Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24943/21 по делу N А40-182687/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-182687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-182687/20,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 1077746304470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (ОГРН: 1027700332813)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривная Т.В. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" об обязании исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом от 17 января 2017 г. N 2/17, в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу, а именно: устранить трещины лепнины на фасаде здания, отслоения краски и штукатурки; устранить дефекты напольного покрытия репетиционного зала и кулуаров: трещин в местах сопряжения досок; устранить дефекты покрытия над лестничной клеткой в осях Г-Е/4-8; завершить установку над спринклерами экранов из негорючего материала; установить демонтированное при проведении гарантийных работ оборудование и автоматику системы рекуперации П1, П1.2, П2, ПЗ; восстановить дренаж кондиционеров "Белого зала"; заменить неисправный компресорноконденсаторный блок, установленный на крыше лифтовой шахты; завершить маркировку слаботочных сетей; завершить маркировку сети электроснабжения и освещения; установить демонтированную при проведении гарантийных работ WEB камера НD) Pro Webcam С920; возвратить после гарантийного ремонта принтер для пластиковых карт; возвратить после гарантийного ремонта ламинатор DL 961 МЗ; возвратить после гарантийного ремонта сканер GT-2500; возвратить после гарантийного ремонта принтер LX-300; предоставить лицензии установленных компьютерных программ; предоставить лицензию ПО Schneider Electric автоматика; возвратить демонтированные для гарантийного ремонта оборудование: жесткие диски видеосервера Video MAX -IP- Int (U2); возвратить демонтированные для гарантийного ремонта оборудование: АРМ СБ ПЭВМ Videomax-urm-2M-ID4; возвратить демонтированные для гарантийного ремонта оборудование: видеосервер Video МАХ АРМ СБ ПЭВМ VideoMAX URM-1M-19'-ID4; установить после возврата демонтированного для гарантийного ремонта оборудования программное обеспечение: интеллект Лайт (ядро системы), программное обеспечение "Удаленное рабочее место (УРМ) Интеллект лайт-устранить замечания Мосгосстройнадзора по исполнительной документации; сдать в эксплуатацию индивидуальный тепловой пункт; предоставить документы о вводе в эксплуатацию водомерного узла; предоставить заключение лаборатории о группе горючести покрытия огнезащиты воздуховода через лестничные клетки; предоставить лабораторное заключение огнезащиты REI 90 покрытия над лестничной клеткой в осях Г-Е/4-8; предоставить регламент проведения испытаний системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения; представить заключение лаборатории о группе горючести напольного покрытия репетиционного зала и кулуаров после пропитки огнезащитным покрытием; предоставить заключение лаборатории на материалы класса пожарной опасности не ниже КМ1, полов не ниже КМ-2, которыми произведена отделка стен, потолков в исторических эвакуационных лестничных клетках, во всех других помещениях подземного этажа на отм. -3.000, а также в общих коридорах, фойе и исторических вестибюлях цокольного этажа на отм. -1.210.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ШКОЛА СОВРЕМЕННОЙ ПЬЕСЫ" к современному использованию по адресу: ул. Неглинная, д.29/14, стр.1 от 17 января 2017 г. N 2/17.

В соответствии со ст. 1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы с приспособлением здания ГБУК г. Москвы "Московский театр "Школа современной пьесы" к современному использованию по адресу: ул. Неглинная, д.29/14, стр.1 и другие работы и обязательства по контракту в соответствии с условиями контракта. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (ее результаты) на условиях, предусмотренных контрактом.

Определенный контрактом срок выполнения работ - 23 июля 2018 года.

В соответствии с актом завершения работ работы по контракту выполнены 28 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 раздела 7 контракта, гарантийный срок результата работы (гарантия качества работы) 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта завершения работ - 28 декабря 2021 г.

Согласно пункту 2 раздела 7 контракта подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заявления государственного заказчика об обнаружении недостатков (дефектов) результатов работы представляет государственному заказчику доказательства того, что не несет ответственности за указанные недостатки (дефекты).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 7 контракта порядок работ по устранению недостатков в гарантийный период (в том числе сроки выполнения обязательств) определяется актом обнаружения недостатков (дефектов).

Согласно пункту 3 раздела 7 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков государственный заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам либо устранить недостатки своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов (своих расходов на устранение недостатков) и других убытков.

В обоснование иска истец сослался на то, что письмом от 30 июля 2020 г. N ТЦ-08-1557/20 он уведомил подрядчика о необходимости направления 3 августа 2020 г. уполномоченного представителя для освидетельствования недостатков в рамках гарантийных обязательств и подписания в соответствии с условиями контракта акта выявленных дефектов/недостатков, однако представитель подрядчика не явился.

В результате осуществленного 3 августа 2020 г. обследования объекта заказчиком выявлены факты некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

Представитель подрядчика не присутствовал при подписании акта о недостатках (дефектах).

Учитывая выявленные дефекты, истец, руководствуясь статьей 722 ГК РФ и положениями статьи 6 контракта, направил в адрес ответчика претензию от 21 августа 2020 г. N ТЦ-08-1777/20, в которой требовал устранить указанные в акте дефекты в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

22 сентября 2020 г. истцом получен ответ о невозможности исполнения гарантийных обязательств ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 г. N А41-14356/19), а также о переадресации претензии истца субподрядным организациям, выполнявшим указанные в претензии работы.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что акт завершения работ по контракту подписан сторонами 28 декабря 2018 г. Согласно указанному акту подрядчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом в надлежащем объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом, все работы по контракту приняты в декабре 2018 г.

Указания на наличие каких-либо недостатков в выполненных ответчиком и принятых истцом работах акт не содержит.

Спустя более года после подписания акта, комиссией в составе представителей от ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", ведущих инженеров отдела реконструкций и капитального ремонта, пользователя объекта ГБУК г. Москвы "Московский театр "Школа современной пьесы, был произведен визуальный осмотр объекта, в результате которого комиссией были обнаружены недостатки в выполненных работах, подробный перечь которых отражен в акте выявленных недостатков от 03 августа 2020 г.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что часть недостатков, отраженных в акте являются "скрытыми недостатками", поскольку при надлежащем исполнении истцом обязанности по приемке выполненных работ, указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

К таким недостаткам, в частности, относятся: не установлено 10 экранов; демонтировано установленное ранее оборудование и автоматика системы рекуперации П1, П1.2, П2, П3; не установлена ранее демонтированная WEB камера НD Pro Webcam С920 т.п.

Более того, истец не доказал, что такие недостатки, как: образование трещин лепнины на фасаде здания, отслоения краски и штукатурки; образование дефектов напольного покрытия репетиционного зала и кулуаров: трещин в местах сопряжения досок; образование дефектов покрытия над лестничной клеткой в осях Г-Е/4-8, а также иные аналогичные недостатки, возникли в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а не в силу ненадлежащей эксплуатации здания, либо при иных обстоятельствах.

Самостоятельно истец в экспертную организацию в целях выявления причин образовавшихся недостатков, не обращался. Иного из материалов дела не следует.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 г. по делу А41-14356/19 организация ответчика признана несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, выполнение каких-либо обязательств в натуре не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что часть недостатков, отраженных в акте, могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ. Акт приемки выполненных работ по контракту подписан без претензий и замечаний, ссылки на выявленные недостатки отсутствуют. Следовательно, в силу пунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки как обнаруженные в рамках гарантийного срока и требовать их устранения. По ряду недостатков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли именно из-за ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы истец в суде первой инстацнии не заявил, в связи с чем, суду не представлялось возможным достоверно установить причину возникновения заявленных истцом недостатков.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца неправомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-182687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев