Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22134/21 по делу N А40-182687/2020

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-182687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Аушев Р.А., дов. N Тц-15-79/21 от 04.08.2021

от ответчика -

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационностроительная компания Возрождение"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" к ООО "РСК "Возрождение" об обязании исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом N 2/17 от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 2/17 от 17.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы с приспособлением здания ГБУК г. Москвы "Московский театр "Школа современной пьесы" к современному использованию по адресу: ул. Неглинная, д.29/14, стр.1 и другие работы и обязательства по контракту в соответствии с условиями контракта. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (ее результаты) на условиях, предусмотренных контрактом. Определенный контрактом срок выполнения работ - 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 раздела 7 контракта, гарантийный срок результата работы (гарантия качества работы) 36 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения работ - 28.12.2021.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены 28.12.2018, что подтверждается актом завершения работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проверки оформленной актом от 03.08.2020, о проведении которой подрядчик был уведомлен письмом N ТЦ 08-1557/20 от 30.07.2020, были выявлены факты некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

Отраженные в акте от 03.08.2020 недостатки работ подрядчиком по требованию заказчика не были устранены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика устранить спорные недостатки.

Судами обосновано была отклонена ссылка истца на часть изложенных в акте от 03.08.2020 "скрытых недостатков", поскольку при надлежащем исполнении истцом обязанности по приемке выполненных работ, указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ. В частности, относятся: не установлено 10 экранов; демонтировано установленное ранее оборудование и автоматика системы рекуперации П1, П1.2, П2, П3; не установлена ранее демонтированная WEB камера НD Pro WebcamС920 т.п.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-14356/19 организация ответчика признана несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" открыта процедура конкурсного производства, суды правомерно указали, что выполнение каких-либо обязательств в натуре не представляется возможным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-182687/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.