Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4806/21 по делу N А46-15239/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А46-15239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4806/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу N А46-15239/2020 (судья Пермяков В.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2020 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Александровича - Каныгина Е.Ю. (по доверенности от 14.05.2021 сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Александровича - Каныгина Е.Ю. (по доверенности от 24.06.2020 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Александрович (далее - ИП Мартынов В.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с требованием установить арендную плату по договору аренды N ДГУ-К-35-922, зарегистрированного 07.10.2008 земельного участка с кадастровым номерам 55:36:110201:3066, площадью 2095 кв.м., целевое назначение: для строительства автомойки, местоположение участка установлено в 101 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. Крупской, д. 17, с 01.01.2018 по 31.12.2018 исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" в размере 2 460 000 руб. в соответствии с расчетом: годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:3066 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года составляет 105 780 рублей; ежемесячный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:3066 составляет 8 815 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мартынов Дмитрий Александрович (далее - Мартынов Д.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (далее - ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу N А46-15239/2020 уточненные исковые требования ИП Мартынова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что проведение экспертизы отчета возможно исключительно лицом, входящим в экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРО), сведений о том, что эксперт Разгоняева Т.В. является членом экспертного совета в материалы дела не представлено.

Апеллянт, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 302-ЭС-15-9055 по делуN А78-9346/2013, полагает, что Разгоняева Т.В. не является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не может проводить экспертизу отчета в порядке, установленном пунктом 16.2 Закона об оценочной деятельности.

Кроме того Департамент считает, что содержание экспертного заключения содержит неточности, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В ответе на вопрос N 1 эксперт указал, что отчет департамента не соответствует нормам в области оценочной деятельности. В ответе на вопрос N 2 эксперт установил рыночную стоимость в размере 2 460 000 руб. С указанными выводами Департамент не согласен по следующим основаниям. Касаемо первого вопроса апеллянт указал, что:

- в отчете приведен анализ рынка недвижимости для сегмента рынка, к которому отнесен объект оценки, и приведены диапазоны цен;

- в отчете описан принцип отбора аналогов, а законодательство РФ по оценочной деятельности не регламентируется количество аналогов, которое должен отобрать для расчетов оценщик;

- в отчете указано допущение, что элементы сравнения, не приведенные при расчетах, не являются существенными и не оказывают существенного влияния на итоговую величину рыночной стоимости;

- отчет департамента полностью соответствует нормам в области оценочной деятельности.

Касаемо второго вопроса апеллянт указал, что в таблице 21 заключения приведена информация о 23 сравниваемых объектах. Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен с 18 объектами-аналогами. Характеристики объектов-аналогов, указанные в таблицах 21 и 22, на основе которых внесены корректировки и произведен расчет, не соответствуют данным о сравниваемых объектах, указанных в приложении.

Так, Аналог N 4 на дату оценки 30.10.2017 не был в аренде, т.к. договор аренды с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ДА N Д-Кр-31-8150 был расторгнут с 15.01.2015 (согл. зарег. 27.11.2015, в УЮ N 55-55/001-55/101/029/2015-1890/5 от 16.11.2015). Таким образом, права на объекты не подтверждены, что является существенным и влияет на ценообразующие факторы (корректировка на права).

Касаемо Аналога N 21 податель жалобы указал, что вопреки мнению эксперта указанный аналог с кадастровым номером 55:36:040204:3079 не находится в краткосрочной аренде. Договор аренды N ДГУ-С-35-1542 от 06.08.2009 был заключен на 3 года. В настоящий момент производятся платежи, участок находится в аренде на неопределенный срок, следовательно, в долгосрочной аренде (более 10 лет). Таким образом, значение корректировки равное 30,9% принято не верно.

Департамент считает, что экспертом применена недостоверная информация о характеристиках иных объектов-аналогов, не понимает, каким образом производилась идентификация объектов-аналогов N N 5,19,20,21, ввиду того, что точного адреса, сведений о коммуникациях, о правах собственности в объявлениях нет.

На основании чего, ответчик полагает, что неправильное идентифицированние объектов-аналогов привело к неверным характеристикам, и как следствие, неверным расчетам корректировки, что повлекло искажение конечного результата.

Не согласен апеллянт и с тем, что эксперт не применял корректировку на дату предложения, утверждая, что корректировки за исследуемый период не требуется, поэтому не все выводы заключения обоснованы и на их основании не может быть установлена рыночная стоимость.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с её доводами, просил решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Мартынова В.А. и ИП Мартынова Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Мартыновым В.А. и ИП Мартыновым Д.А. (арендаторы) заключен договор аренды N ДГУ-К-З5-922 (далее - договор), зарегистрированный 07.10.2008, земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3066, площадью 2095 кв.м., целевое назначение: для строительства автомойки, местоположение участка установлено в 101 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. Крупской, д. 17 (далее - земельный участок).

В пункте 2.1. договора предусмотрен размер арендной платы за предоставленный участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 3 к Договорам).

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п", которым внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", 06.12.2017 Департамент направил в адрес арендаторов письмо, в котором уведомил о том, что с 01.01.2018 арендная плата за земельный участок составляет 30 927,75 руб. в месяц.

Департамент применил при расчете арендной платы рыночную стоимость земельного участка в размере 8 631 000 руб. согласно отчету от 01.11.2017 N 001-1712/10, согласно которому годовой размер арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 371 133 руб., ежемесячный размер арендной платы составляет 30 927,75 руб.

Истец обратился к услугам оценщика ООО "Центр интеллектуальных технологий", которое определило рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3066 по состоянию на 01.11.2017 в размере 1 932 000 руб. (отчет N 04/06/2020 от 29.06.2020).

27.07.2020 истец направил ответчику письмо с предложением осуществлять платежи за землю исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 04/06/2020 от 29.06.2020 в размере 1 932 000 руб., в соответствии с расчетом: годовой размер арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2018 составляет 83 076 руб.; ежемесячный размер арендной платы за земельный участок составляет 6 923 руб. Департамент оставил обращение без удовлетворения.

Учитывая существенную разницу стоимости участка, определенную в отчетах, полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки, применяемая Департаментом для расчета арендной платы, существенно превышает его фактическую стоимость, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области проведена судебная оценочная экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение от 18.12.2020, подготовленное ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", в соответствии с выводами которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровыми номером 55:36:110201:3066 по состоянию на 01.11.2017 составляет 2 460 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 82, 83, 86, 309, 422, 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Закона N 135-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, условиями договора и исходил из того, что поскольку величина арендной платы по договору является регулируемой ценой, зависит от рыночной стоимости объекта недвижимости, которая с достаточной степенью достоверности установлена заключением по результатам судебной экспертизы, исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, поэтому подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, положений статьи 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, относится к категории регулируемых цен.

Как установлено статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Фактические обстоятельства дела, заключение договора, порядок расчета арендной платы между сторонами не оспариваются, а доводы подателя жалобы сводятся к определению достоверной рыночной стоимости на определенную дату, что влечет за собой установление величины арендной платы по договору. В обоснование своих возражений относительно принятого акта Департамент ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы.

Оснований для признания доводов Департамента правомерными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 2 Постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Закон N 135-ФЗ, согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В настоящем случае заключение эксперта по арбитражному делу N А46-15239/2020 выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют.

Квалификация эксперта Разгоняевой Т.В. подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела.

Обстоятельства недостоверности данного экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации не установлены.

При этом Департаментом не опровергнуты результаты судебной экспертизы путем предоставления надлежащих доказательств (нового отчета об определении рыночной стоимости, рецензией на судебную экспертизу).

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Не заявлено подобного ходатайства и на стадии апелляционного производства.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Департамент при расчете арендной платы за земельный участок руководствовался отчетом N 001-1712/10 от 01.11.2017, подготовленном ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" по заказу Департамента на 01.11.2017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровыми номером 55:36:110201:3066 по состоянию на 01.11.2017 составляет 8 631 000 руб.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3066, проведенной ООО "Центр интеллектуальных технологий" рыночная стоимость земельного участка с кадастровыми номером 55:36:110201:3066 на 01.11.2017 составила 1 932 000 руб.

Из заключения эксперта от 18.12.2020, подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровыми номером 55:36:110201:3066 по состоянию на 01.11.2017 составляет 2 460 000 руб.

При этом, указанным заключением судебной экспертизы установлено, что отчет об оценке N 001-1712/10 от 01.11.2017 г. об оценке Объекта оценки (об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3066) не соответствует законодательству РФ в области оценочной деятельности, стандартам, методическим указаниям и достоверности рыночной стоимости объекта оценки.

Данные выводы судебного эксперта подателем жалобы также не опровергнуты. При этом Департамент, являясь стороной спора, не представил надлежащих доказательств наличия у последнего специальных познаний в области оценки недвижимости, в связи с чем приведенные им доводы могут быть расценены лишь как оценочное суждение участника процесса.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судебным экспертом при исследовании выбраны аналоги с учетом вида разрешенного использования земельного участка, а в основе Единцы сравнения лежит скорректированная стоимости и весовой коэффициент каждого из аналогов.

Также, вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта приведено подробное обоснование выбора объектов-аналогов, в том числе по результату дифференциации объектов путем применения соответствующих коэффициентов, чем устраняется неоднородность выборки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверность и обоснованность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, при рассмотрении спора по существу проверена, ответчиком не опровергнута, как и рыночная стоимость земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, норм статей 424, 614 ГК РФ и положений Постановления N 108-п, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, изготовленной 25.05.2021, которая выразилась в неверном указании наименования суда первой инстанции, а именно: вместо "_решение Арбитражного суда Омской области..." судебной коллегией ошибочно указано "_решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области _".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 посредством указания правильного наименования суда первой инстанции при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу N А46-15239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную описку в резолютивной части определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 вместо слов - "решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области" следует читать верно - "решение Арбитражного суда Омской области".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая