Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3290/21 по делу N А03-13397/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-4284/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А03-13397/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (N 07АП-3290/2021) на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-13397/2020 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (г.Омск, переулок Красный, дом 2, помещение 3, ИНН 5505043485, ОГРН 1075505000295) к Прокуратуре Алтайского края (г. Барнаул, ул. Партизанская, 71, ОГРН: 1032202262157, ИНН: 2225028552), о признании недействительным представления от 17.08.2020 N 0253-2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройфуд" (г. Омск, переулок Красный, дом 2, помещение 25, ОГРН: 1135543023880, ИНН: 5505217702), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92, ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796), Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (г. Барнаул, ул. Молодежная, 26, ОГРН: 1052241873012, ИНН: 2221114472).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Потапов П.Н., доверенность от 09.01.2017,

от прокуратуры: Емельянова С.А., доверенность от 26.04.2021,

от ООО "Агроторг": Карабасова К.А., доверенность от 14.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Прокуратуре Алтайского края (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления от 17.08.2020 N 0253-2020 об устранении нарушений законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности торговых объектов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройфуд", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом мотивирована тем, что, по мнению общества, арендаторы должны проводить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта. Понуждение прокуратурой ненадлежащего лица исполнить требования закона может привести к увеличению риска возникновения террористической угрозы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры и представитель ООО "Агроторг" в судебном доводы апеллянта отклонили за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры также отклонило доводы общества, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на отзывы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой Михайловского района на основании задания прокуратуры Алтайского края проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности торговых объектов в торговом помещении по адресу: ул. К.Маркса, 29, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, собственником которого является ООО "Холлифуд".

24.01.2020 заявитель заключил Договор аренды помещения площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, р-н Михайловский, с. Михайловское, ул. К.Маркса, д. 29 с ООО "Агроторг" сроком на 132 месяца.

01.04.2020 г. заявитель заключил Договор аренды помещения площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, р-н Михайловский, с. Михайловское, ул. К.Маркса, д. 29 с ООО "Сторойфуд" сроком на 11 месяцев.

Данный объект включен в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Правительства Алтайского края от 23.12.2019 N 468-р.

Соответствующее уведомление получено заявителем 21.01.2020.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 (далее - Требования), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден.

По результатам проверки прокурором Михайловского района 17.08.2020 в адрес директора ООО "Холлифуд" внесено представление об устранении нарушений законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности торговых объектов.

Полагая, что указанное представление прокуратуры является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Холлифуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является правообладателем вышеуказанного торгового объекта, на которого возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьям 2, 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЭ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственный власти, органами государственной власти субъектов РФ, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Терроризм, согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 и Федеральному закону РФ от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ), рассматривается как одна из угроз безопасности личности, общества и государства.

При этом цели террористической деятельности могут быть достигнуты путем совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 2 Закона N 35-ФЗ одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

В связи с этим, в целях защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства пунктом 3.1. статьи 5 Закона N 35-ФЗ на юридические лица возложена обязанность обеспечивать выполнение требований безопасности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ, Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение указанной нормы Закона, постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования).

Данными Требованиями устанавливается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее - паспорт безопасности).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

Согласно пункту 5 Требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 7 Требований уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований, письменно уведомляет соответствующих правообладателей торговых объектов (территорий) о включении торговых объектов (территорий) в указанный перечень.

Согласно пункту 14 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 18 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями.

Акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 ООО "Холлифуд" как собственник торгового объекта, расположенного ул. К.Маркса, 29, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, от Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры получено уведомление о включении данного торгового объекта в Перечень объектов, подлежащих категорированию, утвержденный распоряжением Правительства Алтайского края от 23.12.2019 N 468-р, и необходимости инициирования соответствующей процедуры по его категорированию.

Вместе с тем заявителем вышеуказанные требования антитеррористического законодательства не исполнены.

Согласно пунктам 27, 28 Требований собственник торговых объектов обязан осуществлять, в том числе контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта, а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии у него обязанности по проведению категорирования торгового объекта, поскольку именно оно определено в указанном перечне в качестве правообладателя вышеуказанного торгового объекта, на которого возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий.

В судебном заседании установлено, что договоры аренды, заключенные ООО "Холлифуд" с ООО "Агроторг" и ООО "Холлифуд" с ООО "Сторойфуд", вопреки доводам заявителя, подобных обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта на арендаторов.

В связи с чем, доводы Общества об отсутствии у него обязанностей по исполнению изложенных в Требованиях действий, связанных с категорированием торгового объекта, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13397/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холлифуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк