Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5069/21 по делу N А55-14178/2018

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А55-14178/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Половинкина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича о разрешении разногласий в рамках дела N А55-14178/2018 о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича 18.11.1953 г.р., Самарская область, с. Красноармейское, ул. Мира, д. 40, кв. 4,

с участием:

от Емельянова О.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 в отношении Емельянова Василия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 Емельянов Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Емельяненко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим Емельяненко А.В., конкурсным кредитором Половинкиным А.Е., должником Емельяновым В.В. и супругой должника Емельяновой О.А. по вопросу исключения из конкурсной массы должника и выплате супруге должника денежных средств в размере 1 529 948,78 руб., уплаченных Ларюшиной М.В. в качестве суммы, взысканной в результате оспаривания договора дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015 г., заключенного между Емельяновым Василием Викторовичем и Ларюшиным Максимом

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом гражданина Емельянова Василия Викторовича - Емельяненко Алексеем Владимировичем, конкурсным кредитором Половинкиным А.Е., должником Емельяновым В.В. и супругой должника Емельяновой О.А., определить, что денежные средства в сумме 4 209 891,56 руб., поступившие в конкурсную массу гражданина Емельянова Василия Викторовича во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета вычета процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Половинкин А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать Емельяновой О.А. в исключении из конкурсной массы должника и выплате супруге должника денежных средств.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Емельянова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий Емельянова В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с Заявлением N 4 о признании договора дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015, заключенного между Емельяновым Василием Викторовичем и Ларюшиным Максимом Максимовичем в лице законного представителя - матери Ларюшиной Марии Васильевны, недействительным.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом принятых уточнений, просил: признать договор дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015, заключенный между Емельяновым Василием Викторовичем и Ларюшиным Максимом Максимовичем в лице законного представителя - матери Ларюшиной Марии Васильевны недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Ларюшина Максима Максимовича в лице законного представителя - матери Ларюшиной Марии Васильевны, Ларюшина Максима Александровича и Ларюшиной Марии Васильевны в пользу Емельянова Василия Викторовича стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:1003003:120 в размере 372 873 руб., и действительную стоимость жилого дома с кадастровым номером 63:26:1003003:146 в размере 6 235 316 руб., всего: 6 608 189 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 заявление финансового управляющего Емельяненко А.В. об оспаривании сделки должника (вх. N 37693 от 01.03.2019) удовлетворено частично.

Договор дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015, заключенный между Емельяновым Василием Викторовичем и Ларюшиным Максимом Максимовичем в лице законного представителя - Ларюшиной Марии Васильевны признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Ларюшина Максима Максимовича в лице законного представителя - матери Ларюшиной Марии Васильевны, Ларюшина Максима Александровича и Ларюшиной Марии Васильевны в пользу Емельянова Василия Викторовича действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:1003003:120 и жилого дома с кадастровым номером 63:26:1003003:146, в общем размере 3 059 897,56 руб. В остальной части отказано.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист, который впоследствии направлен в ОСП Ленинского района г. Самары для принудительного исполнения.

23.11.2020 денежные средства в общем размере 3 059 897,56 руб. были внесены Ларюшиной М.В. на основной счет должника.

Также, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 37723 от 01.03.2019), в котором с учетом принятых уточнений, просил:

- признать договор купли-продажи от 15.10.2015, заключенный между Емельяновым Василием Викторовичем и Ларюшиным Максимом Александровичем, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ларюшина Максима Александровича в пользу Емельянова Василия Викторовича действительную стоимость автомобиля марки INFINITI G37 SPORT, VIN: JN1GCUV36U0550083, 2008 г.в., в размере 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2015 автотранспортного средства - автомобиля марки INFINITI G37 SPORT, VIN: JN1GCUV36U0550083, 2008 г.в., заключенный между Емельяновым Василием Викторовичем и Ларюшиным Максимом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларюшина Максима Александровича в пользу Емельянова Василия Викторовича действительную стоимость автомобиля марки INFINITI G37 SPORT, VIN: JN1GCUV36U0550083, 2008 г.в., в размере 1 150 000 руб.

Финансовым управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение, который впоследствии направлен в МОСП по ИПР УФССП Самарской области. Также финансовым управляющим в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании Ларюшина М.А. несостоятельным (банкротом).

09.01.2021 денежные средства в размере 1 150 000 руб. были внесены Ларюшиным М.А. на основной счет должника.

24.11.2020 финансовому управляющему от супруги должника Емельяновой О.А. поступило требование об уплате ей половины суммы, поступившей в результате признания вышеуказанной сделки (договор дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015) недействительной.

25.11.2020 кредитор Половинкин А.Е. направил финансовому управляющему Емельяненко А.В. заявление о возражениях относительно перечисления указанной суммы, а также требование об обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий в части возможности или невозможности перечисления указанной суммы супруге должника.

В своем заявлении кредитор Половинкин А.Е. привел следующие доводы. Конкурсный кредитор Половинкин А.Е. возражал против уплаты данной суммы, так как считает поведение супруги должника непоследовательным и недобросовестным. По мнению кредитора, и это признано судом, спорный договор дарения был заключен должником с письменного согласия супруги, т.е. предполагается, что супруга была осведомлена о намерении причинить вред кредиторам, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, а супруга должника является близким родственником должника, то есть заинтересованным лицом. Таким образом, по мнению кредитора, дав письменное согласие на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества (на дарение), супруга должника фактически распорядилась общим совместно нажитым имуществом и своим правом на него. Также заявителем было отмечено, что впоследствии в рамках дела о банкротстве имущество было возвращено в конкурсную массу должника исключительно по заявлению финансового управляющего вопреки воле должника и его супруги.

С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, конкурсный кредитор Половинкин А.Е. считал, что в случае выплаты супруге должника половины от денежных средств, полученных в результате оспаривания сделки должника, будут нарушены права кредиторов, рассчитывающих на справедливое удовлетворение своих требований.

Данные обстоятельства указывают о наличии разногласий и необходимости их разрешения.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим Емельяненко А.В., конкурсным кредитором Половинкиным А.Е., должником Емельяновым В.В. и супругой должника Емельяновой О.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество, до его отчуждения, являлось общей супружеской собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Таким образом, учитывая, что до совершения договора дарения спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов Емельяновых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. Соответственно Емельянова О.А., как супруга Должника, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

Поступление в конкурсную массу денежных средств, составляющих действительную стоимость автомобиля (величина которой не оспаривается и установлена судом) компенсирует имущественные потери массы.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки судами установлено, что она совершена за два с половиной года до возбуждения дела о банкротстве, в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника обязательств перед кредиторами, проистекающими из договоров поручительства за третье лицо, что в совокупности составляет презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые не были опровергнуты стороной сделки.

Емельянова О.А. стороной оспоренных сделок должника не являлась, каких-либо выводов о ее недобросовестности определения суда, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, не содержат.

В настоящем споре в качестве злоупотребления правом конкурсный кредитор вменил супруге должника дачу согласия на совершение сделки, посчитав такое поведение достаточным для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, однако, суд первой инстанции правомерно не признал такую квалификацию обоснованной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, письменное согласие на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества (дарение), в настоящем случае, учитывая характер субъектного состава для супруги должника, не свидетельствует о ее злоупотреблении правом, поскольку действуя добросовестно и разумно, проявляя обычную ступень осмотрительности, не могла сомневаться относительно правомерности отчуждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В указанной связи применение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет не к преследуемой судами защите имущественных интересов кредиторов (восполнение имущественной потери на стороне конкурсной массы должника), а к фактическому лишению Емельяновой О.А. в их пользу права собственности на причитающуюся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае подлежит применению пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и, соответственно, не подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовый управляющий, со ссылкой на абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. В результате оспаривания подозрительных сделок должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 3 059 897,56 руб. + 1 150 000 руб. = 4 209 897,56 руб. Таким образом, по состоянию на 13.01.2021 г. сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет: 7% от 4 209 897,56 руб. = 0,07 х 4 209 897,56 руб. = 294 692,83 руб.

В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий Емельянова В.В. указывал, что вправе зарезервировать сумму процентов по вознаграждению в размере 294 692,83 руб. из суммы поступивших денежных средств в размере 4 209 897,56 руб.

Согласно пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что реализованное имущество приобретено супругами, состоявшими в браке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, размер доли должника составлял 1/2 доли в спорном имуществе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что размер доли должника составлял 1/2 доли в спорном имуществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости урегулировать разногласия, возникших в процедуре реализации имущества между финансовым управляющим имуществом гражданина Емельянова Василия Викторовича - Емельяненко Алексеем Владимировичем, конкурсным кредитором Половинкиным А.Е., должником Емельяновым В.В. и супругой должника Емельяновой О.А., определив, что денежные средства в сумме 4 209 891,56 руб., поступившие в конкурсную массу гражданина Емельянова Василия Викторовича во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета вычета процентов по вознаграждению финансового управляющего.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу А55-14178/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу А55-14178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Д.К. Гольдштейн