Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 03АП-2049/21 по делу N А33-33809/2020

г. Красноярск

31 мая 2021 г.

Дело N А33-33809/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2021 года по делу N А33-33809/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 2466194429, ОГРН 1182468047596, далее - ООО "Регул", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН 2463115080, ОГРН 1182468052194, далее - ООО "Перевозчик", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.12.2019 N 26-2019 в сумме 290 225 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 8325 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Перевозчик" в пользу ООО "Регул" взыскана неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда от 16.12.2019 N 26-2019 в сумме 6873 рублей 88 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о правомерности одностороннего зачета неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ, поскольку, как утверждает истец, вменяемой ему просрочки не допущено. Кроме того, зачет как односторонняя сделка является несостоявшимся также потому, что в заявлении отсутствует указание на период начисления зачитываемой неустойки, не определена дата начала начисления неустойки и не представлен обоснованный расчет. Соответственно, произведенный ответчиком зачет не влечет правовых последствий в виде прекращения встречного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Регул" (подрядчиком) и ООО "Перевозчик" (заказчиком) заключен договор подряда от 16.12.2019 N 26-2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в настоящем договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора к работам, выполняемым подрядчиком, относится изготовление, поставка и монтаж разгрузочной эстакады. Работа, указанная в пункте 1.2.1 настоящего договора, должна быть выполнена в объеме, указанном:

- в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору):

- в схеме с указанием места монтажа разгрузочной эстакады (приложение N 2 к настоящему договору);

- в локальном сметном расчете N I (приложение N 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы и материалов по настоящему договору, определяется согласно локальному сметному расчету N I (Приложение N 3 к настоящему договору), которое является его неотъемлемой частью, и составляет 4 465 000 рублей 10 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % -744 166 рублей 67 копеек.

Согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) работы по разработке чертежей КМД должны быть выполнены в течение 20 календарных дней, работы по приобретению металлопроката - в течение 5 календарных дней, работы по изготовлению конструктивных элементов цеху с нанесением антикоррозийного покрытия - в течение 20 календарных дней, работы по монтажу МК - в течение 15 календарных дней, работы по подготовке исполнительной документации - в течение 5 календарных дней. Общий срок производства работ не может превышать 37 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

В силу пункта 8.2 договора заказчик обязан рассмотреть предоставленные подрядчиком документы, указанные в пункте 8.1 договора, после чего осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, в соответствии с полученными документами, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения отправить подписанные документы подрядчику, либо направить свои письменные возражения на представленные документы с указанием претензий по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ. В случае получения отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком и представить последнему исправленные документы. После устранения всех обнаруженных недостатков стороны подписывают акт о приемке выполненных работ не позднее 5 дней с даты представления его подрядчиком.

Согласно пункту 11.1 договора за каждый день просрочки выполнения работ к промежуточному и (или) конечному сроку, в том числе проекта плана производства работ, документов, подлежащих передаче заказчику по окончании выполнения работ. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

За просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 договора).

Платежный поручением от 17.12.2019 N 88 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 800 000 рублей.

Письмом от 10.01.2020 заказчик направил подрядчику проектное решение ООО "СК ГИДРОКОР" шифр 06/09-2019-КР.ГЧ2 в части указания сечения 3-3 на листе 3.

Письмом от 22.01.2020 подрядчик уведомил заказчика о наличии разночтений в чертежах КМ на л.3.

Письмом от 02.03.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что при проведении работ по монтажу металлоконструкций разгрузочной эстакады на объекте "Мусороперегрузочная станция в муниципальном образовании город Красноярск" были выявлены несоответствия выполненных работ и рабочей документации, а также несоответствие рабочих чертежей 06/09-2019-КР.ГЧ2 комплекту рабочих чертежей 06/09-2019-КР.ГЧ в части определения длины ростверка, определения длины между центрами опорных плит и центрами анкерных плит. Подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с наличием указанных расхождений металлическая балка в осях 1-2/л на данный момент не может быть смонтирована.

Письмом от 04.03.2020 N 11 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановки работ по монтажу разгрузочной эстакады в рамках договора до особого распоряжения.

Письмом от 11.06.2020 N 32 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ по договору с даты получения настоящего уведомления.

Письмом от 23.06.2020 N 45 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков работ по договору.

Письмом от 30.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выдать техническое задание по противооткатному оборудованию.

Письмом от 02.07.2020 N 36 заказчик сообщил подрядчику, что привязки относительно противооткатного устройства будут определены непосредственно на объекте в присутствии руководителя проектов А.А. Филиппова.

Письмом от 06.07.2020 на согласование заказчику подрядчиком переданы акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 465 000 рублей.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 4 465 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС -3 от 06.07.2020.

Письмом от 06.08.2020 N 41 заказчик направил подрядчику заявление об одностороннем зачете обязательства по оплате выполненных работ по договору и обязательств по оплате неустойки в сумме 290 225 рублей из расчета 4 465 000,00*0,5:100*13.

Платежным поручением от 11.08.2020 N 362 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика оплату по договору в сумме 1 374 775 рублей.

Письмом от 21.08.2020 подрядчик не согласился с начисленной неустойкой и заявлением заказчика об одностороннем зачете.

Претензией от 09.09.2020 подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности в сумме 290 225 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 1451 рублей 13 копеек.

Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда; относительно долга по оплате работ суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности, учитывая произведенный ответчиком односторонний зачет однородных требований (неустойки за нарушение срока выполнения работ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 16.12.2019 N 26-2019, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истец представил в материалы дела подписанные сторонами договора акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2020, справку о стоимости выполненных работ КС -3 от 06.07.2020 на сумму 4 465 000 рублей.

Ответчиком платежными поручениями от 17.12.2019 N 88, от 11.08.2020 N 362 произведена оплата по договору в сумме 4 174 775 рублей, остаток задолженности зачтен ответчиком на основании заявления об одностороннем зачете обязательства по оплате выполненных работ по договору и обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 290 225 рублей из расчета 4 465 000,00*0,5:100*13.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

С учетом установленной судом (на основании представленных сторонами доказательств, в том числе переписки сторон) просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору (17.12.2019 - 10.01.2020, 02.03.2020 - 11.06.2020), общий срок производства работ подрядчиком по договору составил - 76 календарных дня из расчета: 51 (с 11.01.2020 по 01.03.2020) + 25 (12.06.2020 по 06.07.2020). Таким образом, просрочка подрядчика по договору составила 39 календарных дней (76-37).

С учетом допущенной подрядчиком просрочки кредитора, установленной договором санкции за просрочку кредитора (пункт 11.1 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного ответчиком зачета обязательства по уплате неустойки и обязательства по оплате задолженности на сумму 290 225 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии просрочки выполнения работ, а также ссылка на недопустимость зачета на том основании, что в заявлении не указаны период просрочки и расчет неустойки не отменяет совершенного зачета, учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.12.2019 N 26-2019 в сумме 290 225 рублей.

Истцом на основании пункта 11.4 договора начислена неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда от 16.12.2019 N 26-2019 в сумме 8325 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны 06.07.2020. Таким образом, оплата с учетом требований пункта 2.3 договора должна быть произведена в срок до 03.08.2020.

Как правильно установлено судом, обязательство по оплате выполненных работ по договору возникло позднее допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ. Определенность в отношении размера неустойки за просрочку выполнения подрядчиком обязательства возникла 06.07.2020.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Учитывая, что судом установлено отсутствие основания для оплаты работы по договору на сумму 290 225 рублей, а также то, что обязательство заказчика по оплате (до 03.08.2020) возникло позднее обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, определенность в отношении размера которой наступила 06.07.2020, обязательства считаются прекращенными не позднее 03.08.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора, на сумму 290 225 рублей.

С учетом допущенной заказчиком просрочки оплаты выполненных работ по договору, отсутствия оснований для оплаты 290 225 рублей ввиду произведенного зачета, размер неустойки по расчету суда составил 6873 рубля 88 копеек из расчета 1 374 775*0,5%.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 16.12.2019 N 26-2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 6873 рублей 88 копеек.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2021 года по делу N А33-33809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина