Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-26007/21 по делу N А40-165855/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-165855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-165855/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДГРУПП" (ОГРН: 5167746231330)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" (ОГРН: 1087746255959)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова А.С. по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: Князева К.В. по доверенности от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АНТ" аванса в размере 702 732 руб. 81 коп., неустойки в размере 450 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 715 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИДГРУПП" (подрядчик) и ООО "АНТ" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 45-068/12-17 от 06.12.2017 г. (договор 1); N 44-063/12-17 от 06.12.2017 г. (договор 2).

Согласно п. 2.1. договора 1 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектной документацией комплекс, инженерных и иных работ, предусмотренных приложениями N 3.1., 3.2, 3.3.,3.4, 3.5 к настоящему договору и соответствующей документацией, на объекте, расположенном по адресу: Москва, ММДЦ "Москва-Сити", здание Меркурий Тауэр, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, на 38-ом этаже, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора 2 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектной документацией комплекс, инженерных и иных работ, предусмотренных приложениями N 3.1., 3.2, 3.3., 3.4, 3.5 к настоящему договору и соответствующей документацией, на объекте, расположенном по адресу: Москва, ММДЦ "Москва-Сити", здание Меркурий Тауэр, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15 на 38-ом этаже, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора".

В соответствии с п. 3.1. договора 1: общая стоимость договора, составляет 12.505.450 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора 2: общая стоимость договора, составляет 17.537. 997 рублей 21 копейка.

В соответствии с п. 4.3. договора 1 срок выполнения работ на объекте - не позднее 30.04.2018 г. Документом, свидетельствующим об окончании работ на объекте, является подписываемый сторонами акт практического завершения работ по форме указанной в приложении N 6.

Согласно дополнительному соглашению к договору 1 от 01 мая 2018 г.: срок выполнения работ не позднее 15 марта 2019 г.

В соответствии с п. 4.3. договора 2 срок выполнения работ на объекте - не позднее 30.04.2018 г. Документом, свидетельствующим об окончании работ на объекте, является подписываемый сторонами акт практического завершения работ по форме указанной в приложении N 6.

Согласно дополнительному соглашению к договору 2 от 01 мая 2018 г.: срок выполнения работ не позднее 31 декабря 2018 г.

На основании п. 8.1. договора 1 целевой авансовый платеж на работы и материалы, указанные в сметах, перечисляется согласно приложению N 10 к договору и составляет 70 % от цены договора: 8 753 815 рублей 25 копеек, в том числе НДС в размере 18 %.

Согласно п. 8.1. договора 2 целевой авансовый платеж на работы и материалы, указанные в сметах, перечисляются согласно приложению N 10 к настоящему договору и составляет 70 % от цены договора: 12 276 598 рублей 05 копеек.

Истцом исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора по перечислению денежные средств на расчет счет ответчика.

Общая сумма перечисленных денежных средств по договорам, составляет: 23 512 366 рублей 20 копеек.

Как указал истец, ответчиком выполнены работы по договорам частично, общая стоимость выполненных работ составляет 22 809 633 рубля 39 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, составляет 702 732 руб. 81 коп.

Факт выполнения работ, подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

22.08.2020 истцом в адрес ответчика, направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 10.2. договоров подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях, уведомив субподрядчика о расторжении за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения: если в процессе выполнения работ будет выявлена задержка субподрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания работ переносится более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней".

22.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров, что подтверждается квитанцией и описью Почты России.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 702 732 руб. 81 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по договору 1 за период с 16.05.2019 по 07.09.2020 в размере 66 402 руб. 96 коп., по договору 2 за период с 15.01.2019 по 20.08.2020 в размере 4 312 руб. 41 коп.

Суд первой инстацнии согласился с доводом ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до расторжения договоров, то есть до 01.09.2020 г., не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер процентов за период 01.09.2020 г. по 08.02.2021 составили 13 146 руб. 56 коп.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 57 568 руб. 81 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1 спорных договоров в случае неисполнения (в том числе ненадлежащего исполнения) работ, а также нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0.1% от цены ненадлежащее выполненных работ, за каждый день просрочки исполнения но совокупно не более 10% от цены договора.

С учетом вышеизложенного произведен истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 450 385 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-165855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев