Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-6987/18 по делу N А39-5665/2018

город Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" (ОГРН 1147746414111, ИНН 7730704926)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2020 по делу N А39-5665/2018, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Пустошилова Евгения Федоровича о признании недействительными сделок должника,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Добровольской М.В. на основании доверенности от 31.07.2020 серия 77АГ N 4750149 сроком действия по 31.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Чудайкиной С.А. на основании доверенности от 28.01.2021 N 15-27/00954,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Пустошилов Евгений Федорович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" (далее - ООО "ПромМаркет") и должником, недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ПромМаркет" в пользу должника денежных средств в размере 961 934 390 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.11.2020:

- заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворил;

- признал недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017, заключенные между ООО "ПромМаркет" и Обществом;

- применил последствия недействительности сделок к договорам купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017 в виде взыскания с ООО "ПромМаркет" в пользу Общества денежных средств в размере 961 934 390 руб.;

- взыскал с ООО "ПромМаркет" в пользу должника государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромМаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, ООО "ПромМаркет" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками. Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, при этом должник совершал сделки с ценными бумагами, которые имели ценность, обеспеченную встречными обязательствами эмитентов.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности ООО "ПромМаркет" по отношению к должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Халтурин С.В. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) в отзыве и письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на согласие с мотивировочной часть обжалуемого определения, указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ПромМаркет" и конкурсного управляющего Халтурина С.В., иных лиц, участвующих в деле (за исключением кредиторов Банка и уполномоченного органа) извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 1) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромМаркет" (продавцом) в лице генерального директора Кузнецовой Т.Е. и Обществом (покупателем) в лице генерального директора Шувалова В.В. заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015 (векселедатель: ООО "ПК Кристалл-Лефортово", предмет купли-продажи: 6 векселей, дата их составления: 25.07.2015);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 25.01.2017 (векселедатель: ООО "ПромМаркет", предмет купли-продажи: 2 векселя, дата их составления: 25.01.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2017 (векселедатель: Кузнецова Т.Е., предмет купли-продажи: 3 векселя, дата их составления: 10.10.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2017(векселедатель: Кузнецова Т.Е., предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 25.10.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 21.11.2017(векселедатель: Кузнецова Т.Е., предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 21.11.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2017(векселедатель: Кузнецова Т.Е., предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 30.11.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2017 (векселедатель: Кузнецова Т.Е., предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 06.12.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017(векселедатель: Кузнецова Т.Е., предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 26.06.2017);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2017 (векселедатель: Кузнецова Т.Е., предмет купли-продажи: 1 вексель, дата его составления: 29.12.2017).

По условиям названных договоров ООО "ПромМаркет" обязалось передать Обществу в собственность, а Общество принять у продавца и оплатить векселя.

Передача векселей оформлена актами приема-передачи ценных бумаг, подписанными сторонами в день составления соответствующих договоров купли-продажи.

Так, в ходе исполнения оспариваемых сделок Общество приобрело у ООО "ПромМаркет" ценные бумаги - векселя на общую сумму 961 934 390 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.11.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Пустошилова Е.Ф.; решением от 08.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.; определением от 05.02.2020 утвердил конкурсным управляющим должника Халтурина С.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В силу пункта 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Вместе с этим, из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 Постановления N 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4) по делу N А40-233621/16, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 и др. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать всю цепочку сделок и экономическую целесообразность заключения сделок.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено следующее, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПромМаркет" являлся участником ООО "Иткульский спиртзавод" с размером доли в уставном капитале 27 процентов.

При этом, участником ООО "Иткульский спиртзавод" с размером доли в уставном капитале 23,99 процентов также являлось ООО "УК "Кристалл-Лефортово", которое в свою очередь также являлось участником Общества с размером доли 99,8 процентов.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А35-5650/2018 установлено наличие у Общества и ООО "ПромМаркет" общих хозяйственных интересов.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "Проммаркет" заинтересованными лицами, поскольку последний входит с должником в одну группу лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПромМаркет" в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих основания возникновения вексельных обязательств, переданных впоследствии Обществу по оспариваемым договорам купли-продажи.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих существование векселей, являющихся предметом договора купли-продажи; оригиналы векселей отсутствуют; в финансовой документации должника указанные сделки не отражены.

Кроме того, не доказано наличие экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров купли-продажи векселей, выпущенных аффилированными по отношению к должнику эмитентами по их номинальной стоимости.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017 являются мнимыми сделками и заключены лишь с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода у должника ликвидного актива - денежных средств Общества в сумме 961 934 390 руб. в пользу ООО "ПромМаркет" в отсутствие правовых оснований, что является злоупотреблением правом участниками сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку к мнимой сделке применить реституцию невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/11), то с ООО "ПромМаркет" в пользу должника подлежит взысканию, внесенные последним в отсутствие каких-либо правовых оснований денежные средства в размере 961 934 390 руб., как неосновательное обогащение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование по взысканию денежных средств в пользу должника заявлено конкурсным управляющим. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. Кроме того, в пункте 9 Постановления N 25 разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка суда первой инстанции на возможность применения последствий недействительных сделок не привела к принятию неправомерного судебного акта, поскольку судом верно установлена необходимость взыскания в конкурсную массу должника неправомерно полученных денежных средств ООО "ПромМаркет" (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод об отсутствии причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в результате необоснованного несения должником расходов в сумме 961 934 390 руб. по оплате несуществующих обязательств из собственности Общества выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, факт наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг не имеет правового значения для настоящего обособленного спора при доказанности мнимости спорных сделок.

Утверждение ООО "ПромМаркет" о том, что должник совершал сделки с ценными бумагами, которые имели ценность, обеспеченную встречными обязательствами эмитентов не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии аффилированности ООО "ПромМаркет" по отношению к должнику опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "ПромМаркет" в пользу Общества 961 934 390 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

При изложенных обстоятельствах, поскольку рассматриваемые договоры купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017 признаны мнимыми (ничтожными), указанные сделки не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2020 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри