Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-4135/21 по делу N А65-8445/2018

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А65-8445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Гафурова Айдара Руханиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича к ИП Гафурову Айдару Руханиловичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.24150),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком", ИНН 1661021562, ОГРН 1081690046558

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 в отношении ООО "Делфо-Ком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 ООО "Делфо-Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.24150) конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. к ИП Гафурову А.Р. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просил: "1) Признать платежи со стороны ООО "Делфо-Ком" в пользу ИП Гафурова А.Р на сумму 15 485 874,6 руб. недействительными сделками 2) Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ИП Гафурова А.Р в пользу ООО "Делфо-Ком" денежные средства в размере 15 485 874,6 руб.".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.02.2021 следующего содержания:

"в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" в пользу Индивидуального предпринимателя Гафурова Айдара Руханиловича в размере 15485874,60 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Индивидуального предпринимателя Гафурова Айдара Руханиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" 15485874,60 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гафурова Айдара Руханиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей".

Гафуров Айдар Руханилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Делфо-Ком" были совершены операции по расчетному счету должника в ПАО БинБанк в период с 16.12.2015 до 11.01.2018 на сумму 8 417 775,20 руб., в ПАО Банк Зенит в период с 17.04.2015 до 11.04.2018 на сумму 6 817 899,40 руб. и с 23.02.2018 г. и позднее (то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом к производству и позже) на сумму 250 200,00 руб. Указанные платежи произведены в пользу в пользу ИП Гафурова А.Р., всего на сумму 15 485 874,60 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ИП Гафурова А.Р. в пользу ООО "Делфо-Ком" денежных средств в размере 15485874,60 руб.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. принято заявление о признании ООО "Делфо-Ком" несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи на сумму 15235674,60 руб. совершены в период с 17.04.2017 г. по 11.01.2018 г., то есть в течение трех лет и одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 23.03.2018 г. Платежи в адрес ответчика на общую сумму 250200,00 руб. совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и позже.

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривался. Согласно выпискам по банковским счетам должника, оспариваемые платежи совершены должником со ссылкой на оплату по счетам за услуги по разного рода договорам возмездного оказания услуг.

В подтверждении осуществления ИП Гафуровым А.Р. в адрес должника равноценного встреченного исполнения по оспариваемым платежам в материалы дела ответчиком представлены договоры оказания услуг N 04/02/2015-Ф2 от 04.02.2015 года по подготовке статистических форм для предоставления в органы государственной статистики, договор N 04/02/2015-К2 от 04.02.2015 года по ведению кадрового делопроизводства заказчика, договор N 04/02/2015-Р2 от 04.02.2015 года по оказанию рекламных услуг заказчику, N 04/02/2015-Ю2 от 04.02.2015 года, по оказанию юридических услуг заказчику.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ИП Гафуров А.Р. на момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается сторонами.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на ИП Гафурова А.Р., как на аффилированное, контролирующее должника лицо, распространяется повышенный стандарт доказывания по предоставлению доказательств действительности оспариваемых сделок.

На ответчика возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок при использовании подконтрольного лица в схеме вывода активов должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего сделка является ничтожной по общим гражданско-правовым основаниям в силу мнимости и совершения ее при злоупотреблении правом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если конкурсный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В подтверждение осуществления ИП Гафуровым А.Р. в адрес должника равноценного встреченного исполнения по оспариваемым платежам в материалы дела ответчиком представлены договора оказания услуг N 04/02/2015-Ф2 от 04.02.2015 года по подготовке статистических форм для предоставления в органы государственной статистики, договор N 04/02/2015-К2 от 04.02.2015 года по ведению кадрового делопроизводства заказчика, договор N 04/02/2015-Р2 от 04.02.2015 года по оказанию рекламных услуг заказчику, N 04/02/2015-Ю2 от 04.02.2015 года, по оказанию юридических услуг заказчику.

Оценив указанные договоры и доказательства их исполнения суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО "Делфо-Ком" о том, что Гафуров А.Р. в связи с нахождением должника под его контролем, имел фактическую возможность выводить денежные средства, прикрываясь необходимостью оказания должнику бухгалтерских, юридических, рекламных, кадровых услуг.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Делфо-Ком" фактически отсутствовала необходимость заключения Договора N 04/02/2015-К2 от 04.02.2015 по оказанию услуг по ведению кадрового делопроизводства, так как в штате самого ООО "Делфо-Ком" имелся начальник кадрового отдела - Нагимова Алсу Миннагуловна, которая в то же время является работником ИП Гафурова А.Р.

В подтверждение оказания услуг по договору 04/02/2015-К2 от 04.02.2015, ответчиком представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.03.2015 по 30.06.2018, которые содержат один и тот же вид оказанных услуг - "абонентское обслуживание", "отчет ЦЗ Авиастроительного района", подписанные ИП Гафуровым А.Р. и генеральным директором ООО "Делфо-Ком" Шаюковым Т.М., штатная расстановка должника за период с 01.11.2015 по 01.02.2018, заявления о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда с приложением сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам, поскольку, ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг договору, а имеющиеся в материалах дела заявления о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда с приложением сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, действительно имеют подпись Нагимовой А.М. и скреплены печатью должника, однако при этом не содержат доказательств направления указанных заявлений в ЦЗН Авиастроительного района г. Казани. Ни один из представленных документов не содержит сведений о том, что государственная услуга предоставлена, поскольку соответствующая графа о предоставлении услуг каждого заявления не заполнена работником государственного учреждения службы занятости населения. Доказательства получения государственной услуги иным способом, в т.ч. посредством электронного документооборота, либо факсимильной связи, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обращаено внимание на то, что одновременно в штате должника имелся бухгалтер-кассир Мифтахова Рамиля Рафитовна, специалист по работе с клиентами, менеджер по продажам, руководитель отдела продаж, оператор автосервиса, руководитель отдела снабжения и сбыта, руководитель СТО, что также свидетельствует ООО "Делфо-Ком" отсутствовала необходимость иметь какие-либо правоотношения с ответчиком.

Также ответчиком представлен договор N 04/02/2015-Ф2 от 04.02.2015 на оказание услуг по экономическому анализу, бюджетированию, финансовому консультированию, финансово-экономическому планированию, однако, штат ООО "Делфо-Ком" содержал главного бухгалтера, бухгалтера, старшего бухгалтера-кассира. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доказательства наличия экономической целесообразности заключения данного договора с учетом наличия в штате соответствующих специалистов суду не представлено.

Представленные Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 04/02/2015-Ф2 от 04.02.2015, подписанные между ИП Гафуровым А.Р. и генеральным директором ООО "Делфо-Ком" Шаюковым Т.М., содержат лишь перечень оказанных услуг, при этом доказательства реальности оказания услуг, помимо указанных актов, в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком Договор N 04/02/2015-Р2 от 04.02.2015 на оказание рекламных услуг, также критически оценен судом первой инстанции, поскольку сам ИП Гафуров А.Р. не осуществляет рекламную деятельность, доказательства обратного суду не представлены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такого рода договор мог быть заключен с организацией непосредственно занимающейся рекламной деятельностью, минуя ИП Гафурова А.Р., который также не представил и доказательства оказания таких услуг, в частности не представлены сведения, с кем в дальнейшем заключал договоры ИП Гафуров А.Р., с целью предоставления рекламных услуг должнику. Представленные Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 04/02/2015-Р2 от 04.02.2015, содержат лишь перечень выполненных работ, однако, документы, подтверждающие реальность правоотношений, материалы дела также не содержат.

Оценивая реальность исполнения договора N 04/02/2015-ИТ2 от 04.02.2015 на оказание услуг по обслуживанию его компьютерного, серверного, сетевого, телекоммуникационного, принтерного и копировально-множительного оборудования, а также по оказанию услуг по обслуживанию мини-АТС и производству работ по доработке программ 1С, суд первой инстанции указал, что ИП Гафуров А.Р., не представил достаочные доказательства реальности оказания таких услуг, в том числе, с кем в дальнейшем заключал договоры, позволяющие оказать услуги, поименованные как в самом договоре, так и отраженные актах выполненных работ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства экономической обоснованности заключения данного договора, учитывая наличие специальных организаций, которые занимаются заправкой картриджей, принтеров. Представленные ответчиком справка ООО "МедиаХит" о том, что последней с 2015 по 2016 гг. были оказаны услуги по продвижению и разработке сайтов должника, а также акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и ООО "МедиаХит", также подлежат отклонению, поскольку представленные распечатки с интернет - сайта должника такую информацию, в том числе о технической поддержке, не содержат. Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о действительном оказании услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленный ответчиком Договор N 04/02/2015-Ю2 от 04.02.2015 на оказание юридических услуг также не свидетельствует о реальности правоотношений, поскольку представленные в материалы дела Акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержат лишь перечень оказанных услуг в определенный период, при этом отсутствуют доказательства того, что в действительности такие услуги были оказаны. Представленные ответчиком сведения о движении дела N 2-300/2020 (2-2917/2019) в Авиастроительном районном суде г. Казани, также могут свидетельствовать о том, что юридические услуги были оказаны, при этом суд обращает внимание, что исходя из информации по указанному делу, следует, что Гафуров А.Р., привлечен в качестве третьего лица, а само производство по делу возбуждено 23.12.2019, т.е. после вынесения решения о признании должника банкротом, и за пределами оспариваемых платежей.

Доказательства, позволяющие установить, в рамках каких судебных споров оказывались услуги, в т.ч. по ознакомлению с материалами дела, а также на каких переговорах участвовал юрист и т.д., в материалы дела также не представлены.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком со злоупотреблением правом, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечислением денежных средств аффилированному лицу при отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения договоров оказания юридических, бухгалтерских, кадровых, рекламных услуг, отсутствии доказательств фактического исполнения услуг по данным договорам в преддверии банкротства организации, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во внимание то, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорных сделок привело к причинению ущерба кредиторам, сделка совершены со злоупотреблением правом, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем перечисления 15485874,60 руб. в отсутствие достаточных доказательств реального встречного обеспечения.

В этой связи суд первой инстанции признал оспариваемые безналичные платежи недействительными, применил последствия недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу денежных средств с ИП Гафурова А.Р. в пользу ООО "Делфо-Ком" в сумме 15485874,60 руб.

Судом первой инстанции также отклонено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления, поскольку заявление подано конкурсным управляющим в течение одного года (04.12.2019) с даты признания должника банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

В условиях аффилированности должника и кредитора и наличия полного контроля кредитора над деятельностью должника, установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанности реальности встречного предоставления и в целом экономической целесообразности сделок, на наличие которых ссылался ответчик, свидетельствует о цели причинения вреда, преследуемой при совершении оспариваемых сделок кредитором и контролируемым им должником.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом в рамках правоотношений сторон в данном случае не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции первой инстанции ходатайств ответчика о вызове свидетелей и истребовании доказательств не могут в данном случае являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ходатайства отклонены мотивированно, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств принятия ответчиком к самостоятельному получению доказательств, а также наличие в материалах дела всех выписок по всем расчетным счетам должника. Оценивая целесообразность вызова свидетелей (Нагимова А.М., Абдулнасырова А.А.) суд первой инстанции счел, что в данном случае их показания не могут быть признаны допустимыми (статья 68 АПК РФ), поскольку реальность исполнения представленных ответчиком договором должна подтверждаться соответствующими необходимыми письменными доказательствами, и не может следовать из показаний свидетелей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N А65-8445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

О.А. Лихоманенко Г.О. Попова