Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-5740/16 по делу N А14-6488/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2021 г. N Ф10-5402/16 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича: Чижова Н.И., представитель по доверенности б/н от 18.11.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу N А14-6488/2016,

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Альянс" (ОГРН 1063667057442, ИНН 3663058219) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по заявлению ОАО "Альга-РЭП" возбуждено производство по делу о признании ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богун Р.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением суда от 08.12.2020 Парфенов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В. (резолютивная часть определения суда от 03.02.2021).

Конкурсный кредитор ООО "Альянс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Парфенову О.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 516 490 547 руб. 65 коп. в конкурсную массу должника, причиненные его недобросовестными действиями при преждевременной реализации дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 19.03.2021 заявление конкурсного кредитора ООО "Альянс" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с вышеуказанным заявлением ООО "Альянс" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Парфенову О.В. в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 516 490 547 руб. 65 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 заявление ООО "Альянс" удовлетворено. Судом наложен арест на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Парфенову О.В. в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 516 490 547 руб. 65 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Альянс" о взыскании убытков с Парфенова О.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Парфенова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В данном случае в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Парфенова О.В. конкурсный кредитор привел доводы о нахождении на рассмотрении суда в рамках дела N А14-6488/2016 заявления ООО "Альянс" к Парфенову О.В. о взыскании убытков в размере 516 490 547 руб. 65 коп. По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями предотвращения причинения значительно ущерба должнику и кредиторам, а непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя требования ООО "Альянс" и принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, учитывая предмет заявленного конкурсным кредитором требования (взыскание убытков в размере 516 490 547 руб. 65 коп.), основную цель проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, - удовлетворение требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что контроль за распоряжением физическими лицами своим имуществом со стороны кредиторов невозможен в силу особенностей действующего законодательства, равно как и уведомление кредиторов о предстоящей реализации имущества ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суд правомерно указал, что заявление ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Парфенову О.В. в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 516 490 547 руб. 65 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности заявления о взыскании убытков по реализации дебиторской задолженности, а также об отсутствии достоверных доказательств получения денежных средств в сумме 516 490 547 руб. 65 коп. не могут быть приняты в рамках рассмотрения вопроса обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика убытков.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение отчуждения имущества ответчика; подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительно ущерба заявителю, а также недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в будущем.

В данном случае предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятых обеспечительных мер предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также об их направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, а их принятие повлечет за собой убытки и причинение имущественного вреда как для арбитражного управляющего, так и для участников торгов, конкурсных кредиторов и третьих лиц в рамках иных дел о банкротстве, несостоятельны и не подтверждены документально.

Применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры законны и обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует исполнению обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, сказывается на осуществлении текущей деятельности в качестве арбитражного управляющего Парфенова О.В., в том числе на право получения вознаграждения арбитражного управляющего, также не состоятелен с учетом изложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие застрахованной ответственности арбитражного управляющего исключает возможность принятия обеспечительных мер в отношении его имущества в рамках дела о взыскании убытков, подлежит отклонению, поскольку противоречит сути принципа обязательности судебных актов арбитражных судов и не может препятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. При наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов