Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-82789/23 по делу N А40-181364/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-181364/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года

по делу N А40-181364/23, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Орехова Андрея Игоревича

(ИНН: 644110677690, ОГРНИП: 320502700004663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации"

(ИНН: 7718226920, ОГРН: 1157746525860)

о взыскании 200 000 рублей задолженности, 1 372 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орехов Андрей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 13.02.2023 года N 8/02/Д23, 1 372 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 11.08.2023 по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на ст.ст.307,309,310,395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.10.2023 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также доказательства оплаты задолженности со стороны ответчика отсутствуют, в результате чего за последним образовалась задолженность в истребуемой сумме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что услугу и истцом в рамках договора оказаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Орехов А.И. (далее - исполнитель) и ООО "ЦЗИ" (далее - заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 8/02/Д23 от 13.02.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги по созданию отдела продаж, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней после оказания консультационных услуг направить заказчику для подписания Акт об оказании услуг с указанием полной стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязан подписать полученный Акт об оказанных услугах и вернуть один экземпляр Акта исполнителю в течение 5 рабочих дней, либо в указанный срок представить исполнителю мотивированные и обоснованные возражения против подписания Акта.

В случае если в течение 5 рабочих дней Акт не будет подписан заказчиком, и им не предъявлены письменные мотивированные и обоснованные возражения или отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными полностью согласно договору.

Истец оказал предусмотренные договором услуги и направил Акт об оказании услуг, который был направлен истцом в адрес ответчика 19.05.2023 по электронному адресу: pd@info-security.su.

03.07.2023 истцом в адрес ответчика был направлен подборный Акт об оказании услуг от 30.06.2023, в котором истец детально описал наименование оказанных услуг, сроки оказания услуг и результаты оказанных услуг.

При этом результаты оказанных услуг были повторно предоставлены ответчику путем их размещения на дисковом пространстве программы Яндекс Диск (Запись в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных N 13635 от 20.05.2022), доступном по адресу: https://disk.yandex.ru/cl/13il3hd7BZki-lg.

В ответ на вышеуказанный акт истец получил 04.07.2023 уведомление ответчика об отказе от подписания акта (исх. N 1/04 от 04.07.2023), который не является мотивированным и обоснованным, т.к. он не содержит четкого перечня и описания несоответствий оказанных услуг условиям договора.

Истец сделал пометку в Акте об оказании услуг от 30.06.2023 об отказе ответчика от его подписания и подписал его в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: Заказчик в течении 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления счета на оплату перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по договору; окончательный расчет- платеж в размере 50% от стоимости услуг по договору, оплачивается в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 200 000 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность составила 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 11.07.2023 по 10.08.2023 в размере 1 372 руб. 61 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.07.2023 N 2/17-07-23 с требованием об оплате долга, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик долг и проценты не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 13.02.2023 N 8/02/Д23 в размере 200 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств того, что он обеспечил возможность оказания услуг истцом.

В период исполнения договора ответчик не предъявлял каких-либо замечаний относительно промежуточных результатов оказанных услуг.

Ответчик ссылается на то, что судом якобы не было исследовано содержание уведомления о расторжении договора, также якобы не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент направления уведомления о расторжении договора, часть услуг по договору оказана не была.

Вместе с тем решение суда содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Следовательно, именно ответчик должен подтвердить, что он обеспечил возможность оказания услуг истцом.

Истцом были предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутые ответчиком в уведомлении о расторжении договора услуги оказаны истцом надлежащим образом.

Результат оказания остальных услуг, указанных ответчиком в качестве неоказанных, был предоставлен ответчику до момента направления акта от 19.05.2023 и повторно был предоставлен вместе с актом от 30.06.2023 путем их размещения на дисковом пространстве программы Яндекс Диск (Запись в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных N 13635 от 20.05.2022).

Таким образом, упомянутые ответчиком в апелляционной жалобе услуги были оказаны истцом в полном объеме либо не оказаны по вине заказчика, вследствие чего подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года по делу N А40-181364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С.Кораблева