Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-7923/24 по делу N А40-181364/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-181364/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-181364/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орехова Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехов Андрей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации" (далее - ответчик, ООО "ЦЗИ") о взыскании задолженности по договору от 13 февраля 2023 года N 8/02/Д23 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 1 372 руб. 61 коп., процентов с 11 августа 2023 года по дату фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Орехова А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 февраля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 8/02/Д23, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги по созданию отдела продаж, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней после оказания консультационных услуг направить заказчику для подписания акт об оказании услуг с указанием полной стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан подписать полученный акт об оказанных услугах и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение 5 рабочих дней, либо в указанный срок представить исполнителю мотивированные и обоснованные возражения против подписания акта.

В случае если в течение 5 рабочих дней акт не будет подписан заказчиком, и им не предъявлены письменные мотивированные и обоснованные возражения или отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными полностью согласно договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления счета на оплату перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по договору; окончательный расчет-платеж в размере 50% от стоимости услуг по договору, оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги и 19 мая 2023 года по электронному адресу: pd@info-security.su направил в адрес ответчика акт об оказании услуг.

Истец также указал, что 03 июля 2023 года направил в адрес ответчика подборный акт об оказании услуг от 30 июня 2023 года, в котором детально описал наименование оказанных услуг, сроки оказания услуг и результаты оказанных услуг, в ответ на которую истец получил уведомление об отказе от подписания акта (исх. N 1/04 от 04 июля 2023 года), который не является мотивированным и обоснованным, поскольку не содержит четкого перечня и описания несоответствий оказанных услуг условиям договора.

При этом результаты оказанных услуг были повторно предоставлены ответчику путем их размещения на дисковом пространстве программы Яндекс Диск (запись в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных N 13635 от 20 мая 2022 года), доступном по адресу: https://disk.yandex.ru/cl/13il3hd7BZki-lg.

Истец сделал пометку в акте об оказании услуг от 30 июня 2023 года об отказе ответчика от его подписания и подписал его в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 200 000 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 11 июля 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 1 372 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и процентов, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора на оказание консультационных услуг N 8/02/Д23 было направлено истцу 19 мая 2023 года посредством мессенджера WhatsApp, суды указали, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Судами также принято во внимание, что уведомление ответчика об отказе от договора было направлено истцу 22 мая 2023 года и получено последним до 23 мая 2023 года, вместе с тем, до момента получения акта ответчик не представил в адрес истца какие-либо мотивированные замечания или предложения относительно хода оказания услуг или качества переданных результатов оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-181364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова