Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-2804/21 по делу N А27-13365/2019

г. Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-13365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цуриковой Татьяны Петровны (N 07АП2804/2021(1)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13365/2019 (судья Куль А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Цурикова Виктора Алексеевича (13.10.1955 года рождения, место рождения: г. Еманжелинск, Челябинская область, страховой номер: 045-868-364-00, ИНН 421400755107, место жительства: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 41, кв. 37), принятое по заявлению финансового управляющего Егорихина Игоря Васильевича о признании недействительной сделки должника, совершенной с Цуриковой Татьяной Петровной, город Новосибирск, и применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 8).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Егорихина И.В.: Егорихин И.В., лично, паспорт;

от УФНС России по Кемеровской области: Киселев Р.А. по доверенности от 09.09.2020, паспорт - заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) Цуриков Виктор Алексеевич (далее - Цуриков В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егорихин Игорь Васильевич (далее - Егорихин И.В., финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

23.07.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 09.11.2016, заключенный между Цуриковым В.А. и Цуриковой Татьяной Петровной (далее - Цурикова Т.П., ответчик), и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 09.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2016, заключенный между Цуриковым В.А. и Цуриковой Т.П., признан недействительным. Суд обязал Цурикову Т.П. возвратить в конкурсную массу Цурикова В.А. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Ясная поляна, д. 4, общей площадью 1000 кв.м. в границах, существовавших до преобразования земельного участка с кадастровым N 04:01:020211:97, а также взыскал с Цуриковой Т.П. 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цурикова Т.П. (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Совершение указанной сделки не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Перешедшие к ответчику права собственности на объекты недвижимости прекращены, в связи с чем судом неверно применены последствия недействительности сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (конкурсный кредитор) представило отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения требований апеллянта, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель апеллянта свои позиции поддержали по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2016 между Цуриковым Виктором Алексеевичем (продавец) и Цуриковой Татьяной Петровной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Ясная поляна, д. 4, кадастровый номер: 4 04:01:020211:97, общая площадь 1000 кв.м., а также расположенный на нем не завершенный строительством жилой дом, с кадастровым номером: 04:01:020211:273, назначение: не определено, площадью 23, 6 кв.м., этажность 1.

Цена сделки в отношении земельного участка согласована в размере 50 000 руб., в отношении жилого дома 25 000 руб.

Право собственности зарегистрировано за Цуриковой Т.П., что подтверждается отметкой на договоре Росреестра по Республике Алтай.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 09.02.2021 удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 09.11.2016 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника, ссылаясь на факт того, что сообщение о судебном акте, которым Цуриков В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ""Белавтосиб" за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи документов опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2017 (сообщение N 2163534).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12589/2016 в отношении ООО "Белавтосиб" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619) возбуждена процедура банкротства.

Определением суда от 28.05.2018 по делу N А45-12589/2016 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц (единоличного исполнительного органа) - Цурикова В.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Белавтосиб" за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи документов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Определением от 08.02.2019 по делу А45-12589/2016 с Цурикова В.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 127 588 821 руб. 03 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу 305-ЭС18-14622(4,5,6) от 30.01.2020, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение выражается не в том, что контролирующее лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению общества до несостоятельности, которое соотносится с датой возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, признаки неплатежеспособности Цурикова В.А. по смыслу изложенной правовой позиции возникли 21.06.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО "Белавтосиб").

Следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки Цуриков В.А. имел непогашенную свыше трех месяцев задолженность в размере 127 588 821 руб. 03 коп., в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов, связанных с привлечением Цурикова В.А. к субсидиарной ответственности,

То есть, Цуриков В.А. на момент заключения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности (иное не доказано).

Данный довод подтверждается судебной практикой. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 7 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у сторон сделки цели на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что цена оспариваемой сделки составила 75 000 руб.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спорное имущество приобретено должником по договору купли-продажи N 1 от 06.05.2016 по цене 900 000 руб. за земельный участок, 100 000 руб. за объект незавершенного строительства. (т. 11, л.д. 32-33).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела обоснований экономической целесообразности в реализации должником указанного имущества по значительно меньшей цене, чем это имущество приобреталось должником.

Учитывая небольшой разрыв во времени между покупкой должником объектов недвижимости и их реализацией (не более 7 месяцев), порождает объективные сомнения в добросовестном поведении сторон сделки в части определения ее цены.

При этом апелляционный суд соглашается с вывода суда первой инстанции, что ввиду того, что лицами, участвующими в деле, не оспорена стоимость приобретения спорного имущества должником, рыночная стоимость объектов недвижимости признается судом равной 900 000 руб. за земельный участок, 100 000 руб. за объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества. При этом, покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Подобная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По убеждению апелляционного суда, условия оспариваемого договора существенно отличаются от рыночных условий и не доступны для обычных участников гражданского оборота.

Получение положительного для должника экономического эффекта от сделки в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена между бывшими супругами, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 11, л.д. 39).

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, на невыгодных для него условиях. Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на условиях неравноценного встречного исполнения не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, что ухудшило финансовое состояние должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности в условиях осведомленности об этом контрагента сделки.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемые объекты недвижимости в настоящее время прекратили свое существование.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из выписок из ЕГРП следует, объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, в отношении него ответчиком принято решение о сносе от 15.02.2018 (т. 11, л.д. 20, 80).

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:01:020211:273 следует, что он образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми N 04:01:020211:96, N 04:01:020211:97 (предмет оспариваемой сделки).

Апеллянтом не учтено, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ и преобразование земельного участка с изменением площади само по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 3413/11, от 22.04.2008 N 16975/07).

Таким образом, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, не содержат новых сведений, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13365/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуриковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина