Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-6048/21 по делу N А72-15699/2020

гор. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А72-15699/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021, принятое по делу N А72-15699/2020 (судья Малкина О.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" (ОГРН 1126219000830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кушнаренко Д.В., представитель (доверенность от 01.01.2021);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", в котором просит взыскать пени за несвоевременную оплату продукции, поставленной по договору поставки N ДП 56527-2013 от 23.05.2013 за период с 13.12.2019 по 29.05.2020 в размере 817 073 руб. 63 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 341 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 суд ходатайство об уменьшении суммы неустойки оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" 590 583 руб. 16 коп. - пени, 13 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2021 года на 09 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2013 между ООО "СААЗ Комплект" (Поставщик) и ООО "УАЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки N ДП 56527-2013 (СК127-02Б-2/13), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями настоящего договора в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации N 1 к Договору Стороны согласовали, что Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателя товар, общей стоимостью 58 436 844 руб. 43 коп., в том числе НДС: 8 914 094 руб. 91 коп.

В силу пп. 3.1, 3.4. Договора Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по цене, указанной в Спецификации N 1 (Приложение N 1); Платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012, в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки продукции по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов не противоречащие действующему законодательству.

Дополнительным соглашение N 12 к Договору от 17.12.2015 п. 3.4. Договора изложен в новой редакции, согласно которой платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012, в течение 40 (сорока) календарных дней со дня поставки продукции в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов не противоречащие действующему законодательствую.

Кроме этого, вышеуказанным дополнительным соглашением в Приложение N 1 к Договору введена спецификация N 8 на поставку товара в 1 квартале 2016 года.

Как следует из искового заявления и указывается истцом, в период с 13.12.2019 по 29.05.2020 Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция, однако, как указывает истец, по состоянию на 30.07.2020, Покупателем продукция оплачена несвоевременно или оплачена не в полном объеме.

Подтверждающими данные обстоятельства доказательствами являются представленные истцом в материалы дела и подписанные сторонами товарные накладные: N 3660 от 13.12.2019; N 3732 от 19.12.2019; N 233 от 07.02.2020; N 319 от 19.02.2020; N 496 от 10.03.2020; N 559 от 18.03.2020; N 642 от 25.03.2020; N 751 от 15.04.2020; N 790 от 22.04.2020; N 861 от 12.05.2020; N 891 от 21.05.2020; N 1010 от 29.05.2020.

Истцом также представлены платежные поручения: N 40417 от 13.04.2020; N 40495 от 14.04.2020; N 103 от 22.04.2020; N 42606 от 15.05.2020; 57522 от 23.04.2020; N 44752 от 04.06.2020; N 45458 от 11.06.2020; N 60006 от 16.07.2020; N 47891 от 16.07.2020, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком принятых себя обязательств по Договору.

Истцом ответчику 30.06.2020 (за исх. N СК9-1-4-40) была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Как указывает истец, до настоящего момента требование об оплате задолженности не удовлетворено.

По расчету истца сумма задолженности по договору составляет 817 073 рубля 63 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из контррасчета неустойки ответчика из расчета 0,1 % по п. 8.2. Договора с учетом моратория и правил по оплате текущих платежей. При этом, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу, не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию пени просит учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, принять во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, просит принять во внимание явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В отношении разногласий сторон о возможности начисления неустойки за период с 28.01.2020 по 28.07.2020 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частотности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. То есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением N 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни); изменения, внесенные в перечни, указанные в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления, - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики изменений, внесенных в перечень, предусмотренный абзацем вторым подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения с сайта налогового органа по состоянию на 18.09.2020 о предоставлении ООО "Ульяновский автомобильный завод" меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно п. 5 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, в отношении ООО "Ульяновский автомобильный завод" распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, что подтверждается и пояснениями налогового органа.

При таких обстоятельствах, в указанный период невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшей до введения моратория, в том числе неустойки.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доводы заявителя о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О отмечено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции посчитал сумму заявленной истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшие в тот же период.

Однако, ответчик в суде первой инстанции таких бесспорных доказательств несоразмерности неустойки, предусмотренной спорным договором, не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1 %, т.е. в сумме 590 583 руб. 16 коп.

В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021, принятого по делу N А72-15699/2020 в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021, принятое по делу N А72-15699/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова