Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-696/21 по делу N А14-5944/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 г. N Ф10-1754/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А14-5944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Голубевой Л.А.: Ковалева С.А., представителя по доверенности от 28.07.2020, паспорт; Ощехиной Я.А., представителя по доверенности от 28.07.2020, паспорт,

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Кислянских Е.А., представителя по доверенности N 64-11/8 от 11.01.2021, паспорт,

от ООО "Цитадель-Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Черноземье", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-5944/2020 по исковому заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987, 394036, г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58) к Индивидуальному предпринимателю Голубевой Ларисе Александровне (ОГРНИП 306366402700020, ИНН 366404952002) о расторжении договора аренды, обязании передать лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Голубевой Ларисе Александровне (далее - ответчик, ИП Голубева Л.А.) с требованием о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.09.2015 N 25, обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок площадью 1, 53 га, расположенный по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок N 9, квартал N 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Черноземье" (далее - заявитель, ООО "Цитадель-Черноземье") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "Цитадель-Черноземье" отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 требования Управления лесного хозяйства Воронежской области удовлетворены - договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.09.2015 N 25 расторгнут. На ИП Голубеву Л.А. возложена обязанность освободить и передать Управлению лесного хозяйства Воронежской области по акту приема-передачи занимаемый лесной участок площадью 1, 53 га, расположенный по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок N 9, квартал N 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Голубева Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного владения ответчиком части земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968. По мнению ответчика, с учетом вида разрешенного использования земельного участка (рекреационная деятельность) осуществление торговли на нем не запрещено. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств деятельности Голубевой Л.А. по реализации лесопильного материала.

ООО "Цитадель-Черноземье", в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-5944/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Голубевой Л.А. поддерживали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт. Не возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Цитадель-Черноземье". Поддержали представленное через Информационный сервис "Мой Арбитр" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-18470/2017, ходатайство о назначение судебной экспертизы, а также ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях подготовки дополнительной письменной позиции по делу.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу ИП Голубевой Л.А., просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-18470/2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках дела N А14-18470/2019 рассматривается исковое заявление Голубевой Л.А. к ООО "Цитацель-Черноземье" об устранении препятствия в пользовании лесными участками, расположенными по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Семилукское лесничество, 2 Подгоренское участковое лесничество, участок N9, квартал 107, части выделов 13,31,11,12, кадастровый номер 36:34:0204002:4968; Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, участок N9, квартал N107, части выделов 11, 12, 13,29, 31, площадью 0,33 га, с кадастровым номером 36:34:0204002:4967; об обязании ООО "Цитадель-Черноземье" освободить лесные участки, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок N9, квартал 107, части выделов 13,31,11,12, кадастровый номер 36:34:0204002:4968; Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, участок N9, квартал N107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, площадью 0,33 га, с кадастровым номером 36:34:0204002:4967, от лесо и пиломатериалов, а также от установленного ООО "Цитадель-Черноземье" на данном лесном участке пункта распила.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требований Управления лесного хозяйства Воронежской области о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.09.2015 N 25, обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок площадью 1, 53 га, расположенный по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок N 9, квартал N 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимной связи между названными выше арбитражными делами, а также полагает, что выводы по делу N А14-18470/2017 не имеют существенного значения для данного дела.

Учитывая отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Рассмотрев ходатайство ИП Голубевой Л.А. о проведение судебной экспертизы на предмет того, соответствует ли деятельность на спорном участке рекреационной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленного требования и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, заключение экспертизы по указанным в ходатайстве о ее назначении вопросам не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя и назначения по делу экспертизы. Спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Вместе с тем, апелляционным судом также учтено, что необходимость представления дополнительных пояснений и контрдоводов заявителем апелляционной жалобы отсутствует, а немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

ООО "Цитадель-Черноземье" явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения и письменных пояснений), отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2019 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Крамаренко Любовью Викторовной (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 25 в отношении лесного участка площадью 1, 53 га, расположенного по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок N 9, квартал N 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968 (пункты 1 и 2 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристики согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2 договора.

Согласно пункту 4 договора цель передачи лесного участка в аренду -осуществление рекреационной деятельности в объемах согласно приложению N 3. В приложении N 3 к договору для цели осуществления рекреационной деятельности обозначена вся площадь лесного участка - 1,53 га.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 23 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договора.

В соответствии с пунктом 24 договора (раздел VI) договор прекращает свое действие, в том числе, в случае использования лесного участка арендатором не по целевому назначению и (или) с несоблюдением вида его использования, целей и объемов, установленных договором.

Лесной участок передан арендодателем арендатору по акту от 22.09.2015 N 25.

На основании договора уступки от 28.12.2015 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Голубевой Л.А.

Выявив признаки использования лесного участка не по целевому назначению, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий предоставления лесного участка с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968 по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.09.2015 N 25, поскольку указанный земельный участок используется в связи с осуществлением нецелевой деятельности, а именно деятельности по торговле лесопиломатериалами, которая выходит за пределы допустимой в рамках рекреационной деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Отношения сторон урегулированы договором аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.09.2019 N 25 и к ним подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309, 606 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) в собственности Российской Федерации находится лесной участок с кадастровым номером 36:34:0208001:72, площадью 19 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г.Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Подклетенская шелюга", кварталы 4 ч, (выделы 2-3, 23), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2005 запись N 36-36-01/262/2005-21.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968, расположенном по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, квартал N 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, участок 9, относится к категории земель: земли лесного фонда и имеет вид разрешенного использования: рекреационная деятельность (т.д. 1, л.д. 27-28).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ также прямо предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

В соответствии с частью 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Правомочие Управления лесного хозяйства Воронежской области на заключение указанного договора подтверждается частью 9 статьи 74, частью 1 статьи 83 ЛК РФ, а также принятым во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 N 379 Об утверждении Положения об Управлении лесного хозяйства Воронежской области (пункты 3.2.8., 1.5., 5.4.) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В частности, пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Основания для досрочного прекращения права пользования лесными участками предусмотрены и в ЛК РФ, в соответствии со статьей 24 которого невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения публичного сервитута.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые допускают существенные нарушения принятых на себя обязательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, суд в силу своих дискреционных полномочий определяет, является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом конкретном деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований Проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для расторжения договора подтверждается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно квалифицировал допущенные ответчиком нарушения в качестве существенных. Данный вывод является верным и основан на анализе условий договора аренды, а также имеющихся в материалах дела доказательствах.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности лесные участки могут быть переданы юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование; к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 ЛК РФ).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для использования в целях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, то есть, в том числе для заготовки древесины (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 10 ЛК РФ предусмотрено, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В соответствии с частью 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются:

1) организация использования лесов;

2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры;

3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов;

4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Статьей 41 ЛК РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р "Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" предусмотрена возможность размещения на лесных участках в целях рекреационной деятельности комплексов открытых плоскостных спортивных сооружений, комплекса физкультурных сооружений.

Согласно пункту 3 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 908 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и (или) на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды рекреационной деятельности.

Аналогичные положения содержались Приказе Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", действующем в период заключения договора аренды лесного участка.

Из материалов дела следует, что фактически на спорном лесном участке ИП Голубева Л.А. разместила лесопиломатериалы, что противоречит условиям рассматриваемого договора и действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.

О ведение ответчиком коммерческой деятельности по продаже лесопиломатериалов на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 N 445 по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (установлено осуществление предоставленного по договору от 22.09.2015 N 25 лесного участка для осуществления торговли лесоматериалами, а не для ведения рекреационной деятельности), арендатором не обжаловано (в протоколе от 12.12.2018 N 20/19 Голубева Л.А. с нарушениями согласилась), административный штраф оплачен платежным поручением от 11.01.2019 N 8;

письмо арендатора арендодателю (входящий штамп с датой от 28.02.2019) с указанием на реализацию пиломатериалов как основной источник дохода;

акт осмотра от 05.07.2019 с приложениями (в том числе, зафиксированы "ярмарка пиломатериалов", сооружения для переработки древесины), в пояснениях Голубевой Л.А. возражения по существу отсутствуют;

материалы Семилукского филиала Казенного учреждения Воронежской области "Лесная охрана" "Семилуское лесничество" в их сопоставлении со сведениями ОМВД РФ по Семилукскому району в отношении принадлежащих Голубевой Л.А. транспортных средств, задействованных в погрузке пиломатериалов на спорном земельном участке;

акты осмотра от 02.11.2020 и от 10.11.2020 с приложениями, изготовленные и исследованные судом фото- и видеоматериалы с их сопоставлении с ранее зафиксированными фактами и сведениями;

скриншоты снимков со спутника с изображением арендованного лесного участка, предоставленного по договору аренды от 22.09.2015 N 25 Голубевой Л.А., в период с марта 2016 года по август 2020 года с их сопоставлении с границами земельного участка, отображенными на Публичной кадастровой карте;

сведения об основном виде экономической деятельности ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах).

Отнести коммерческую деятельность ответчика по изготовлению и продаже лесопиломатериалов к рекреационной не представляется возможным, поскольку она не связана с организацией отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Совокупность материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом Арбитражного суда Воронежской области, что фактический лесной участок используется ИП Голубевой Л.А. не по целевому назначению.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта расположения лесопиломатериалов именно на лесном участке с кадастровым номером 36:34:0204002:4968 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованной им отклонены как противоречащие материалам дела.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области верно отметил, что о нецелевом использовании лесного участка может свидетельствовать не только факт складирования лесопиломатериалов на конкретном земельном участке, но и расположение соответствующей хозяйственной инфраструктуры (сооружений для распиловки, хранения древесины, питания и отдыха персонала и т.п.), что в данном случае зафиксировано также на участке с кадастровым номером 36:34:0204002:4968.

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.09.2019 N 25, в том числе являющиеся основанием для требования о его расторжении в силу положений ГК РФ.

Кроме того, как уже указывалось ранее, в соответствии со статьей 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Довод ответчика, о том, что его деятельность соответствует Проекту освоения лесов 2016 года и Заключению государственной экспертизы N 74 от 17.08.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Помимо изложенного судом учтены факты многочисленных нарушений, допущенных ИП Голубевой Л.А. при пользовании спорным лесным участком, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден (т.д. 1, л.д. 52-60).

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.09.2015 N 25 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем требование Управления лесного хозяйства Воронежской области об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок площадью 1, 53 га, расположенный по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок N 9, квартал N 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968 являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Воронежской области пришел к верному выводу об удовлетворении требования Управление лесного хозяйства Воронежской области о возложении на ответчика обязанности свободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок площадью 1, 53 га, расположенный по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, участок N 9, квартал N 107, части выделов 11, 12, 13, 29, 31, с кадастровым номером: 36:34:0204002:4968.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Цитадель-Черноземье", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель пояснил, что 12.05.2018 между Карпитским Ю.Ю. и ООО "Цитадель-Черноземье" заключен Договор субаренды земельного участка категории населенных пунктов площадью 6 920 кв.м с кадастровым номером 36:34:0204002:7850, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, Д.238Г с условием об автоматической пролонгации на 11 месяцев.

Вышеуказанный земельный участок используется ООО "Цитадель-Черноземье" для складирования и продажи лесопиломатериалов (досок, брусков, иных деревянных изделий).

Деятельность по продаже лесопиломатериалов ООО "Цитадель-Чернозенье" осуществляет с 2018 года и никаких претензий за весь период осуществления деятельности претензий, в том числе от Карпитского Ю.Ю., в адрес ООО "Цитадель-Черноземье" не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО "Цитадель-Черноземье" ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Цитадель-Черноземье" отказано.

Заключение ООО "Цитадель-Черноземье" договора субаренды с Карпитским Ю.Ю. в отношении жилого помещения с кадастровым номером 36:34:0204002:7850 не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу содержит прямые выводы о правах и обязанностях заявителя или создает препятствия в реализации своих прав и обязанностей.

Заинтересованность ООО "Цитадель-Черноземье" в результатах рассмотрения настоящего дела, не приводит к возникновению права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ

Заявитель не является участником спорных правоотношений, в связи с чем разрешение этого спора не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, ООО "Цитадель-Черноземье" не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке апелляционного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО "Цитадель-Черноземье" подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-5944/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Черноземье", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-5944/2020 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель-Черноземье" (ОГРН 1173668033923, ИНН 3662250223) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.02.2021 (операция 14).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-5944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков