Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-1290/16 по делу N А43-3794/2015

город Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А43-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паращенко Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-3794/2015, принятое по заявлению Егорова Владимира Викторовича о привлечении Паращенко Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере реестровой задолженности,

при участии:

от Егорова Владимира Викторовича - Егорова В.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Паращенко Юрия Анатольевича - Паращенко Ю.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Приваловой Т.В. на основании доверенности от 03.03.2020 серии 52АА N 4285903 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственности "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж") с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Паращенко Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.02.2020 установлено процессуальное правопреемство ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на Егорова Владимира Викторовича, который впоследствии поддержал заявление о привлечении Паращенко Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.11.2020 взыскал с Паращенко Ю.А. в конкурсную массу Общества убытки в размере 302 825 587 руб. 81 коп.; отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Паращенко Ю.А. к субсидиарной ответственности в размере реестровой задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паращенко Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Паращенко Ю.А. о незаконных действиях общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" (далее - Банк) по списанию денежных средств в сумме 302 825 587 руб. 81 коп. Заявитель отмечает, что должник имел в Банке семь открытых кредитных линий, в связи с чем руководитель должника разумно и добросовестно полагал, что списание денежных средств осуществляется Банком по одному из действующих договоров.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что списание денежных средств осуществлено Банком в безакцептном порядке на основании банковских ордеров. Банк при злоупотреблении правом без согласия руководителя Общества списывал денежные средства с расчетного счета должника не по платежному поручению, а по ордеру. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк выписывал ордера на основании подписанного Паращенко Ю.А. распоряжения, представленные ордера являются ненадлежащими докзательствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что правоохранительными органами доказано самостоятельное списание Банком денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью СтандартСтрой", общества с ограниченной ответственностью "СпектрГарант". Заявитель поясняет, что Общество не могло видеть в электронном виде операции по ордерам (внутренним проводкам банка), в связи с чем остатки на расчетном счете, в электронной выписке отличаются от выписки, предоставленной Банком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Паращенко Ю.А. только из заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и представленной банковской выписки узнал о наличии у Общества кредитных договоров, которыми не пользовалось и не участвовало в поступлении или списании денежных средств с расчетного счета, поскольку эти операции проводил банк по ордерам.

Паращенко А.Ю. также указывает на то, что представленные Банком приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, платежные поручения не подписаны со стороны Общества; перечисленные документы руководством Банка проведены как внутренние операции Банка, без отражения в системе SWIFT, использующегося при переводе денежных средств из одного банка в другой.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании решения внеочередного общего собрания участников должника от 30.05.2014 N 01/2014, нотариальной доверенности от 30.05.2014 серии 52АА N 1843930, полномочия генерального директора сроком на один год переданы Шикаловой Светлане Геннадьевне, а сам Паращенко Ю.А. в период с 11.08.2014 по 12.12.2014 находился в городе Абу-Даби, при этом в период с 13.08.2014 по 12.12.2014 в тюрьме города Абу-Даби.

Более того, заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт причинения убытков противоправным бездействием Паращенко А.Ю., поскольку убытки возникли ввиду незаконных действий Банка по списанию денежных средств Общество, что подтверждено определением от 02.08.2017 о признании сделок должника недействительными.

По мнению Паращенко А.Ю., недоказанным также является наличие возможности возврата незаконно списанных Банком денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что руководство Банка в период с 26.06.2013 по 12.03.2014 по собственной инициативе отказались взыскивать с Общества денежные средства по перечисленным кредитным договорам на общую сумму 374 000 000 руб.

Паращенко Ю.А. также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, зная о том, что Паращенко Ю.А. был болен коронавирусной инфекцией.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в действиях конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н., в последствии у Егорова В.В., и конкурсного управляющего должника Хиловой Ю.А. имеются признаки злоупотребления правом. Заявитель поясняет, что при законном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу Банка, на расчетный счет Общества как конкурсного кредитора должны были поступить 28,68 процентов от общей суммы долга, то есть 86 850 378 руб. 58 коп.

Паращенко Ю.А. полагает, что представитель конкурсного управляющего Банка изначально знал, что реестр банковских документов, составленный в ноябре 2015 года за период с января 2013 года по август 2015 года по расчетному счету должника значительно отличается от электронной банковской выписки, поступившей от Банка должнику через систему "Банк клиент", в связи с чем приложил обезличенные банковские ордера, на основании которых происходило списание денежных средств. Заявитель считает, что руководство банка в момент ревизии проводимой Центральным банком России в апреле-мае 2015 года изготовили банковские ордера, с помощью которых пытались снизить сумму похищенных денежных средств с расчетных счетов клиентов банка.

С точки зрения Паращенко Ю.А. представленные Банком выписка за период с 01.10.2013 по 12.01.2016 и реестр банковских документов за январь 2012 года по август 2015 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе Паращенко Ю.А. и дополнениях к ней.

Паращенко Ю.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный кредитор Егоров В.В. в отзыве и письменных пояснениях к нему, а также лично в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества Хилова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий) в отзывах указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.11.2015 процедура наблюдения прекращена Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рябцев Н.А.; определением от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019) Рябцев Н.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 24.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Хилова Ю.А.

Определениями суда от 28.09.2016, от 29.09.2016, от 14.06.2017, от 14.06.2017, от 14.06.2017, от 12.07.2017,от 03.08.2017, от 18.10.2017, от 18.10.2017 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО "Волготрансгазстроймонтаж" с иным ИНН (ИНН 5245008630) с суммой требований 206 788 709 руб. 01 коп. в состав третьей очереди и с суммой требований 6 041 950 руб., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам торгов 25.11.2019 между ООО "ВГТСМ" (ИНН 5245008630) и Егоровым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым требования ООО "ВГТСМ" (ИНН 5245008630) перешли к Егорову В.В.

Определением суда от 11.02.2020 установлено процессуальное правопреемство ООО "ВГТСМ" (ИНН 5245008630) на Егорова В.В.

Между Обществом и Банком были заключены кредитные договоры от 26.06.2013 N 112\13\КЛЗ на сумму 194 000 000 руб. сроком возврата до 25.06.2014, от 12.03.2014 N 60\14\КЛЗ на сумму 100 000 000 руб. сроком возврата до 11.03.014, от 21.10.2013 N 190\13\КЛЗ на сумму 80 000 000 руб. со сроком возврата до 11.03.2015.

Между Обществом и ООО "Спектр Гарант" также был заключен договор N 01\07\13-П о переводе долга по условиям которого первоначальный должник с согласия Банка переводит свои денежные обязательства (передает долг), возникшие из договора о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 26.06.2013 N 112\13\КЛЗ на нового должника - ООО "Спектр Гарант".

Кроме того, между Обществом и ООО "Спектр Гарант" заключен договор от 12.03.2014 N 12\03\14-П о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия Банка переводит свои денежные обязательства (передает долг), возникшие из договора о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 12.03.2014 N 60\14\КЛЗ на нового должника - ООО "Спектр Гарант".

Общество и ООО "Спектр Гарант" также заключили договор от 21.10.2013 N 21\07-13-П о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия Банка переводит свои денежные обязательства (передает долг), возникшие из договора о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 21.10.2013 N 190\13\КЛЗ на нового должника - ООО "Спектр Гарант".

После заключения договоров о переводе долга со старого на нового должника кредитором (Банком) с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в счет погашения кредита, процентов и штрафов, а именно:

- по кредитному договору от 26.06.2013 N 112\13\КЛЗ в размере 224 900 698 руб.;

- по кредитному договору от 12.03.2014 N 60\14\КЛЗ в размере 16 872 870 руб. 22 коп.;

- по кредитному договору от 21.10.2013 N 190\13\КЛЗ в размере 61 052 019 руб. 59 коп., а всего - 302 825 587 руб. 81 коп.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) сделки по списанию денежных средств по кредитным договорам в общей сумме 302 825 587 руб. 81 коп. признаны недействительными, с Банка в конкурсную массу Общества взыскано 302 825 587 руб. 81 коп. и госпошлина в федеральный бюджет 6000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1105 у Банка (регистрационный N 3174) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно статьи 19, пункта 6 части первой и пунктов 1 и 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, незаконное списание Банком с расчетного счета Общества имело место в период с 28.06.2013 по 27.03.2015, то есть до момента отзыва Центральным банком России лицензии у Банка.

Предметом заявления является требование о привлечении бывшего руководителя Общества Паращенко Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению конкурсного кредитора основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является его бездействие, выразившееся при осведомленности о незаконном списании Банком с расчетного счета Общества на протяжении продолжительного времени денежных средств в неприятии мер ко взысканию денежных средств.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении Паращенко Ю.А. к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в суд 14.01.2020, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Паращенко Ю.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, может быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по этому делу (вернувшим заявление о признании должника банкротом).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как указано выше, субъективный срок начал течь в любом случае не ранее даты принятия определения от 02.08.2017 о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 302 5825 587 руб. 81 коп., в связи с чем требование конкурсным кредитором предъявлено за пределами одного года (14.01.2020) и потому данный срок пропущен.

Относительно объективного срока давности необходимо отметить следующее.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности. Очевидно, что с момента завершения конкурсного производства и последующего внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника до момента возобновления конкурсного производства выполнение таких мероприятий являлось невозможным в силу объективных причин.

Принимая во внимание, что Общество признано банкротом решением от 12.11.2015, трехлетний объективный срок исковой давности истек 12.11.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления N 25).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсный кредитор не мог узнать о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков ранее принятия определения от 02.08.2017 о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 302 5825 587 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным кредитором соблюден общий срок исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Паращенко Ю.А. являлся генеральным директором Общества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 признана недействительной сделкой списание с расчетного счета должника денежных средств по кредитному договору от 01.07.2013 N 01\07\13-П в сумме 224 900 698 руб., по кредитному договору от 12.03.2014 N 60\14\КЛЗ в сумме 16 872 870 руб. 22 коп, по кредитному договору от 21.10.2013 N 190\13\КЛЗ в сумме 61 052 019 руб. 59 коп, а всего 302 825 587 руб. 81 коп. с расчетного счета; с Банка в конкурсную массу Общества взыскано 302 825 587 руб. 81 коп. и госпошлину в федеральный бюджет 6000 руб.

Указанным определением установлено, что именно последствия незаконного и необоснованного списания Банком в период с 28.06.2013 по 27.03.2015 с расчетного счета должника денежной суммы в размере 302 825 587 руб. 81 коп. привело к банкротству Общества.

Между тем, Паращенко Ю.А., являясь руководителем Общества в указанный период и имея доступ к счетам Общества, не мог не знать о спорных списаниях денежных средств в сумме 302 825 587 руб. 81 коп., однако не принял разумных мер по оспариванию действий Банка по незаконному списанию с расчетного счета должника денежных средств, которые имели системный характер, что нельзя признать добросовестным.

Кроме того, списание спорных денежных средств произведено банком после подписания Обществом, ООО "Спектр Гарант" и Банком договоров о переводе долга от 12.03.2014 N 12\03\14-П и от 21.10.2013 N 21\07-13-П, что также предполагает осведомленность Паращенко Ю.А., как руководителя должника, о совершении Банком спорных операций.

Довод жалобы о том, что Паращенко Ю.А. не мог знать о спорных операциях, поскольку они представляют собой безакцептное списание денежных средств Банком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества. Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона N 402-ФЗ относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

При этом, все финансовые операции будь то зачисление денежных средств на расчетный счет Общества или их списание, в том числе по банковским ордерам, отражаются в выписке по расчетному счету и в финансовой отчетности юридического лица по итогам финансового года.

Таким образом, Паращенко Ю.А., имея доступ к счетам и документации Общества, имел возможность своевременно обнаружить незаконное списание Банком денежных средств и предпринять меры по привлечению Банка к ответственности и взыскании списанных денежных средств, однако указанные действия совершены не были.

Кроме того, следует отметить, на счет должника от аффилированного юридического лица - ООО "Руструбкомплект" поступали денежные средства и в тот же день списывались Банком, поэтому руководитель должника не мог не знать о том, что производится необоснованное списание Банком денежных средств Общества.

На основании изложенного также не принимается во внимание утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Паращенко Ю.А. только из заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и представленной банковской выписки узнал о наличии у Общества кредитных договоров, которыми не пользовалось и не участвовало в поступлении или списании денежных средств с расчетного счета, поскольку эти операции проводил банк по ордерам.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности взыскания незаконно списанных денежных средств с Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Паращенко Ю.А. действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, рассматриваемыми списаниями денежных средств привело к банкротству Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие заявленных убытков явилось следствием бездействия руководителя организации Паращенко Ю.А. Следовательно, именно недобросовестное и неразумное бездействие Паращенко Ю.А. привело к возникновению убытков у Общества и последующему его банкротству, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием бывшего руководителя должника и заявленными убытками, размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Егорова В.В., поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Паращенко Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является доказанной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения убытков в результате противоправного бездействия Паращенко А.Ю. заключается в утрате реальной возможности поступления от Банка, признанного банкротом, денежных средств на счет Общества. При этом, в случае добросовестного и разумного поведения руководителя Общества по принятию мер по взысканию с Банка незаконно перечисленных денежных средств в момент их совершения (2013-2015 годы), вероятность возврата данных средств увеличена. При этом доказательств невозможности взыскания с Банка спорной суммы в 2013-2015 годах не представлено.

Доводы о незаконности действий Банка по списанию спорных денежных средств, а также о том, что представленные Банком приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, платежные поручения не подписаны со стороны Общества; перечисленные документы руководством Банка проведены как внутренние операции Банка, без отражения в системе SWIFT, использующегося при переводе денежных средств из одного банка в другой, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерность списания спорных денежных средств именно Банком установлена вступившим в законную силу судебным актом и в вину Паращенко Ю.А. не вменяется. В рассматриваемой ситуации вина Паращенко Ю.А. заключается в том, что он, являясь руководителем должника в указанный период и материально ответственным лицом, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность осуществить контрольные функции и оспорить незаконные финансовые операции Банка, однако указанные действия совершены им не были, что в свою очередь причинило убытки Обществу. Своевременно не осуществлял отслеживание необоснованных списаний Банка, что привело к незаконному лишению из оборота должника денежных средств в заявленной сумме убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на основании решения внеочередного общего собрания участников должника от 30.05.2014 N 01/2014, нотариальной доверенности от 30.05.2014 серии 52АА N 1843930, полномочия генерального директора сроком на один год переданы Шикаловой Светлане Геннадьевне, а сам Паращенко Ю.А. в период с 11.08.2014 по 12.12.2014 находился в городе Абу-Даби, при этом в период с 13.08.2014 по 12.12.2014 в тюрьме городе Абу-Даби, не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку списание спорных денежных средств имело место с 28.06.2013 по 2015 год.

Довод жалобы о том, что руководство Банка в период с 26.06.2013 по 12.03.2014 по собственной инициативе отказались взыскивать с Общества денежные средства по перечисленным кредитным договорам на общую сумму 374 000 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Паращенко Ю.А. от ответственности за необоснованное бездействие при исполнении обязанностей руководителя Общества.

Ссылка Паращенко Ю.А. на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду наличия у последнего коронавирусной инфекции, судебной коллегией также отклоняются, поскольку заявление конкурсного кредитора рассматривалось с 12.03.2020, судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывалось, следовательно, у Паращекно Ю.А. имелась возможность предоставить все имевшиеся доказательства, заявлять ходатайства, в том числе, о содействии суда по истребованию доказательств. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремина П.Н. и, соответственно Егорова В.В., а также конкурсного управляющего должника Хиловой Ю.А., проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремин П.Н., Егоров В.В. и конкурсный управляющий должника Хилова Ю.А. вели себя недобросовестно и преследовали исключительно цель причинения вреда кредиторам должника или Паращекно Ю.А.

Утверждение заявителя о недоказанности всех элементов состава правонарушения, позволяющих привлечь Паращенко Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам (обоснование доказанности элементов гражданско-правовой ответственности указывалось ранее), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Паращенко Ю.А. действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, а также в целях уменьшения убытков.

Позиция заявителя жалобы (заявление от 14.05.2021) о том, что необходимо исключить из материалов дела два реестра платежей, как документы, не подтвержденные первичными документами, - платежными поручениями, расходно-кассовыми ордерами, приходно-кассовыми ордерами, распоряжениями (указанные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые документы оценивались судом на основании стаей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу. При этом отсутствие первичной документации бесспорно не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в реестре платежей.

Утверждение заявителя о том, что он не давал Банку распоряжения по списанию денежных средств в счет оплаты по несуществующим обязательствам, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае вменяется Паращенку Ю.А. гражданско-правовая ответственность именно за бездействие по отношению к осуществлению списания денежных средств должника.

Довод Паращенко Ю.А. о том, что банком в выписках не отражались спорные списания и банк вводил Общество в заблуждение, скрывая необоснованные списания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения по выпискам ответчика соответствует выписке банка за исключением выписки по счету ответчика за 30-31.12.2014. Так, исходя из выписки ответчика обороты по упомянутой дате составляет 0 руб., по выписке банка - обороты составили 7 707 618 руб. 21 коп., 31.12.2014 проведено восемь операций. Выписка ответчика сформирована 31.12.2014, что не позволило отразить всех сведений по операциям за 31.12.2014. Наличие на счете должника 138 000 000 руб. противоречит факту того, что дело о банкротстве должника возбуждено в феврале 2015 года из-за задолженности менее 3 000 000 руб., после 31.12.2014 счет должника пополнялся за счет заемных денежных средств. Выписки со счета должника до 16.12.2013 соответствуют выписке банка, в которой содержатся спорные списания. Выписка на счете за 16.12.2013 отражает остаток на счете после произведенных банком списаний с июня по ноябрь 2013 года.

Аргумент заявителя жалобы о том, что исходя из размера оборота денежных средств, используемых должником, руководителю Общества не было известно о незаконном списании денежных средств с силу их незначительности, не соответствует тому, что должник для своей деятельности привлекал как кредитные средства, так и заемные, пополнял счет за счет собственных средств с другого своего счета и за счет средств Паращенко Ю.А. Суммарный размер выручки должника в 2014 году составил 277 466 000 руб., тогда как незаконное списание со счета в 2014 году составило 273 061 171 руб. 90 коп. Незаконное списание проведено за период с 28.06.2013 по 27.03.2015 путем проведения 63 операций на общую сумму 302 825 587 руб. 81 коп., тогда как остаток на расчетном счете должника в банке не превышал 1 000 000 руб.

Ссылка заявителя относительно того, что Паращенко Ю.А. считал производимые списание Банком спорной суммы во исполнение иных семи кредитных договоров, несостоятельна. Из материалов дела о банкротстве должника следует, что Банк включен в реестр требований кредиторов должника по неисполненным обязательствам по кредитным договорам в сумме 124 601 967 руб. 11 коп. При этом из расчетов неисполненных обязательств не следует, что Банк учитывал оплаченную сумму 302 825 587 руб. 81 коп. Упомянутые обстоятельства тогда должны были быть учтены при рассмотрении обособленного спора о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными (определение от 02.08.2017 по делу N А43-3794/2015) или при включении в реестр требований кредиторов должника Банка (определения от 15.10.2018 и от 17.10.2018 по делу N А43-3794/2015).

Утверждение заявителя о том, что объективное банкротство должника возникло по вине Банка, а не по причине бездействий Паращенко Ю.А., что отражено в определении суда о признании сделок по списанию Банком денежных средств недействительными от 02.08.2017 по делу N А43-3794/2015, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие неправомерных действий со стороны Банка, не отменяет вину руководителя должника, бездействовавшего продолжительный срок при незаконном списании значительной суммы денежных средств Общества.

Ссылка ответчика о том, что в отношении лиц, входящих в состав органов управления Банка возбуждено уголовное дело и арестовано их имущество, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчика и не является злоупотреблением правом со стороны заявителей требований.

Доводы о том, что Паращенко Ю.А. не обладает имуществом, позволяющим ответить по обязательствам должника в заявленном размере, в том числе в связи с признанием его банкротом как гражданина, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу прямого указания абзацев 1 и 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что спорные денежные средства уже взысканы в конкурсную массу должника с Банка, в связи с чем не подлежат взысканию с Паращенко Ю.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред должнику и кредиторам должника не исключает возможность привлечения бывшего директора к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник и его кредиторы получили возмещение потерь от сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 302 825 587 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Паращенко Ю.А. в пользу Общества убытки в размере 302 825 587 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паращенко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри