Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6286/21 по делу N А07-32860/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-32860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таналык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-32860/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - Скотников К.В. (доверенность N 3 от 21.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Таналык" (далее - ООО "Таналык", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 03-Н/АИ-6 от 19.11.2020 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 400000 руб.

ООО "Таналык" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: вопрос о наличии вины в совершении обществом правонарушения не исследован, не проводилось административное расследование, отсутствуют объяснения лиц, показания свидетелей и специальных технических средств; не установлено время совершения правонарушения, то обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено не может служить основанием для его квалификации как длящегося; общество стало осуществлять свою деятельность в 2018 году, до перехода лицензии на ООО "Таналык" было несколько недропользователей, суд данному обстоятельству не дал оценки; суд не указал какие меры обществом не были приняты для соблюдения требований законодательства; копия определения об исправлении опечатки получена заявителем по почте лишь 18.12.2020, то есть по истечении трех дней после вынесения, нельзя квалифицировать "опечатки" как исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении; не обоснован вывод суда о том, что мероприятие проводилось не по месту нахождения принадлежащих заявителю помещений и территорий; представители проверяемой организации вправе участвовать в проведении осмотра, административный орган обязан уведомлять о времени и месте проведения осмотра, результаты осмотра не были представлены заявителю, осмотр произведен без участия понятых.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Таналык".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Таналык" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1177746400501 и на основании лицензии УФА 02388 БЭ осуществляет деятельность по добыче и подготовке руд и песков драгоценных металлов, оловянных руд, титановых руд, хромовых руд на рассыпных месторождениях.

Прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан по обращениям Веселова А.К. от 11.08.2020 (вх.N 442ж-2020), Белова СБ. от 24.08.2020 (вх.N 479ж-2020), во исполнение поручения прокуратуры республики от 31.07.2020 N 7/3-04-2020 с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора проведена проверка деятельности ООО "Таналык".

В ходе проверки установлено, что ООО "Таналык" на основании лицензии УФА N 02388 БЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, сроком действия до 01.06.2021 (л.д.66) осуществляет разработку открытым бульдозерно-гидравлическим способом Таналыкской россыпи, расположенной на восточном склоне Южного Урала в долине р. Таналык в Баймакском районе Республики Башкортостан. Россыпь имеет общую длину 7 км. и занимает территорию от оз. Графское (на север) до руч. Ольховский (на юге). Лицензионный участок имеет статус горного отвода. Площадь лицензионного участка составляет 204,2 га. В нарушение требований абзаца 4 статьи 7, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), согласно проведенным по требованию прокуратуры района замерам старшим маркшейдером ООО "Семеновский рудник" (л.д.20-48), юридическое лицо ООО "Таналык" осуществляло добычные работы за пределами уточненного горного отвода (от 28.11.2017 за N 911-РД) участка Таналыкская Россыпь. Объем горной массы, добытый за пределами лицензионного участка, составляет 102,827 тыс. кубических метров.

По результатам проверки прокуратурой Баймакского района в отношении ООО "Таналык" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 (л.д.63-64).

Материалы дела об административном правонарушении 29.10.2020 переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора (л.д.62).

Определением управления от 11.11.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.11.2020 (л.д.71, 76-77).

Постановлением N 03-Н/АИ-6 от 19.11.2020 ООО "Таналык" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.4-6,73-75). Постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Определением от 20.11.2020 управлением исправлена опечатка в постановлении от 19.11.2020 в части размера наказания. Размер административного штрафа исправлен с 30000 руб. на 800000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным уменьшить размер примененного административного штрафа в два раза, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Согласно статье 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Статьей 2.3 Закона о недрах предусмотрено, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

К полномочиям федеральных органов государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся: формирование совместно с субъектами Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым; согласование перечней участков недр местного значения, представляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или отказ в согласовании указанных перечней (пункты 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах, основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов

Согласно статье 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, т.е. пользование недрами без лицензии.

Согласно абзацу 4 статьи 7 Закона о недрах, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о недрах, одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является в том числе и соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Преамбулой Закона о недрах предусмотрено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

Закон о недрах содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона о недрах, в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно проведенным по требованию прокуратуры старшим маркшейдером ООО "Семеновский рудник" замерам, в нарушение требований абзаца 4 статьи 7, части 1 статьи 23 Закона о недрах ООО "Таналык" осуществляло добычные работы за пределами уточненного горного отвода (от 28.11.2017 за N 911-РД) участка Таналыкская Россыпь. Объем горной массы, добытый за пределами лицензионного участка, составляет 102,827 тыс. кубических метров, то образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г. Баймак, 1,11 км. в северном направлении от г. Баймак.

Факт совершенного правонарушения подтверждается решением о проведении проверки от 08.09.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020, информационной справкой Управления Росприроднадзора от 06.10.2020 по соблюдению обществом требований природоохранного законодательства РФ (л.д.58, 63-64, 67-70).

Проверочное мероприятие производилось не по месту нахождения принадлежащих заявителю помещений и территорий, в связи с чем довод заявителя о допущенном процессуальном нарушении ввиду отсутствия при проведении осмотра его представителей и понятых (что в силу статьи 27.8 КоАП РФ требуется при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий) подлежит отклонению.

То есть, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП, следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не представлены, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО "Таналык" состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на допущенное нарушение ввиду исправления управлением опечатки в оспоренном постановлении судом не принимается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом исправление опечатки в оспоренном постановлении (первоначально ошибочно указанная сумма штрафа приведена в соответствие с санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ) не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не повлекло нарушения прав заявителя, оспорившего постановление по существу в установленном законом порядке.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3 и 7.5 настоящего Кодекса) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое в вину заявителю правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном, непрекращающемся использовании недр в отсутствие лицензии. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Поскольку правонарушение выявлено прокуратурой 23.10.2020, на момент вынесения оспоренного постановления (19.11.2020) срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год со дня совершения правонарушения.

Назначенное административным органом административное наказание (штраф в размере 800000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа до 400000 руб.

В соответствии с частями 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при применении указанных норм принято во внимание наличие большого количества работников общества и недопущение его банкротства в условиях пандемии. В отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами возражений не заявлено, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-32860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таналык" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина