Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-4790/21 по делу N А60-46976/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-6061/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-46976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-46976/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1156685000218, ИНН 6685081866, г. Екатеринбург),

третьи лица: Столин Илья Владимирович, АО "Управляющая компания "Инвестстрой" (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Месина А.В., доверенность от 20.04.2020,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил,

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс") о взыскании 281 227 руб. 69 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столин Илья Владимирович, акционерное общество "Управляющая компания "Инвестстрой", (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и обществом "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.03.2013 N МКШ/4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными 2-мя магазинами на 1 этаже, 2-мя магазинами на 2 этаже, офисном и 2-мя помещениями детских дошкольных групп на 3 этаже (N 4 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская - Куйбышева - Шейнкмана на земельном участке, кадастровый номер 66:41:04 01 031:0026, расположенном в городе Екатеринбурге в границах улиц Московская - Куйбышева - Шейнкмана, согласно проектно-сметной документации (разрешение на строительство от 19.03.2013 N RU 66302000-3217).

Генподрядчик гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта в пределах следующих гарантийных сроков:

- на основные капитальные конструкции объекта, такие как каркас, кровля, наружные стены, железобетонные конструкции техподполья - 5 лет;

- на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 года.

Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи заказчиком по акту приема-передачи помещений объекта (жилых и нежилых) инвесторам, но не позднее 1 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При наличии обоснованных замечаний при приемке помещений инвесторами, указанные гарантийные сроки исчисляются с момента устранения генподрядчиком недостатков (пункт 7.2 договора).

При обнаружении заказчиком в пределах гарантийных сроков некачественно выполненных работ генподрядчик обязуется устранить дефекты за свой счет и своими силами в технически кратчайшие сроки.

При этом генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 7.3 договора).

В случае не устранения генподрядчиком недостатков в выполненных работах, несмотря на неоднократные требования заказчика, заказчик вправе потребовать от генподрядчика возмещения расходов на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 6.4 договора).

Между унитарным предприятием и участником долевого строительства, обществом "Управляющая компания "Инвестстрой", оформлен акт приема-передачи от 31.07.2014, согласно которому, в том числе участником долевого строительства принята квартира N 100 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 88 (строительный - N 4 по ГП по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская - Куйбышева - Шейнкмана).

Представителями управляющей компании, собственником квартиры N 100 по ул. Шейнкмана, д. 88 оформлен акт осмотра жилого помещения от 18.02.2019, в котором указано на выявление на поверхностях межкомнатных перегородок многочисленных усадочных трещин различной конфигурации, длины и глубины.

Обществу "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" 10.04.2019 и 25.04.2019 направлены телефонограмма и телеграмма с просьбой направить своего представителя для участия в осмотре трещин стен квартиры N 100 по ул. Шейнкмана д. 88.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020 по делу N 2-3459/2019 частично удовлетворен иск Столина И.В. о взыскании с унитарного предприятия 169 980 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10 000 руб. убытков (расходы на привлечение специалиста), 5 000 руб. компенсации морального вреда, 92 490 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что в ходе проведенного экспертного исследования в квартире N 100 по ул. Шейнкмана, д. 88, установлено наличие недостатков качества строительных работ, в частности в помещениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 выявлены следующие дефекты: пересекающиеся трещины на поверхностях стен, выпучивание внутренних стен, пересекающиеся трещины на поверхности примыкания стен и выпучивание отделки на фасаде; указанные дефекты возникли из-за усадки грунта; стоимость устранения дефектов составляет 169 980 руб.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020 по делу N 2-3459/2019 исполнено унитарным предприятием согласно платежному поручению от 29.05.2020 N 1.

Генподрядчику направлена претензия от 02.06.2020 N 01-623 с требованием о возмещении убытков, причинённых заказчику в связи с обнаружением недостатков работ в гарантийный период.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период эксплуатации квартиры в гарантийный период выявились скрытые недостатки строительных работ; данные дефекты имеют строительный характер; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал исковое требование о взыскании 281 227 руб. 69 коп. убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что впервые истец обратился с претензией о возникших недостатках 02.06.2020, то есть после истечения в июле 2019 года гарантийного срока.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 7.3 договора и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность генподрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 18.02.2019, от 15.04.2019, телефонограммы от 10.04.2019 и телеграммы от 25.04.2019 усматривается, недостатки в квартире N 100 дома N 88 по ул. Шейнкмана выявлены в пределах гарантийного срока и генподрядчик о них был извещен в разумный срок.

Ссылка ответчика на то, что выявленный недостаток (усадочные трещины) носит допустимый характер в соответствии со СНиП 52-01-2003 и СП 63.13330.2012 и не является следствием некачественно выполненных строительных работ или допущенных нарушений при строительстве, также не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения N 650/11-19-Э, оформленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-3459/2019, в квартире 100 дома N 88 по ул. Шейнкмана в помещениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 выявлены следующие дефекты: пересекающиеся трещины на поверхностях стен, выпучивание внутренних стен, пересекающиеся трещины на поверхности примыкания стен и выпучивание отделки на фасаде; данные дефекты относятся к строительному недостатку. Стоимость устранения недостатков - 169 980 руб.

Общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" было привлечено к участию в деле N 2-3459/2019.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении N 650/11-19-Э, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, поскольку недостатки объекта, переданного по договору участия в долевом строительстве, стоимость устранения которых взысканы с унитарного предприятия вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, возникли вследствие некачественного выполнения обществом "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" работ по договору подряда, заключенному между сторонами, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 184 980 руб. (169 980 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры +10 000 руб. расходов на привлечение специалиста+ 5 000 руб. компенсации морального вреда).

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки в квартире возникли не по вине общества "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности включения истцом в расчет убытков суммы взысканных с него в суде общей юрисдикции штрафов (92 490 руб.) и государственной пошлины (3 757 руб. 69 коп.) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть признан убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлен неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Таким образом, истцом в расчет суммы убытков суммы взысканных с него в суде общей юрисдикции штрафа 92 490 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины 3 757 руб. 69 коп. включены неправомерно и основания для их взыскания у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку унитарное предприятие не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в том числе на стадии судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Соответственно, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 184 980 руб.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 625 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 5 673 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу N А60-46976/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" в пользу МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" 184 980 руб. убытков и 5 673 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" в пользу ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин