Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-6061/21 по делу N А60-46976/2020

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-46976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А60-46976/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" - Месина А.В. (доверенность от 20.04.2020).

Предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс") о взыскании 281 227 руб. 69 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столин Илья Владимирович (далее - Столин И.В.), акционерное общество "Управляющая компания "Инвестстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение изменено. С общества "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" в пользу предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" взыскано 184 980 руб. убытков и 5 673 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" в пользу общества "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции фактически пришел к необоснованному выводу о том, что лицом, виновным во взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в сумме 92 490 руб. и госпошлины в сумме 3 757 руб. 69 коп., взысканных с предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" в рамках дела N 2-3459/2019, является сам истец. В обоснование данного довода предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" ссылается на то, что его вина во взыскании штрафа за недобровольное исполнение предъявленных Столиным И.В. требований отсутствует, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции предприятие было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, непосредственно с требованиями о защите прав потребителя Столин И.В. к предприятию не обращался, о наличии строительных недостатков не уведомлял, в связи с чем у истца по настоящему делу не было возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку сумма государственной пошлины при обращении с иском в суд рассчитывается исходя из цены иска (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то с учетом того, что стоимость устранения строительных недостатков, взысканных в рамках дела N 2-3459/2019 признана судом убытками, то сумма госпошлины по указанному делу также должна быть отнесена к убыткам предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга". Предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" отмечает, что все обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлены, размер подлежащих взысканию убытков для целей восстановления нарушенного права истца должен равняться полной сумме убытков, понесенной истцом в рамках дела N 2-3459/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (заказчик) и обществом "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.03.2013 N МКШ/4 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными 2-мя магазинами на 1 этаже, 2-мя магазинами на 2 этаже, офисном и 2-мя помещениями детских дошкольных групп на 3 этаже (N 4 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская - Куйбышева - Шейнкмана на земельном участке, кадастровый номер 66:41:04 01 031:0026, расположенном в городе Екатеринбурге в границах улиц Московская - Куйбышева - Шейнкмана, согласно проектно-сметной документации (разрешение на строительство от 19.03.2013 N RU 66302000- 3217).

Генподрядчик гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта в пределах следующих гарантийных сроков:

- на основные капитальные конструкции объекта, такие как каркас, кровля, наружные стены, железобетонные конструкции техподполья - 5 лет;

- на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 года.

В силу пункта 7.2 договора указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи заказчиком по акту приема-передачи помещений объекта (жилых и нежилых) инвесторам, но не позднее 1 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При наличии обоснованных замечаний при приемке помещений инвесторами, указанные гарантийные сроки исчисляются с момента устранения генподрядчиком недостатков.

При обнаружении заказчиком в пределах гарантийных сроков некачественно выполненных работ генподрядчик обязуется устранить дефекты за свой счет и своими силами в технически кратчайшие сроки.

При этом генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 7.3 договора).

Исходя из пункта 6.4 договора в случае не устранения генподрядчиком недостатков в выполненных работах, несмотря на неоднократные требования заказчика, заказчик вправе потребовать от генподрядчика возмещения расходов на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Между унитарным предприятием и участником долевого строительства - обществом "Управляющая компания "Инвестстрой", оформлен акт приема-передачи от 31.07.2014, согласно которому, в том числе участником долевого строительства, принята квартира N 100 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 88 (строительный - N 4 по ГП по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Московская - Куйбышева - Шейнкмана).

Представителями управляющей компании, собственником квартиры N 100 по ул. Шейнкмана, д. 88 оформлен акт осмотра жилого помещения от 18.02.2019, в котором указано на выявление на поверхностях межкомнатных перегородок многочисленных усадочных трещин различной конфигурации, длины и глубины.

Обществу "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" 10.04.2019 и 25.04.2019 направлены телефонограмма и телеграмма с просьбой направить своего представителя для участия в осмотре трещин стен квартиры N 100 по ул. Шейнкмана д. 88.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020 по делу N 2-3459/2019 частично удовлетворен иск Столина И.В. о взыскании с предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" 169 980 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10 000 руб. убытков (расходы на привлечение специалиста), 5 000 руб. компенсации морального вреда, 92 490 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что в ходе проведенного экспертного исследования в квартире N 100 по ул. Шейнкмана, д. 88, установлено наличие недостатков качества строительных работ, в частности в помещениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 выявлены следующие дефекты: пересекающиеся трещины на поверхностях стен, выпучивание внутренних стен, пересекающиеся трещины на поверхности примыкания стен и выпучивание отделки на фасаде; указанные дефекты возникли из-за усадки грунта; стоимость устранения дефектов составляет 169 980 руб.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020 по делу N 2-3459/2019 исполнено унитарным предприятием, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 N 1.

Генподрядчику направлена претензия от 02.06.2020 N 01-623 с требованием о возмещении убытков, причинённых заказчику в связи с обнаружением недостатков работ в гарантийный период. Претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период эксплуатации квартиры в гарантийный период выявились скрытые недостатки строительных работ; данные дефекты имеют строительный характер; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленной им сумме.

Из материалов дела следует, что требования предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" основаны на факте ненадлежащего выполнения обществом "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", как генподрядчика, обязательств по договору строительного подряда от 22.03.2013 N МКШ/4, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки в квартире N 100 дома N 88 по ул. Шейнкмана были выявлены в пределах гарантийного срока и генподрядчик о них был извещен в разумный срок, о чем свидетельствуют акты осмотра от 18.02.2019, от 15.04.2019, телефонограммы от 10.04.2019 и телеграммы от 25.04.2019.

Согласно выводам экспертного заключения N 650/11-19-Э, выполненного по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-3459/2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в квартире 100 дома N 88 по ул. Шейнкмана в помещениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 выявлены следующие дефекты: пересекающиеся трещины на поверхностях стен, выпучивание внутренних стен, пересекающиеся трещины на поверхности примыкания стен и выпучивание отделки на фасаде; данные дефекты относятся к строительному недостатку. Стоимость устранения недостатков составляет 169 980 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что стоимость устранения данных недостатков взыскана в пользу Столина И.В. с предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" в рамках дела N 2-3459/2019, что следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020 по указанному делу. В числе прочего с предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" также были взысканы 10 000 руб. убытков (расходы на привлечение специалиста), 5 000 руб. компенсации морального вреда. Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2020 N 1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения обществом ответчиком работ по договору подряда, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 184 980 руб., в том числе 169 980 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10 000 руб. расходов на привлечение специалиста, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 92 490 руб. штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) и госпошлины в сумме 3 757 руб. 69 коп., уплаченных во исполнение судебного акта по делу N 2-3459/2019, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

Таким образом, необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего требования потребителя.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции верно установил, что взыскание с истца штрафа в сумме 92 490 руб. обусловлено его уклонением от добровольного исполнения соответствующего требования потребителя.

Данное обстоятельство следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020 по делу N 2-3459/2019 и истцом не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уплаченный истцом штраф в сумме 92 490 руб. не может быть признан убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями общества "Центр подрядов "Атомстройкомплекс".

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что сумма государственной пошлины 3 757 руб. 69 коп., взысканная с истца в рамках дела N 2-3459/2019, также не подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о том, что его вина во взыскании штрафа за недобровольное исполнение предъявленных Столиным И.В. требований отсутствует, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции предприятие было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и было лишено возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не исключало возможности истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в том числе на стадии судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку сумма государственной пошлины при обращении с иском в суд рассчитывается исходя из цены иска (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то госпошлина по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, также должна быть отнесена к убыткам предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А60-46976/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова