Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-28464/21 по делу N А40-64806/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19214/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-64806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021

по делу N А40-64806/20

по иску ООО "Москоно-Оптические технологии" (ОГРН 1167746563687) к ООО "НПК" ЭкоПИРС" (ОГРН 1177746828555) о взыскании 89 970 руб. 12 коп., в том числе: 61 455 руб. 00 коп. - долга, 28 515 руб. 12 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга и встречное исковое заявление ООО "НПК "ЭкоПИРС" к ООО "Москоно-Оптические технологии" о взыскании 3 068 руб. 40 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Котикова О.В. по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 89 970 руб. 12 коп., в том числе: 61 455 руб. 00 коп. - долга, 28 515 руб. 12 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Определением суда от 27.08.20г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 3 068 руб. 40 коп. - неустойки, на основании статей 309, 330, 328, 405, 406, 702, 740, 746, 753, 722, 724 ГК РФ.

Решением от 23.03.2021 (резолютивная часть) в полном объеме изготовлено 26.03.2021 ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки по первоначальному иску оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО "Москоно-Оптические технологии" к ООО "НПК"ЭкоПИРС" о взыскании 89 970 руб. 12 коп., в том числе: 61 455 руб. 00 коп. - долга, 28 515 руб. 12 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга удовлетворен. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО "НПК " ЭкоПИРС".

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям ответчика о взыскании неустойки по встречному иску оставлено без удовлетворения.

Встречный иск ООО "НПК "ЭкоПИРС" к ООО "Москоно-Оптические технологии" о взыскании 3 068 руб. 40 коп. - неустойки удовлетворен.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на ООО "Москоно-Оптические технологии".

Произведен зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскано с ООО "НПК "ЭкоПИРС" (ОГРН 1177746828555) в пользу ООО "Москоно-Оптические технологии" (ОГРН 1167746563687) 86 901 руб. 72 коп., в том числе: 61 455 руб. 00 коп. - долга, 28 515 руб. 12 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа в период с 20.01.2021 г. по день фактической уплаты 61 455 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 910 руб. 00 коп. В доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 688 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "НПК "ЭкоПИРС", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Москоно-Оптические технологии" по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель апеллянта не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "НПК "ЭкоПИРС" (Заказчик) и ООО "Москоно-Оптические технологии" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ДОМ-СП-4/2019 от 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г.Домодедово, а/п Домодедово (Объект), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора задание Заказчика оформляется в виде Заказа. Заказ является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Заказу N 1 от 23.09.2019 года (далее - Заказ) Подрядчик должен был выполнить работы по монтажу чувствительного элемента на Ограждение (723-м/п), монтаж чувствительного элемента на спиральный барьер безопасности "егоза" (723-м/п).

Стоимость работ по Договору (п.3.1) определяется Заказом, являющимся неотъемлемой частью Договора, в соответствие со Сметой на выполнение работ.

Согласно Заказу стоимость работ составляет 61 455 руб.

По условиям Договора (пункт 3.3) Оплата работ по Договору производится в порядке, установленном Заказом. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, Счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, заверенных копий листов общего журнала работ и других документов, предусмотренных Договором.

Согласно Заказу окончательный платеж производится после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней. Размер платежа 100 % от стоимости работ.

ООО "Москоно-Оптические технологии" выполнило все работы по договору и сдало их Заказчику что подтверждается подписанными Сторонами Актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1.

Стоимость выполненных работ составила 61 455 руб. в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2019, отчетом об использовании материалов N 1 от 25.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.09.2019.

Авансирования по указанным работам не производилось.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора оплата должна быть произведена не позднее 11.10.2019, т.е. 10 (десяти) рабочих дней с 27.09.2019 - даты подписания Акта сдачи- приемки N 1 выполненных работ от 25.09.2019 года и Справки по форме КС-3 N 1 от 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения претензии.

Истец направил Ответчику претензию 27.03.2020 (РПО 10955945026530), что подтверждается квитанцией и описью в ценное письмо.

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных Истцом работ. По акту о приемке выполненных работ N 1 Ответчик принял работы без претензий и замечаний. По настоящий момент никаких претензий к выполненным работам у Ответчика не имеется, равно как и у Заказчика (Аэропорта Домодедово).

Наличие обстоятельств, препятствующих Ответчику проверить объем и качество работ при приемке, Ответчиком не приведено. Тогда как не выполнение Подрядчиком определенного объема работ по договору могло быть установлено Заказчиком при приемке работ.

При этом возражений относительно того, что Истец не выполнил какой-либо объем работ по договору, Ответчик не заявлял.

Истец договорных отношений с Аэропортом Домодедово не имеет и не имел, в связи с чем, не мог обеспечить его явку для приемки выполненных работ.

Более того, исполнение обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, или от события, не обладающего признаком неизбежности. Приемка выполненных работ по Договору не может быть поставлена в зависимость от действий лица, не являющегося стороной договора.

Поскольку Аэропорт Домодедово не является стороной Договора, то его неучастие в приемке выполненных Истцом работ наряду с Ответчиком не может служить доказательством факта непринятия выполненных работ.

Доказательств тому, что работы выполнены не были, Ответчик не привел.

В данном случае действия Ответчика по оспариванию факта состоявшейся приемки выполненных работ подпадают под признаки злоупотребления правом.

В отношении довода о том, что Истец в нарушение пункта 2.11 Договора не занимался исполнением гарантийных обязательств, поскольку за прошедший год не производил проверку правильности выполненного монтажа и исправности работы без помех и дефектов установленного Истцом оборудования. К собственнику объекта - Аэропорт Домодедово и к Ответчику Истец по указанным вопросам не обращался, к исполнению гарантийных обязательств не приступал.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора установлено, что на результат работ устанавливается гарантийный срок 60 (Шестьдесят) месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ Заказчиком.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако никаких требований, связанных с выполненными работами после их приемки, Ответчик не заявлял.

При этом никаких иных правомочий, как то - заявить о недостатках подрядчику в разумный срок по их обнаружении в период действия гарантийного срока, заказчик не имеет.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В этой связи, регулярная проверка правильности выполненного монтажа и исправности работы без помех и дефектов не относится к гарантийным обязательствам Истца, поскольку не связана с устранением недостатков в выполненных работах. Если результат работы соответствует условиям Договора, то гарантийные обязательства исполняются.

В отношении довода Ответчика о том, что Истец не представил в суд доказательство направления Заказчику уведомления об окончании.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в течение 2 рабочих дней с момента окончания всех работ, а также каждого из этапов работ, Подрядчик сообщает Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным пунктом 8.2 Договора о готовности результатов работ к сдаче

Уведомление о готовности работ к сдаче является встречной обязанностью Подрядчика, обеспечивающей обязанность Заказчика по осуществлению приемки выполненных работ, т.е. служит цели извещения Заказчика о том, что работа выполнена.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора факт выполнения работ не оспаривается, работы Заказчиком приняты, о чем Сторонами подписана соответствующая первичная учетная документация, то Заказчик был извещен до 25.09.2019 (дата приемки) о факте выполнения работ, что обеспечило исполнение Заказчиком обязанности по их приемке.

Таким образом, приведенные Ответчиком доводы не обосновывают отсутствие его обязанности по оплате суммы исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 61 455 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик может потребовать от Заказчика выплатить пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета неустойка за период с 14.10.19г. по 19.01.21г. составила 28 515 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 28 515 руб. 12 коп. -законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, расчётом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа в период с 20.01.2021 г. по день фактической уплаты 61 455 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Встречный иск заявлен о взыскании 3 068 руб. 40 коп. - неустойки.

Кк было указано выше, 15 августа 2019 г. между ООО "НПК "ЭкоПИРС" (Заказчик) и ООО "Москоно-Оптические технологии" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ДОМ-СП-1/2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные заказом (приложение N 1), принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Указанный договор составлен в целях реализации ООО "НПК "ЭкоПИРС" государственного контракта ГК-27-14 от 04.06.2019 (п.1.4 договора), работы выполнялись на объекте: аэропорт Домодедово (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора, ООО "Москоно-Оптические технологии" в качестве Подрядчика выступало соисполнителем по данному государственному контракту.

Заказом N 1 от 21.08.2019 г. предусмотрены стоимость работ в размере 255 700 руб. и сроки выполнения работ: начало работ 26.08.2019, окончание работ 30.08.2019.

Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2019 г. по заказу N 1 от 21.08.2019 г. подтверждает, что срок окончания работ Подрядчиком был нарушен на 12 дней в период с 31 августа по 11 сентября 2019 г.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ (п.4 и п. 5 Заказа) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Москоно-Оптические технологии" в нарушение ст.ст.309, 708 ГК РФ ненадлежащим образом исполнило обязательства по срокам окончания работ, то в соответствии с п.6.2 договора, ст.330 ГК РФ неустойка составляет 3 068,40 руб. за период просрочки с 31 августа по 11 сентября 2019 (0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (от 255 700 руб.): 255 700 х 0,1% х 12 дней = 3 068,40 руб.

При этом, доводы Ответчика по встречному иску правомерно не были приняты судом первой инстанции. И в связи с чем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному Ответчиком по встречному иску документу, поскольку подлинник Заказа N 1 от 21.08.2019 г., представлен в редакции отличающейся от редакции ответчика (Истца по встречному иску) датой окончания работ, в сшивке заверенной только печатью истца, тогда как Истцом по встречному иску представлен подлинник Заказа N 1 от 21.08.2019 г., в редакции отличающейся от редакции ответчика по встречному иску датой окончания работ, в сшивке заверенной печатями истца и ответчика.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 3 068 руб. 40 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

ООО "НПК "ЭкоПИРС" с вынесенным решением суда в части первоначального иска не согласилось по следующим основаниям:

Суд не учел, что сдача - приемка выполненных работ осуществляется в два этапа: предварительная и окончательная. Окончательная приемка проводится Заказчиком с участием представителей собственника аэропорта Домодедово. ООО "Москоно-Оптические технологии" не представило доказательства окончательной сдачи-приемки работ с участием представителей Аэропорта Домодедово и не подписало с Аэропортом Домодедово акт о приемке выполненных работ.

Суд не учел, что в нарушение пунктом 4.4 и 4.5 Договора ДОМ-СП-4/2019 от 23.09.2019 истец не представил в суд доказательство передачи истцом ответчику уведомления о готовности результатов работ к сдаче и копии листов общего журнала работ, относящихся к заказу, для проверки соответствия работ, учтенных в общем журнале работ, выполненным работам подрядчика по договору, как это предусмотрено в пункте 4.3 Договора,

В нарушение пункта 3.3 Договора Истец не представил суд доказательства передачи Ответчику Акта о готовности выполненных работ и заверенные копии листов общего журнала работ.

Не выполнил гарантийные обязательства, причину сбоя в работе не выяснил, недостатки в работе не устранил.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО "НПК "ЭкоПИРС" перед ООО "Москоно-Оптические технологии" подтверждается следующими документами, подписанными Сторонами:

- Договором N ДОМ-СП-4/2019 от 23.09.2019,

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2019,

- отчетом об использовании материалов N 1 от 25.09.2019,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.09.2019

В отношении довода Ответчика о том, Истец не представил суду доказательства, подтверждающие производство окончательной приемки работ с участием представителей собственника режимного объекта (Аэропорт Домодедово) и подписание с Заказчиком Акта о приемке выполненных работ согласно пункту 4.3 Договора установлено следующее.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2019 Ответчик принял работы без претензий и замечаний. По настоящий момент никаких претензий к выполненным работам у Ответчика не имеется, равно как и у Заказчика (Аэропорта Домодедово).

Наличие обстоятельств, препятствующих Ответчику проверить объем и качество работ при приемке, Ответчиком не приведено. Тогда как не выполнение Подрядчиком определенного объема работ по договору могло быть установлено Заказчиком при приемке работ.

При этом возражений относительно того, что Истец не выполнил какой-либо объем работ по договору, Ответчик не заявлял.

Истец договорных отношений с Аэропортом Домодедово не имеет и не имел, в связи с чем не мог обеспечить его явку для приемки выполненных работ.

Более того, исполнение обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, или от события, не обладающего признаком неизбежности. Приемка выполненных работ по Договору не может быть поставлена в зависимость от действий лица, не являющегося стороной договора. Поскольку Аэропорт Домодедово не является стороной Договора, то его неучастие в приемке выполненных Истцом работ наряду с Ответчиком не может служить доказательством факта непринятия выполненных работ.

Доказательств тому, что работы выполнены не были - Ответчик не привел.

В отношении довода о том, что Истец в нарушение пункта 2.11 Договора не занимался исполнением гарантийных обязательств прокомментируем:

В соответствии с пунктом 2.11 Договора установлено, что на результат работ устанавливается гарантийный срок 60 (Шестьдесят) месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ Заказчиком. -

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако никаких требований, связанных с выполненными работами после их приемки, Ответчик не заявлял.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В этой связи, регулярная проверка правильности выполненного монтажа и исправности работы без помех и дефектов не относится к гарантийным обязательствам Истца, поскольку не связана с устранением недостатков в выполненных работах. Если результат работы соответствует условиям Договора, то гарантийные обязательства исполняются.

В отношении довода Ответчика о том, что Истец не представил в суд доказательство направления Заказчику уведомления об окончании работ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в течение 2 рабочих дней с момента окончания всех работ, а также каждого из этапов работ, Подрядчик сообщает Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным пунктом 8.2 Договора о готовности результатов работ к сдаче

Уведомление о готовности работ к сдаче является встречной обязанностью Подрядчика, обеспечивающей обязанность Заказчика по осуществлению приемки выполненных работ. Те служит цели извещения Заказчика о том, что работа выполнена

Поскольку в рамках рассматриваемого спора факт выполнения работ не оспаривается, работы Заказчиком приняты, о чем Сторонами подписана соответствующая первичная учетная документация, то Заказчик был извещен до 25.09.2019 (дата приемки) о факте выполнения работ, что обеспечило исполнение Заказчиком обязанности по их приемке.

Таким образом, приведенные Ответчиком доводы не обосновывают отсутствие его обязанности по оплате суммы исковых требований.

Более того, обязанность по оплате работ подтверждается данными переписки с представителями Ответчика в процессе исполнения Договора, указанными в пункте 9.3.1 Договора (приложена в материалы дела).

В отношении довода Ответчика о том, что Истец не представил в суд доказательство направления Заказчику копии листов общего журнала работ, относящихся к заказу, для проверки соответствия работ, учтенных в общем журнале работ, выполненным работам подрядчика по договору, как это предусмотрено в пункте 4.3 Договора, отклоняется в связи со следующим.

Образец Общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 в целях осуществления надзора за соответствием выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Работы, выполненные ООО "Москоно-Оптические технологии", по монтажу чувствительного элемента на Ограждение (723-м/п) и монтажу чувствительного элемента на спиральный барьер безопасности "егоза" (723-м/п) не являлись строительными работами.

В этой связи Общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ООО "Москоно-Оптические технологии" вести был не вправе, поскольку строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом не занимался.

Работы, выполненные Ответчиком в рамках договора, а именно: навешивание светочувствительного элемента на ограждение, к работам согласно вышеуказанному Приказу не относятся.

Кроме того, обязанность по оплате выполненных работ никоим образом не поставлена в зависимость от журнала учета работ РД - 11-05-2007.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В той связи, работа, исполненная по Договору N ДОМ-СП-4/2019 от 23.09.2019, подлежит оплате.

В отношении взысканной судом неустойки апелляционная коллегия установила, что размер неустойки обусловлен расчетом, имеющимся в материалах дела. Так, указанный расчет приведен в ходатайстве об увеличении исковых требований (исх. N 1 от 19.01.2021), имеющемся в материалах дела, и выглядит следующим образом:

Период просрочки с 14.10.2019 по 30.03.2020 =169 дней

Период просрочки с 31.03.2020 по 13.11.2020 = 228

Период просрочки с 14.11.2020 по 19.01.2021 = 67

Размер неустойки:

61455 * 0, 1 % * (169 + 228 + 67) = 61455 * 0, 1 % *397 = 28 515,12.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Более того, период просрочки оплаты значителен и составляет порядка 1, 5 лет.

На основании изложенного Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-64806/20-43-481 в части выводов по первоначальному иску является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-64806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина