Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-2959/21 по делу N А81-8724/2019

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А81-8724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 по делу N А81-8724/2019 (судья О.Н. Никитина), по иску акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" (ИНН 3663038050, ОГРН 1023601576932) о взыскании 2 070 711 руб. 87 коп. и обязании за свой счет демонтировать и вывезти оборудование;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" Пахомова М.В. по доверенности 14.02.2021 N 03/2021,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Долматова Н.В.) представителя акционерного общества "Уренгойгорводоканал" Куличенко С.А. по доверенности от 15.03.2021 N 62/21,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя акционерного общества "Уренгойгорводоканал" Голубенко Р.В. по доверенности от 04.12.2020 N 165/20,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "УГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" (далее - ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера", ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, монтажных и пусконаладочных работ системы "РАСКАТ" от 02.10.2018 N 07/п в размере 2 070 711 руб. 87 коп. и обязании за свой счет демонтировать и вывезти оборудование.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены, на ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" возложена обязанность за свой счет демонтировать и вывезти с объекта АО "УГВК" оборудование, поставленное по договору поставки, монтажных и пусконаладочных работ системы "РАСКАТ" от 02.10.2018 N 07/п. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки, монтажных и пусконаладочных работ системы "РАСКАТ" от 02.10.2018 N 07/п, в сумме 2 070 711 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 354 руб. 00 коп., всего 2 110 065 руб. 87 коп.

АО "УГВК" с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что из указанного в предмете договора целевого назначения приобретенного истцом оборудования системы "РАСКАТ"-М 1000-0500А следует единственная функция указанного оборудования - выработка дезинфицирующего раствора способом диафрагменного электролиза. С учетом изложенного, по мнению ответчика, техническое задание на разработку проектной документации не может быть принято во внимание для определения целей поставки оборудования, поскольку не относится к той части договора, которая регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не является приложением к договору и не согласовывалось ответчиком. ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка, на каком основании "Технологический проект перевода станции обезжелезивания воды г. Новый Уренгой район Коротчаево (СОВ-2) на применение раствора Анолит, для обеззараживания воды и повышения эффективности удаления из воды железа и марганца, с целью обеспечения воды санитарным нормам", являющийся второй частью договора, стал "Техническим проектом" и основным документом внедрения установки "РАСКАТ" для реализации процессов окисления природного марганца (химический способ демонганации природной воды в фильтрах очистки станции или др.) с обеспечением норм СанПиН 2.1.4 1074-01 на выходе с фильтров и резервуаров чистой воды. По мнению ответчика, цель поставки - оборудование, предназначенное для обеззараживания воды, а не для ее очистки, договором не предусмотрена цель поставки оборудования, его производительность, зависимость от данных технологического проекта и технического задания на разработку проектной документации, доказательств иного истцом не представлено.

Помимо изложенного, ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" обращает внимание на то, что судом первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 475 ГК РФ указано на право истца потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, однако принято решение об обязании ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Как указывает ответчик, истец знал до приемки о несоответствии качества воды нормативным показателям СанПин 2.1.4 1074-01 и ГОСТ 2874-82 и не вправе предъявлять к ответчику претензию по этому поводу, в том числе, потому что эти показатели воды должны быть обеспечены комплексом очистного оборудования, находящимся в технологическом процессе по водоподготовке на станции обезжелезивания. По мнению подателя жалобы, истцом нарушены его права как поставщика неизвещением должным образом в разумный срок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии протоколов лабораторных исследований от 13.04.2021 N 48, N 50, N 119, N 145, N 189, N 242, N 261, N 296, N 946, N 1140, N 1335. Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, они составлены после принятия обжалуемого решения, а потому оценке не подлежат.

Ответчик представил позицию на отзыв истца, в котором возражал относительно доводов последнего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 перенесено на 25.05.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "УГВК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между АО "УГВК" (заказчик) и ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" (исполнитель) подписан договор N 07/п поставки, монтажных и пусконаладочных работ системы "РАСКАТ" (далее - договор, т. 1 л. 36 - 40), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель изготавливает и передает в собственность заказчика, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора):

а) систему "РАСКАТ"-М 1000-0500А для диафрагменного электролиза водных растворов для обеззараживания воды на объекте водоподготовки, в количестве 1 (одной) штуки (далее - оборудование");

б) технологический проект;

в) производит у заказчика монтажные и пусконаладочные работы оборудования, на объекте водоподготовки (далее - объект), осуществляет обучение персонала заказчика правилам и приемам работы на оборудовании.

Заказчик надлежащим образом принимает и оплачивает систему "РАСКАТ"-М 100(М)500А, технологический проект, монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика работе на оборудовании в количестве, номенклатуре и объеме согласно спецификации (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость настоящего договора в размере 2 036 200 руб., в том числе НДС 18% 310 606 руб. 78 коп., а также право исполнителя на увеличение стоимости договора на поставленное оборудование за счет повышения ставки НДС и инфляции по итогам года в том случае, если оплата одной из частей или вся цена договора будет перенесена или задержана и произведена в 2019 году.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает поставляемое оборудование и проверяет его на соответствие количеству, ассортименту и качественным требования, установленным действующим законодательством и договором.

Поставка оборудования осуществляется исполнителем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ и нормативно-технической документацией производителя поставляемого товара. Заказчик на основании выставленного счета обязуется возместить расходы исполнителю, связанные с транспортировкой оборудования (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки оборудования, не соответствующего качеству.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на установленное оборудование, проведенные монтажные и пусконаладочные работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора дефектный или несоответствующий заявленным характеристикам товар возвращается исполнителю за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы по транспортировке, страхованию и прочие издержки, связанные с возвратом и заменой дефектного (несоответствующего) товара, относятся на счет исполнителя.

Спецификацией (приложение N 1 к договору, т. 1 л. 41) предусмотрено, что стоимость системы "РАСКАТ"-М 1000-0500А составляет 1 344 500 руб., стоимость изготовления технологического проекта - 300 000 руб., монтажных и пуско-наладочных работ, транспортных расходов составляет 391 700 руб.

В подтверждение осуществления АО "УГВК" оплаты в сумме 2 070 711 руб. 87 коп. в материалы настоящего дела представлены копии платежных поручений от 18.10.2018 N 3723 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2018 N 3764 на сумму 120 000 руб., от 20.11.2018 N 4214 на сумму 150 000 руб., от 27.11.2018 N 4322 на сумму 100 000 руб., от 28.11.2018 N 4357 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2018 N 4451 на сумму 50 000 руб., от 06.12.2018 N 4459 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2018 N 4485 на сумму 50 000 руб., от 11.12.2018 N 4499 на сумму 50 000 руб., от 13.12.2018 N 4552 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2018 N 4598 на сумму 222 250 руб., от 09.01.2019 N 6 на сумму 300 000 руб., от 10.01.2019 N 19 на сумму 200 000 руб., от 11.01.2019 N 47 на сумму 38849 руб. 75 коп., от 11.01.2019 N 47 на сумму 61150 руб. 25 коп., от 14.01.2019 N 105 на сумму 268 100 руб., от 28.03.2019 N 1332 на сумму 230 361 руб. 87 коп.

(т. 1 л. 48 - 65), счетов-фактур от 30.01.2019 N 0001 и N 0002, от 25.03.2019 N 0007 (т. 1 л. 42, 44, 46), из которых следует факт уплаты истцом:

- 305 084 руб. 75 коп. стоимости изготовления технологического проекта;

- 1 367 288 руб. 14 коп. стоимости приобретения (покупки) системы "РАСКАТ"-М 1000-0500А;

- 398 338 руб. 98 коп. стоимости монтажных и пусконаладочных работ, транспортных расходов.

В подтверждение изготовления ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" технологического проекта представлена копия акта от 30.01.2019 N 0001 (т. 1 л. 43), а также "Технологический проект перевода станции обезжелезивания воды г. Новый Уренгой район Коротчаево (СОВ-2) на применение раствора Анолит, для обеззараживания воды и повышения эффективности удаления из воды железа и марганца, с целью обеспечения воды санитарным нормам" (далее - технологический проект, т. 1 л. 65 - 92).

Факт поставки системы "РАСКАТ"-М 1000-0500А подтвержден копией товарной накладной от 30.01.2019 N 2 (т. 1 л. 45).

В соответствии с актом от 25.03.2019 N 7 (т. 1 л. 47) ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" выполнены монтажные и пусконаладочные работы, понесены транспортные расходы в общей сумме 398 338 руб. 98 коп.

В подтверждение выявления после поставки и монтажа спорного оборудования в течение гарантийного срока и в период эксплуатационной приемки товара (оборудования) по качеству с 22.03.2019 по 06.05.2019 несоответствия качества работы оборудования заявленным требованиям (характеристикам), изложенным в техническом задании, технологическом проекте, СанПин 2.1.4.1074-01, целям, для которых оно приобреталось в рамках договора, в материалы настоящего дела представлен отчет по итогам пуско-наладочных работ системы "Раскат" на станции обезжелезивания воды (СОВ-2) района Коротчаево от16.05.2019 (т. 1 л. 93 - 105).

Об указанном обстоятельстве ответчику сообщено письмом от 17.05.2019 N 1583 (т. 1 л. 106 - 107).

Факт получения указанного письма ответчиком подтвержден письмом ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" от 23.05.2019 N 50 (т. 1 л. 108 - 110), в котором исполнитель указал ряд предполагаемых причин некачественной работы оборудования, а также предложил провести совместную работу по устранению причин его некачественной работы.

Письмом от 24.05.2019 N 1652 АО "УГВК" сообщило о готовности приступить к совместной работе по достижению нормативных значений очистки природной воды согласно технологическому проекту.

В письме от 05.06.2019 N 57 ответчик сообщил о приезде его специалистов для выполнения пусконаладочных работ по внедрению в технологический процесс водоподготовки и станции обезжелезивания воды (СОВ-2) системы РАСКАТ-М1000-0500А и связанных с ними совместных со специалистами АО "УГВК" мероприятий на 17-18.06.2019.

Между представителями сторон 24.06.2019 проведено рабочее совещание, ход которого оформлен протоколом N 1, где обсуждалось несоответствие качества воды в период пуско-наладочных работ в резервуарах чистой воды СанПиН 2.1.4 1074-01 по показателям железа - 0,68 мг/дм3 (ПДК - 0,3 мг/дм3), и по показателю марганца - 0,7 мг/дм3 (ПДК - 0,1 мг/дм3).

В подтверждение несоответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4 1074-01 в материалы настоящего дела представлены протоколы лабораторных исследований за период с 20.03.2019 по 29.08.2019 (т. 1 л. 115 - 150, т. 2 л. 8).

Указывая на то, что по итогам совместно проведенных в период с 17.06.2019 по 21.06.2019 повторных пусконаладочных работ установлена невозможность устранения исполнителем предполагаемых причин некачественной работы оборудования и наладки им оборудования до надлежащего состояния с целью очистки воды до требований, предусмотренных технологическим проектом и СанПин 2.1.4.1074-01, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий о качестве переданного истцу товара.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями договора предусмотрена поставка оборудования, предназначенного для обеззараживания воды, а не для ее очистки, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абзацами третьим - пятым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае условиями договора, действительно, не предусмотрено выполнение оборудованием очистки воды, в частности, от содержания железа и марганца.

Вместе с тем, подпунктом "б" пункта 1.1 договора предусмотрено изготовление и передача в собственность заказчика технологического проекта, изготовление которого в соответствии с пунктом 2 спецификации к договору включает в себя, в том числе, технологическую схему процесса обеззараживания с окислением железа и марганца с применением раствора анолит.

Из буквального толкования наименования разработанной ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" рабочей документации "Технологический проект перевода станции обезжелезивания воды г. Новый Уренгой район Коротчаево (СОВ-2) на применение раствора Анолит, для обеззараживания воды и повышения эффективности удаления из воды железа и марганца, с целью обеспечения воды санитарным нормам" следует, что целью изготовления и выполнения указанного технологического перевода является не только обеззараживание воды, но и повышение эффективности удаления из воды железа и марганца и обеспечения воды санитарным нормам.

В качестве исходных данных для проектирования в пункте 1.1 технологического проекта указаны, в том числе, СанПиН 2.1.4 1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4 1074-01).

Согласно Гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды, установленным СанПиН 2.1.4 1074-01, норматив содержания железа в природных водах на территории Российской Федерации составляет 0,3 мг/л, марганца - 0,1 мг/л.

В краткой характеристике объекта (пункт 1.2 технологического проекта) указано на то, что данным объектом является станция обезжелезивания воды подземных источников.

В пункте 1.3 технологического проекта указан, в том числе, состав воды, поднятой из артезианских скважин по основным определяемым показателям за 2018 год, из которого следует, что показатель содержания железа по четырем скважинами превышает 10 мг/дм3, а марганца - 0,5 мг/дм3.

На основании предоставленных данных было выявлено, что качество воды на станции обезжелезивания воды г. Новый Уренгой район Коротчаево (СОВ-2) по нескольким параметрам не соответствует нормами СанПиН 2.1.4, а именно: наблюдаются превышение нормативов по содержанию в воде марганца. По данным таблицы 3 "Усредненные годовые показатели качества воды в резервуаре чистой воды станции обезжелезивания за 2018 г" концентрация марганца в РЧВ составляет 0,47 мг/дм3 (допустимая концентрация 0,1 мг/дм3).

Для обеззараживания воды и повышения эффективности удаления воды из железа и марганца с целью обеспечения соответствия воды санитарным нормам, предложено применить раствор Анолит, вырабатываемый на системе диафрагменного электролиза водного раствора хлорида натрия (NaCl) "РАСКАТ" (т. 1 л. 74).

С учетом предложенного ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" технологического решения качество воды на выходе со станции должно соответствовать требованиям, в том числе, по содержанию железа - 0,3 мг/дм3, марганца - 0,1 мг/дм3 (т. 1 л. 81).

Согласно пункту 2 технического задания на разработку проектной документации по реконструкции станции обезжелезивания воды г. Новый Уренгой, район Коротчаево (СОВ-2) от 16.05.2018, являющемуся приложением к разработанному ответчиком технологическому проекту (т. 1 л. 91 - 92), целью проектирования является:

1. Приведение качества питьевой воды к установленным требованиям;

2. Разработка проектной документации на реконструкцию СОВ-2: внедрение установки "РАСКАТ" для реализации процессов окисления природного марганца (химический способ деманганации природной воды в фильтрах очистки стации или др.) с обеспечением норм СанПин 2.1.4 1074-01 на выходе с фильтров и резервуаров чистой воды.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" было осведомлено о превышении содержания марганца в резервуаре чистой воды станции обезжелезивания СОВ-2, необходимости приведения воды в соответствии с СанПиН 2.1.4, в том числе, по нормативному содержанию железа и марганца, а также предложение им в технологическом проекте применения раствора Анолит не только для обеззараживания воды, но и для повышения эффективности удаления из воды железа и марганца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о согласовании сторонами в качестве цели поставки исключительно оборудования, предназначенного для обеззараживания воды, а также о непринятии ответчиком участия в утверждении технического задания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода о соответствии поставленного оборудования условиям договора.

Из отчета по итогам пуско-наладочных работ системы "Раскат" на станции обезжелезивания воды (СОВ-2) района Коротчаево от16.05.2019 (т. 1 л. 93 - 105) следует, что качество воды после очистки по показателям железо и марганец не соответствовало нормативным требованиям СанПиН 2.1.4 1074-01. В результате нестабильных концентраций раствора анолит наблюдались многократные превышения нормативных значений по показателю "железо" на выходе из фильтра. Согласно результатам производственного контроля по итогам пуско-наладочных работ установлено, что требования к качеству очистки вод, указанные в технологическом проекте, не достигнуты.

Факт недостижения соответствия воды по показателям железа и марганца подтвержден также представленными в материалы дела копиями протоколов лабораторных испытаний.

Поступившее в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" от 15.12.2020 N 015.01-20/ТЭ/С содержит выводы о том, что оборудование системы "РАСКАТ"-М 1000-0500А не обеспечивает достижение целей, изложенных в техническом задании на разработку проектной документации, разработанному технологическому проекту и целям договора от 02.10.2018 N 007\п.

Как указано экспертами, эффективность окисления природного марганца и железа при обработке воды раствором Анолит, вырабатываемым Системой "РАСКАТ", не повышается. Оборудование существующей станции обезжелезивания воды (СОВ-2) района Коротчаево с учетом ее производительности обеспечивает эффективное удаление окисленного железа и не обеспечивает эффективное удаление окисленного марганца с учетом ее производительности. Установить причину необеспечения оборудованием существующей станции обезжелезивания воды (СОВ-2) района Коротчаево эффективного удаления окисленного марганца с учетом ее производительности не представляется возможным.

Кроме того, экспертами указано на то, что процесс окисления природного марганца (химический способ деманганации питьевой воды в фильтрах очистки станции обезжелезивания воды (СОВ-2) района Коротчаево) с помощью оборудования системы "РАСКАТ"-М 1000-0500А не реализуется. Оборудование системы "РАСКАТ"-М 1000-0500А на выходе из фильтров и резервуаров чистой воды не обеспечивает качество воды с нормативными показателями СанПин 2.1.4.1074-01.

При этом, в результате лабораторных исследований, экспертами сделан вывод, что количественный химический анализ марганца до включения системы "РАСКАТ" и после имеют незначительные изменения в сторону уменьшения на участке отбора проб "приемная камера" - значительно превышают допустимую норму в 4 раза, имеют незначительные изменения в сторону увеличения на участке отбора проб "1 и 2 фильтр" - значительно превышают допустимую норму в 4 раза, на участке отбора проб "РВЧ"-значительно превышают допустимую норму в 6 раз.

Количественный химический анализ общего железа до включения системы "РАСКАТ" и после не имеют изменений на участке отбора проб "приемная камера" значительно превышают допустимую норму в 3 раза, имеют изменения в сторону увеличения на участке отбора проб "1 и 2 фильтр" - значительно превышают допустимую норму от 2,5 до 3 раз, имеют изменения в сторону уменьшения на участке отбора проб "РВЧ" - не превышают величину допустимого уровня.

Также экспертами было установлено, что поскольку на этапе проектирования производителем установки не произведены соответствующие расчеты в соответствии с заданными параметрами технического задания, при проведении экспертизы не представляется возможным установить достаточность требуемого объема Анолита, производимого системой "РАСКАТ" с учетом происходящих окислительных процессов.

Доказательств иного ответчиком, на котором в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ лежит бремя опровержения презумпции возникновения недостатков поставленного товара по его вине ввиду их выявления в пределах гарантийного срока, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в договоре условий о проведении эксплуатационной приемки, об обнаружении истцом несоответствия качества оборудования заявленным требованиям (характеристикам) в период с 22.03.2019 по 06.05.2019, о чем ответчику сообщено письмом от 17.05.2019, что не может быть признано своевременным, а также о проведении последним в период с 17.06.2019 по 21.06.2019 проверки работоспособности оборудования, а не повторных пусконаладочных работ, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и не свидетельствуют о нарушении возможности сбора и представления ответчиком доказательств возникновения вышеуказанных несоответствий по независящим от него причинам.

Ссылаясь на некорректность поставленных вопросов, ответчик с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представил.

Тем самым, ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статьи 9, 41 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы подателя жалобы о некорректности поставленных перед экспертами вопросов обусловлены исключительно мнением ответчика об отсутствии необходимости соответствия поставленного товара требованиям технического задания и технологического проекта в части обеспечения уменьшения содержания железа и марганца в воде.

Поскольку ответчик не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных АО "УГВК" требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные в дело истцом доказательства и поступившее от экспертной организации заключение в качестве допустимых доказательств по делу и считать обоснованными доводы исполнителя, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ошибочное указание судом первой инстанции на странице 3 обжалуемого решения "Технического решения" вместо "технологического решения" не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с основанием для отмены обжалуемого решения не является. Данная опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не приведено содержание пункта 2 статьи 475 ГК РФ в полном объеме не исключает его действие в рассматриваемом случае и наличие у покупателя права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое и было реализовано истцом.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания установить обеспечение достижения поставленным ответчиком оборудованием системы целей, указанных в договоре, техническом задании на разработку проектной документации и разработанном технологическом проекте, а, следовательно, и соответствие поставленного оборудования предъявляемым к нему требованиям.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не может быть признан необоснованным.

Учитывая, что факт износа поставленного ответчиком истцу оборудования из материалов настоящего дела не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость поставленного товара, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца без уменьшения на сумму износа.

В условиях, когда факт поставки ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" в адрес Уренгойгорводоканал" оборудования ненадлежащего качества ответчиком по настоящему делу не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной стоимости товара, разработки технологического проекта, монтажных и пусконаладочных работ, транспортных расходов, общий размер которых составляет 2 070 711 руб. 87 коп.

Учитывая вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, на него обоснованно возложена судом первой инстанции обязанность за свой счет демонтировать и вывезти оборудование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, пункт 2 статьи 514 ГК РФ, пункт 6.4 договора).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 по делу N А81-8724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов