Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-10280/21 по делу N А42-2669/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А42-2669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10280/2021) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2021 по делу N А42-2669/2020 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Мурмаши-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурмаши-сервис" (далее - ответчик, ООО "М-Сервис") 1 367 952,1 руб. долга за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 29.06.2017 N 804N в период с июля 2017 года до сентября 2019 года для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 825 457,81 руб. долга за тепловую энергию, поставленную с июля 2017 года до сентября 2019 года. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 415 309 руб. 63 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно не учитываются в расчетах по дому N 20 на ул. Советская "отрицательные" значения показаний ОДПУ ГВС за предшествующие расчетные периоды, где совокупный объем потребления ГВС гражданами превысил объем, определенный по показаниям ОДРУ ГВС, т.к. Правила N 354 не содержат такого основания для перерасчета, как и пункт 21(1) постановления N 124.

Таким образом, поскольку снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством, в случае возникновения отрицательной разницы между объемом услуги, определенным по показаниям ОДПУ и суммарным объемом потребления услуги по показаниям ИПУ, размер платы за коммунальную услугу для потребителей в жилых помещениях подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце, оставшаяся часть на следующий месяц не переносится, то есть размер платы в следующем месяце не снижается.

Истец указал, что расчеты истца и ответчика производят разные расчетные центры; расхождения в расчетах связаны с тем, что расчетный центр истца производит начисления по нормативу. Без учета показаний за предыдущие периоды, а расчетный центр ответчика рассчитывает средний, исходя из данных за предыдущие периоды, имеются и расхождения о количестве зарегистрированных.

Истец ссылается на наличие арифметических ошибок в расчетах ответчика и считает, что суд неправомерно принял этот арифметически неверный контррасчет, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 сторонами заключен договор теплоснабжения N 804N, согласно условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался обеспечивать поставку тепловой энергии (коммунального ресурса), потребляемого в составе горячей воды при содержании общего имущества в МКД, управляемых ответчиком (абонент), а последний обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Пункты 5.1 и 5.3 договора содержат формулы для расчета объема ресурса, подлежащего оплате абонентом, поставляемого в МКД, оборудованные ОДПУ и в МКД, в которых ОДПУ отсутствует.

Согласно пункту 9.4 договора поставленная тепловая энергия оплачивается ответчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилась не полная оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в период с июля 2017 года до сентября 2019 года для подогрева воды, потребляемый в составе горячего водоснабжения при содержании общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению должен определяться в кубических метрах (м3 ); ОДПУ ГВС установлен только в МКД N 20 на улице Советская, а В МКД ул. Советская, д. 16, ул. Овчинникова, д. 6, ул. Кайкова, д. 16, ул. Тягунова, д. 1, ул. Тягунова, д. 2, ул. Тягунова, д., ул. Тягунова, д. 5 и ул. Мира, д. 21 установлены приборы учета тепловой энергии, которые объем коммунального ресурса исчисляют в гигакалориях (Гкал).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Представленные истцом расчеты не соответствуют требованиям Правил N 124, а альтернативный расчет ответчика выполнен в соответствии с условиями договора и нормами закона.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что спорный договор заключен только для целей содержания общего имущества многоквартирных домов; коммунальные услуги собственникам помещений истец оказывает по прямым договорам.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов, в том числе воды, в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения.

В случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг превышает или равен величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что расчет объемов поставленного ресурса произведен истцом с нарушением требований Правил N124.

При оценке объема обязательств ответчика суд обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для расчета стоимости потребляемого ресурса, поставленного в многоквартирные дома, исходя из норматива потребления в силу отсутствия в спорный период ОДПУ на системе горячего водоснабжения.

В силу статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из Правил N124 и их нормативных положений следует, что порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса зависит от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета на соответствующий вид коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (Гкал). При этом общедомовые приборы учета в МКД не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения.

Соответственно, в рассматриваемом случае определение объема коммунального ресурса в отношении управляемых ответчиком жилых домов надлежит осуществлять в соответствии с пп. "в" п. 21.1 Правил N124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле "в".

Довод жалобы истца о том, что "отрицательные" значения показаний ОДПУ ГВС за предшествующие расчетные периоды, где совокупный объем потребления ГВС гражданами превысил объем, определенный по показаниям ОДПУ ГВС, не являются основаниями для перерасчета, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 г. N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчета.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0. но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Довод жалобы о неверном расчете ответчика, выполненном в соответствии с информацией, предоставленной расчетным центром ООО "КВЦ" отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении дела суд установил, что данные о показаниях ИПУ граждане - потребители коммунальной услуги "горячее водоснабжение" передают в разные биллинговые компании: для определения объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды до состояния горячей - в адрес АО "МРИВЦ", а для определения объема потребленной холодной воды, подогрев которой осуществляется в доме, в ООО "КВЦ".

Данные ООО "КВЦ" наравне с данными АО "МРИВЦ" отражают данные о потреблении горячей воды гражданами-потребителями услуги.

При этом расчеты истца, выполненные исходя из данных АО "МРИВЦ" в целом являются не корректными, поскольку постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области истцу установлены тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения и на тепловую энергию, а в МКД, управляемых ответчиком, закрытая двухтрубная система теплоснабжения, в связи с чем приготовление горячей воды осуществляется с помощью общего имущества дома (теплообменника).

Вопреки данным АО "МРИВЦ", истец не поставляет горячую воду в МКД, управляемые ответчиком.

Таким образом, поскольку только данные ООО "КВЦ", осуществляющего сбор сведений по расходу холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения для ГОУП "Мурманскводоканал" (который в свою очередь является гарантирующим поставщиком по водоснабжению на территории МО гп. Мурмаши, именно они являются достоверными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с расчетами ответчика, а не истца.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал арифметическую правильность расчетов ответчика, что следует из текста решения, довод жалобы об арифметических ошибках данных расчетов суд апелляционной инстанции не принимает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В связи с указанным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2021 по делу N А42-2669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова