Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 06АП-1794/21 по делу N А73-57/2021

г. Хабаровск

31 мая 2021 г.

А73-57/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций"

на решение от 05.03.2021

по делу N А73-57/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070; 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23-а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (ОГРН 1157154033596, ИНН 7116150093; 301657, Тульская обл., Новомосковский район, г. Новомосковск, проезд Узловский, д. 3, комната 21, 22)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 992,54 рублей за период с 05.02.2019 по 25.12.2020, с продолжением их начисления с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальлеспром" (далее - АО "Дальлеспром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (далее - ООО "ТД НЗМК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 992 руб. 54 коп. за период с 05.02.2019 по 25.12.2020, начисленных на сумму внесенной предоплаты по договору поставки металлоконструкций N 1004/81ТД от 11.12.2018, с продолжением их начисления с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

05.03.2021 арбитражным судом первой инстанцией изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО ТД "НЗМК" указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе по указанному делу, в связи с этим не смог представить свою позицию суду по возникшему спору.

Кроме того, ответчику не было направленно надлежащим образом истцом претензии по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ни самого искового заявления, чем были нарушены права ответчика.

Более того, договором N 1004/81 ТД поставки металлоконструкций от 11.12.2018 г. обязанности продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 28.04.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.04.2021 от АО "Дальлеспром" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод жалобы о не опубликовании текста решения суда и не о получении указанного решения не соответствует действительности. Также не соответствует действительности довод ответчика о не направлении ему претензии и искового заявления об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены распечатка электронной переписки с ответчиком, копии письма ООО "ТД "НЗМК" от 22.12.2019, распечатка с сервиса отслеживания отправлений

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (поставщик) и акционерным обществом "Дальлеспром" (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций N 1004/81 ТД от 11.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю металлоконструкции, именуемые в дальнейшем "Продукция согласно Спецификации, в соответствии типовому проекту 3.503.9-84 "Конструкции мостов на лесовозных автомобильных дорогах из инвентарных пролетных строений длиной 18, 24, 33 м. на деревянных опорах", а покупатель принять и оплатить металлоконструкции и чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что продукция изготавливается из металлопроката марки стали, указанной в спецификациях к настоящему договору.

Поскольку указанный договор является рамочным, существенные условия по поставке товара согласовывались сторонами в виде отдельных спецификаций к договору (предмет и сроки поставки).

Так, сторонами заключена спецификация N 2 от 20.12.2018 к договору, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес покупателя металлоконструкции мостового перехода стоимостью 2 891 590 руб. 88 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Продукция изготавливается из металлопроката маркой и профилей стали в соответствии с типовым проектом 3.503.9-84 "Конструкции мостов на лесовозных автомобильных дорогах из инвентарных пролетных строений длиной 18, 24, 33 м. на деревянных опорах", а именно северное исполнение А, сталь марки 15ХСНД-2 по ГОСТ 6713-75.

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты согласно пункту 7.1 спецификации и согласования чертежей КМД. Срок разработки КМД и согласования чертежей - 8 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика согласно пункту 7.1. спецификации.

Покупателем принятые на себя обязательства по внесению предоплаты в размере 2 428 936 руб. 44 коп. исполнены в сроки, согласованные сторонами в спецификации, что подтверждается платежным поручением N 329 от 04.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу N А73-375/2020 с ООО "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" в пользу АО "Дальлеспром" взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки металлоконструкций N 1004/81 ТД от 11.12.2018 в размере 2 428 936 руб. 44 коп.

Судом в рамках дела N А73-375/2020 установлено, что чертежи КМД были разработаны поставщиком в полном объеме в соответствии с предоставленным техническим заданием и условиями заключенной спецификации только 21.09.2019, согласованы покупателем посредством электронной почты 26.09.2019. До указанной даты согласование покупателем чертежей не представилось возможным, поскольку поставщиком, в нарушение условий договора и спецификации в разработанных чертежах КМД, была произведена замена прокатных профилей из стали 15ХСНД-2 на прокатные профили из стали 09Г2С. Поставка прокатных профилей из стали 09Г2С неприемлема для покупателя, так как данная сталь обладает менее прочностными свойствами и не предполагаются к использованию при высоких минусовых температурах в зимний период времени, о чем поставщику было неоднократно сообщено письменно.

Несмотря на согласование покупателем 26.09.2019 чертежей КМД и заверение поставщика о готовности в полном объеме исполнить свои обязательства по договору, уведомление о готовности всей продукции к отгрузке в адрес Покупателя до момента отказа Покупателя от договора поставки не поступило.

Истцом 26.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 229 об отказе от дальнейшего исполнения договора (расторжении его в одностороннем порядке), в том числе спецификации, и возврате суммы внесенной предоплаты за выполнение работ по изготовлению продукции в размере 2 428 936, 44 руб., которая получена поставщиком 27.11.2019, что подтверждается поставщиком в полученном ответе на указанную претензию.

Договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке со стороны покупателя.

Поскольку сумма предоплаты не возвращена, АО "Дальлеспром" на сумму предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 992 руб. 54 коп. за период с 05.02.2019 по 25.12.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Дальлеспром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 2 428 936 руб. 44 коп. подтвержден платежным поручением N 329 от 04.02.2019, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком не были представлены, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТД НЗМК" в пользу АО "Дальлеспром" 2 428 936 руб. 44 коп., о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 10.06.2020 по делу N А73-375/2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следует также отметить, что поскольку договором не предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение условий договора по поставке товара, а лишь предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара, начисление АО "Дальлеспром" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является правомерным

Принимая во внимание, что ООО "ТД НЗМК" договорные обязательства не исполнены, поставка товара не осуществлена, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы) не произведён, суд первой инстанции, проверив правильность произведённого истцом расчёта процентов за период с 05.02.2019 по 25.12.2020, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме - в размере 280 992 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2021 была направлена ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 301657, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, Узловский проезд, д. 3, ком 21, 22.

Согласно сведениям официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/) при формировании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092252243469 размещена информация "о вручении адресату почтальоном" 04.02.2021

В пункте 24 Постановления N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое решение (резолютивная часть) от 05.03.2021, как и впрочем и мотивированный текст судебного акта от 05.03.2021 опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2021.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского от 05.03.2021 (резолютивная часть решения принята 05.03.2021) по делу N А73-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов