Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-3733/21 по делу N А29-7679/2020

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А29-7679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу N А29-7679/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича (ИНН: 110800001789, ОГРН: 309110831400012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ИНН: 1102057865, ОГРН: 1081102000957)

об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубцов Андрей Владимирович (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Рубцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка") об обязании Общества не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости - зданием мойки спецодежды и земельным участком, расположенными по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 11; обязать ответчика выдать истцу постоянный пропуск на его имя, и в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, дающих право прохода и проезда на территорию предприятия к месту расположения принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.03.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 256 400 рублей 00 копеек.

Требования ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" основаны на положениях договора об оказании юридических услуг от 18.08.2020 N 291-1-2020 (далее - договор), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и мотивированы тем, что Обществом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 требования Общества удовлетворены частично, в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" с Предпринимателя взыскано 106 400 рублей 00 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции, найдя подтвержденными факт оказания услуг представителем Обществу и оплаты ответчиком оказанных услуг, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела и представленные документы, а также объем выполненной представителем Общества работы в рамках рассмотренного дела, исключив из состава судебных расходов расходы на оплату предварительного анализа ситуации в размере 50 000 рублей 00 копеек и "гонорар успеха" в размере 100 000 рублей 00 копеек, пришел к выводу о соответствии критериям разумности понесенных расходов в размере взысканной суммы.

Истец с названным определением не согласен, обратился с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых судебных издержек до 40 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель полагает определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает на внутреннее противоречие выводов суда. По мнению ИП Рубцова А.В., судом первой инстанции не дана оценка объему и сложности, выполненных представителем ответчика, работ; спор не является сложным, судебные заседания не были длительными; судом первой инстанции необоснованно использованы расценки за юридические услуги от 18.12.2019. Заявитель полагает, что его доводы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, заслуживают внимание.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" имеет в штате юриста, однако, привлекло представителя со стороны, просит уменьшить размер взысканных расходов до 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и от ответчика по делу не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором между ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (закзачиком) и индивидуальным предпринимателем Лемишем Сергеем Васильевичем (исполнителем) (т.3, л.д.57), актами сдачи-приемки оказанных услуг по, договору, подписанными сторонами 28.08.2020, 23.09.2020, 08.10.2020, 18.12.2020, 15.01.2021 (т.3, л.д.8, 10, 13, 16, 21), документами (кассовые чеки, билеты) на проезд в общественном транспорте (автобусе) к месту рассмотрения дела и обратно в общей сумме 6 400 рублей 00 копеек (т.3, л.д.11, 14, 18-19), платежными поручениями об оплате оказанных услуг по договору от 19.08.2020 N 3, от 15.10.2020 N 22, от 16.11.2020 N 6, от 15.01.2021 N 24, от 22.01.2021 N 14 на сумму 256 400 рублей 00 копеек (т.3, л.д.9, 12, 15, 20, 22).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Содержание указанных ранее документов позволяет установить фактическое несение ответчиком спорных расходов, а также их связь с рассматриваемым спором.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы Предпринимателя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно определил не подлежащими взысканию расходы в части оплаты анализа представителем ответчика правовой ситуации и вознаграждения за положительный исход дела на общую сумму 150 000 рублей 00 копеек.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, соответственно, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о снижении размера судебных расходов в данной части. Противоречие выводов суда друг другу, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении отсутствует.

Исчисленная судом первой инстанции к взысканию сумма получена следующим образом: участие представителя Общества в четырех судебных заседаниях (02.09.2020, 01.10.2020, 19.11.2020, 26.11.2020) по 25 000 рублей 00 копеек за каждое - 100 000 рублей 00 копеек; проезд к месту оказания услуг и обратно на общую сумму 6 400 рублей 00 копеек.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил расценки за юридические услуги от 18.12.2019, подлежит отклонению, поскольку применение представленных истцом неактуальных на текущий период времени расценок 2015 года являлось бы необоснованным при том, что договор заключен 18.08.2020 и что имеются расценки за 2019 год.

Из действующего решения Совета Адвокатской Палаты Республики Коми от 18.12.2019 следует, что рекомендуемые минимальные расценки за представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10 % от цены иска, но не менее 90 000 рублей 00 копеек за ведение дела в первой инстанции.

Итоговая стоимость услуг за участие в заседаниях составила 100 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что 90 000 рублей 00 копеек - это минимальная стоимость услуг, что истец, требуя снижения взыскиваемых сумм до 30 000 рублей 00 копеек не подтверждает возможность заключения договора с представителем на такую сумму при обстоятельствах настоящего дела. Таким образом, расчет истца не носит объективного и реального характера. 6 400 рублей 00 копеек являются транспортными расходами представителя на проезд к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции и обратно. Все понесенные представителем и возмещенные ему со стороны Общества транспортные расходы документально подтверждены. Оснований для их снижения судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

На довод заявителя о наличии в Общества штатного юриста суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (разъяснения пункта 10 Информационного письма N 121).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о незначительной продолжительности судебных заседаний, исходя из количества времени их проведения и активности участия представителей участников процессов. Апелляционный суд обращает внимание, что продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны. Статьями 162, 163, 164, 166, 176 АПК РФ предусмотрены стадии судебного процесса, являющиеся его обязательной частью и также не зависящие от воли сторон. По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв, объявленный в судебном заседании 19.11.2020 до 26.11.2020 - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя ответчика в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судодня, и оконченном объявлением резолютивной части решения.

Истец ссылается на низкую сложность подготовленных представителем ответчика работ, в то же время отдельно стоимость подготовки процессуальных документов заявителем к взысканию не предъявлялась.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции не вышел за пределы адвокатских расценок, в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд в обжалуемом определении привел достаточные мотивы исключения из взыскиваемой суммы части оплаченных услуг, надлежащим образом обосновал взыскиваемый размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу N А29-7679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина