Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-3964/21 по делу N А56-105733/2017

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-105733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Идрисова Д.Р. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3964/2021) Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-105733/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании Идрисова Динара Равильевича (далее - должник, Идрисов Д.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Идрисова Динара Равильевича по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признаны обоснованными требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Идрисову Динару Равильевичу в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина) и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 21.12.2020.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления Идрисова Динара Равильевича об отводе судьи Матвеевой О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича отказано. Ходатайства Идрисова Динара Равильевича о привлечении Идрисовой Е.А., органа опеки и попечительства к участию в деле, об отложении судебного заседания, о приостановлении полномочий финансового управляющего до рассмотрения жалобы должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего, поданной в рамках обособленного спора N А56-105733/2017/ж.1, о приостановлении повторных торгов, вынесении частного определения отклонено. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина Идрисова Динара Равильевича продлен на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Идрисов Д.Р. просит определение арбитражного суда от 24.12.2020 отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения допущены нарушения материального и процессуального права, влекущие нарушение прав, свобод и законных интересов должника и охраняемых публичных интересов. Полагает, что в судебном заседании 21.12.2021 необоснованно отклонено заявление должника об отводе судьи, рассматривающего дело о банкротстве. Также основанием для отмены судебного акта первой инстанции должник считает отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении Идрисовой Е.А., органов опеки и попечительства к участию в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного дела для вызовы лиц, не явившихся в судебное заседание, а также необоснованное отклонение жалоб должника на действия/бездействия финансового управляющего Осипова Б.С.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Идрисов Д.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина указал, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены: на дату рассмотрения отчета не реализовано залоговое имущество должника, включенное в конкурсную массу, не рассмотрено заявление финансового управляющего о признании за должником права собственности на квартиру, не рассмотрено требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, основывался на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве, исходил из невыполнения всех мероприятий, проводимых в процедуре реализации имущества гражданина, свидетельствующих о необходимости продления срока данной процедуры.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения отчета финансового управляющего о проделанной работе соответствуют статьям 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ссылка Идрисова Д.Р. на необоснованный отказ в отводе судьи Матеевой О.В. несостоятельна в виду того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не предусмотрена АПК РФ.

Довод подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Основания полагать, что такой отказ привел к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В отношении отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении Идрисовой Е.А., органов опеки и попечительства к участию в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", орган опеки и попечительства Невского района Санкт-Петербурга был привлечен к участию в деле постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, следовательно, оснований для повторного привлечения у суда не имеется. При этом, как полагает апелляционный суд, в том случае, если суд, наряду с лицами, участвующими в деле о банкротстве (включая и должника) полагают процессуально необходимым дополнительно известить орган опеки и попечительства о разрешении каких-либо процедурных вопросов в деле о банкротстве. либо о рассмотрении конкретных обособленных споров, в которым могут быть непосредственно затронуты права несовершеннолетних лиц, то указанные лица вправе дополнительно направить в адрес органа опеки и попечительства уведомление, с целью информированности указанного органа о судебном разбирательстве, с предложением высказать соответствующее мнение. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, при разрешении судом, рассматривающим процедурный вопрос по ходатайству финансового управляющего о продлении процедуры реализации в отношении должника, не имеется необходимости в дополнительном извещении органа опеки и попечительства, поскольку участие данного органа в разрешении судом вышеназванного ходатайства не представляется необходимым, при отсутствии в законе императивных условий, указывающих на обратное.

Исследовав материалы дела и доводы должника о привлечении его супруги Идрисовой Е.А., учитывая, что должником не представлены доводы, каким именно образом судебный акт о продлении процедуры реализации непосредственно затрагивает ее права и обязанности, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства должника. Данный вывод суда первой инстанции представляется обоснованным и не противоречащим закону.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения апелляционным судом также не установлено, с учетом ограничений по предмету спора, пределов компетенции суда и отсутствия у суда достаточной совокупности доказательств, указывающих на необходимость процессуального реагирования на заявление должника. Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения финансовым управляющим либо кредитором норм действующего законодательства, представление управляющим и кредитором пояснений в рамках поданной апелляционной жалобы соответствует положениям статьи 41, 181 АПК РФ, тогда как приводимые должником доводы относительно признаков совершения уголовно-наказуемых деяний со стороны финансового управляющего и кредитора не подкреплены надлежащими доказательствами, и указанные доводы сами по себе не связаны с предметом настоящего спора.

Заявленные должником требования и ходатайства в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, заявленные ходатайства о приостановлении полномочий финансового управляющего и приостановлении повторных торгов, не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока банкротной процедуры является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-105733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова