Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-3478/21 по делу N А46-23425/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А46-23425/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2021) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-23425/2020 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резиновый Выбор" (ИНН 7813439485, ОГРН 1097847064875) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании задолженности в сумме 266 364 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резиновый Выбор" (далее - ООО "Резиновый Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2020 N 10098/2/20 в сумме 266 364 руб., судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 28.07.2020 N 10098/2/20 в сумме 266 364 руб., судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной ответчик заявляет о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. является неправомерным, противоречит разъяснениям, данным в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения обязательства в натуре и не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств, которым в данном случае является требование истца о взыскании задолженности по договору поставки.

В материалы апелляционного производства 15.04.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Резиновый Выбор" вырыжает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 28.07.2020 N 10098/2/20; наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет возражения лишь в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, считая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом пунктом 30 постановления N 7 прямо предусмотрено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных постановлении N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (неденежного обязательства).

По смыслу действующего законодательства под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 28.07.2020 N 10098/2/20, то есть в связи с неисполнением денежного обязательства. Следовательно, предусмотренные статьей 308.3 ГК РФ основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки признается апелляционным ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность взыскания договорной неустойки на основании положений статей 329, 330 ГК РФ по уже рассмотренному делу процессуальным законом не предусмотрена, поскольку указанное требование является требованием с самостоятельным предметом и основанием иска (самостоятельным способом защиты права), в связи с чем истец, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки от 28.07.2020 N 10098/2/20.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-23425/2020 в части взыскания с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резиновый Выбор" судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-23425/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резиновый Выбор" (ИНН 7813439485, ОГРН 1097847064875) в пользу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков