Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3709/21 по делу N А27-26084/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-26084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медстор" (N 07АП-3709/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 по делу N А27-26084/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медстор", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1074217008491, ИНН 4217097740) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании решения от 01.10.2020 N 08/8131, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская районная больница", Кемеровская область - Кузбасс, район Таштагольский, город Таштагол (ОГРН 1094228000151, ИНН 4228012096), Рыжакова Наталья Сергеевна, город Новокузнецк Беляев Алексей Владимирович, город Новокузнецк

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: Жихарева Ю.П., представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт;

от третьего лица: Беляев А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медстор" (далее - заявитель, общество, ООО "Медстор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 01.10.2020 по делу N 042/06/104-1554/2020 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская районная больница" (далее - ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница"), Рыжакова Наталья Сергеевна, Беляев Алексей Владимирович.

Решением суда от 02.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление, ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница", в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, каждый, представитель Управления в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Беляев А.В., полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем заявителя заявивший об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны заявителя отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0339300004519000007 от 28.03.2019 между ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница" (заказчиком) и ООО "Медстор" (исполнителем) был заключен контракт N ЭА.2019.007 от 09.04.2019.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по ремонту медицинского оборудования: комплекса рентгеновского диагностического КРД-ОКО с заменой запасных частей, указанных в приложении N 1. Цена контракта определена 536445,55 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта исполнитель гарантирует заказчику, что запасные части (узлы и детали, требующие замены, указанные в приложении к контракту), поставленные и используемые в ремонте в рамках контракта, являются новыми, ранее не использованными, свободными от любых притязаний третьих лиц, не находятся под запретом (арестом), соответствующие функциональным характеристикам и качественным характеристикам.

Пунктом 3.3.6 контракта предусмотрено, что используемые в работе по оказанию услуг комплектующие и материалы должны быть новыми, не бывшими в употреблении, соответствовать функциональным характеристикам и качественным характеристикам.

Согласно акту N 1 приемки-передачи товара от 18.04.2019 по государственному контракту N ЭА.2019.007 от 09.04.2019, заказчик принял от исполнителя товар - "корзина" с платой управления и платой накала (ЦПУ генератора) - 1 шт.

Согласно заключению приемочной комиссии от 18.04.2019 по приемке товара по государственному контракту N ЭА.2019.007 исполнителем ООО "Медстор" поставлен товар "корзина" с платой управления и платой питания (ЦПУ генератора) 1 шт. для ремонта комплекса рентгеновского диагностического КРД-ОКО.

В процессе приемки выявлены нарушения условий контракта: отсутствие соответствующих сертификатов соответствия и качества, технических паспортов, товаросопроводительных документов. Деталь не упакована в заводскую упаковку, имеет следы раннего использования: царапины на основании детали, следы вокруг крепежных отверстий, свидетельствующие о неоднократном откручивании-прикручивании, следы ремонта (не заводская пайка).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Медстор" обязательств по контракту заказчиком 15.05.2019 было принято решение расторжении контракта N ЭА.2019.0007 от 09.04.2019.

25.06.2019 в адрес Кемеровское УФАС России поступило обращение заказчика ГБУЗ КО "Тапггагольская районная больница" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Медстор", в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту N ЭА.2019.007 от 09.04.2019 "Ремонт комплекса рентгеновского диагностического КРД-ОКО s\n N 09377 с заменой запасных частей".

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ КО "Тапггагольская районная больница", Кемеровским УФАС России возбуждено дело N 042/06/104-1554/2020.

01.10.2020 Комиссией Кемеровского УФАС принято решение (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница" об ООО "Медстор", о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Рыжаковой Наталье Сергеевне), сведений об учредителях (участниках) юридического лица (Беляеве Алексее Владимировиче).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медстор" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.1 контракта N ЭА.2019.0007 от 09.04.2019 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 10.3 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.3.1 контракта если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что решение от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЭА.2019.007 от 09.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено заказчиком в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается направление заказчиком в адрес ООО "Медстор" указанного решения заказным письмом, а также на электронный адрес ООО "Медстор" (решение, направленное посредством почтовой связи ООО "Медстор" получено - 23.05.2019).

Таким образом, вывод Кемеровского УФАС России о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ, признан судом правомерным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о наличии со стороны общества недобросовестного поведения.

Так, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что сторонами было согласовано условие об использовании новых комплектующих материалов.

Между тем, передавая результат работ заказчику, исполнитель не представил соответствующие сертификаты соответствия и качества, технических паспортов, товаросопроводительных документов. Экспертным заключением N 060-03/СТВЭ установлено наличие следов царапин на металлической панели, трасс в месте расположения монтажных отверстий, следов пайки.

Принимая во внимание, что общество никак не подтвердило, что комплектующие детали новые и в эксплуатации не находились, выявленные недостатки являются существенными, поскольку передача заказчику не новых, а бывших в эксплуатации, со следами использования запасных частей противоречит требованиям пункта 7 части 1статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При этом бремя доказывания того, что запасные части являются новыми, не бывшими в употреблении, не ремонтировались, возлагается на поставщика, указанная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-7134.

ООО "Медстор" обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ГБУЗ КО "Таштагольская районная больница" о признании решения о расторжении контракта от 09.04.2019 N ЭА.2019.0007 незаконным. Решением суда от 18.06.2020 по делу N А27-13884/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела N А27-13884/2019 судами установлено обстоятельство существенного нарушения ООО "Медстор" условий контракта от 09.04.2019 N ЭА.2019.007. При этом судами указано, что обществом не подтверждено обстоятельство того, что замененные детали являлись новыми и не находящимися в эксплуатации. Выявленные недостатки определены как существенные, поскольку передача покупателю не новых, а бывших в эксплуатации, со следами использования запасных частей противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, руководствуясь решением ГБУЗ КО "Таштагольская РБ" о расторжении контракта от 15.05.2019 N 477 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу N А27-13884/2019 антимонопольный орган принял решение о включении ООО "МедСТОР" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка ООО "Медстор" на письмо ЗАО НИПК "Электрон" N 1010 от 24.05.2019 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из содержания письма следует, что данные платы исправны и пригодны для использования на аппарате КРД-"ОКО" зав. N 09377, сведения о том, что указанное оборудование являлось новым, в письме отсутствуют.

Указание в письме исх. N 19 от 29.05.2019 индивидуального предпринимателя Булаева Е.А. на том, что отгруженная в адрес заказчика плата управления и плата питания ранее в ремонте и эксплуатации не находились, судом оценивается критически. Письмо не содержит сведений о заводском номере изделия и не позволяет сделать вывод об отсутствии указанных в нем обстоятельств до даты поступления изделий к предпринимателю от завода-изготовителя. Кроме того, как верно отмечено, в деле отсутствуют документы, обеспечивающие прослеживаемость товара и исключающие возможность его эксплуатации.

Судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что в нарушение заключения приемочной комиссии от 18.04.2019 заказчиком деталь не была направлена на завод-изготовитель, поскольку соответствующее решение комиссией не принималось. Изложенное исполнителем данное требование в возражениях к заключению, решением комиссии не является.

Ссылки в подтверждение принятие мер по исполнению контракта ООО "Медстор" на письма исх. N 84 от 30.04.2019, исх. N 129 от 17.05.2019, из которых явствует намеренье исполнителя произвести проверку оборудования и представить доказательства его соответствия условиям контракта, также верно отклонены, поскольку доказательства того, что обществом в течение 10 дней после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от исполнения контракта было устранено нарушение условий контракта, что являлось основанием для отмены заказчиком не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в деле отсутствуют.

Обращение заказчика к ЗАО "НИПК "Электрон" просьбой направить коммерческое предложение на поставку "Корзины" с платой управления и платой питания (ЦПУ генератора) для комплекса рентгеновского диагностического КРД - "ОКО" (письмо N 140 от 29.05.2019), в отсутствие доказательств принятия фактических мер к замене оборудования, таким доказательством не является.

Относительно наличия вины в действиях ООО "Медстор" суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из заключения приемочной комиссии от 18.04.2019 наличие следов использования и пайки на запасных частях установлены заказчиком методом визуального осмотра, то есть такие следы могли быть легко обнаружены ООО "Медстор", и при должной степени заботливости и осмотрительности, в целях исполнения требований пунктов 3.3.4, 3.3.6 Контракта, пункта 6.3 технического задания аукционной документации, подпункту 7 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ООО "Медстор" не предоставило бы заказчику бывшие в употреблении запасные части, не проверив их соответствие требованиям контракта.

Таким образом, заказчику были предоставлены не соответствующие контракту запасные части для проведения ремонта, что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению своих обязательств по контракту ООО "Медстор", что является недобросовестным поведением.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из анализа положений статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в данном случае в уклонении от исполнения контракта. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупки по размещению государственных и муниципальных закупок.

Таким образом, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (поставка не соответствующих контракту запасных частей для проведения ремонта), что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, Общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 по делу N А27-26084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медстор" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медстор", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1074217008491, ИНН 4217097740) из федерального бюджету излишне уплаченную по платежному поручению N 69 от 22.03.2021 года государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина