Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-5759/21 по делу N А32-41023/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-41023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Промышленный": председателя ТСЖ Журавель В.В. на основании приказа от 01.04.2021;

от товарищества собственников жилья "Промышленная, 19/1": представителя Остапченко М.В. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление товарищества собственников жилья "Промышленная, 19/1" (ОГРН1142310003351, ИНН 2310020547) о взыскании судебных расходов, поданное в рамках производства по делу N А32-41023/2018

по заявлению товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Промышленный" (ОГРН 1132310007191, ИНН 2310171232)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954, ИНН 2310095359)

при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Промышленная, 19/1" (ОГРН1142310003351, ИНН 2310020547), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный" (далее - ТСЖ "ЖК Промышленный") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконными действий администрации по выраженному в письме от 01.08.2018 N 8953/29 отказу в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2 и об обязании администрации в трехмесячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ путем формирования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2 для целей передачи в общую долевую собственность.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТСЖ "Промышленная, 19/1" (далее - ТСЖ "Промышленная, 19/1"), Департамент имущественных отношений Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Промышленная, 19/1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ТСЖ "ЖК Промышленный" судебных расходов в размере 62500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 с ТСЖ "ЖК Промышленный" в пользу ТСЖ "Промышленная, 19/1" взыскано 62500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ЖК Промышленный" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, взыскать с ТСЖ "Промышленная, 19/1" 23000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, содержащимся в возражениях от 05.02.2021 и в дополнении к возражениям от 09.02.2021. Суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П/2019 по делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что судебные расходы могут быть присуждены только при условиях, что: участие представителя третьего лица является надлежащим способом защиты его прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для третьего лица; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя третьего лица, являлись необходимыми (вынужденными); расходы на оплату услуг представителя третьего лица не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав и законных интересов путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти. Суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, что обратиться за образованием земельного участка может любой собственник помещений в многоквартирном доме, для этого не требуется решение общего собрания или согласие иных лиц, в том числе управляющей организации соседнего дома Промышленная 19/1. Образование земельных участков под многоквартирными домами в Краснодаре осуществляется исключительно администрацией в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31.12.2015 N 8947 и включает разработку документации по планировке территории, проведение общественных слушаний. Административный истец, обращаясь с заявлением в орган местного самоуправления, не заявлял какие-либо требования о размере земельного участка, о его границах, которые могли бы нарушить права иных лиц, в том числе и управляющую организаций соседнего дома 19/1. Истец правомерно обратился в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка под своим домом, такое обращение не требует согласия или разрешения иных лиц, в том числе управляющей организации соседнего дома 19/1, так как само по себе такое обращение не нарушает чьи-либо права, образование земельного участка осуществляется органом местного самоуправления и регламентировано законами РФ и также не может нарушить чьи-либо права, в связи с чем вступление в процесс третьего лица и несение им судебных расходов по своей инициативе не были обусловлены процессуальной необходимостью или необходимостью представления доказательств, а были обусловлены исключительно целью финансово обременить истца в качестве своеобразной санкции за занятую им позицию по образованию земельного участка под своим домом, что исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации исключает присуждение судебных расходов третьему лицу. Кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) исключительно на соответствующий орган. Как отмечено в Постановлении Конституционного суда от 21 января 2019 г. N 6-П/2019 обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть передана третьему лицу, тем более управляющей организации соседнего дома, в связи с чем ее участие в деле и несения расходов не было необходимым (вынужденным).

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Промышленная, 19/1" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 22.04.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-41023/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на заявление ТСЖ "ЖК Промышленный" ТСЖ "Промышленная, 19/1" просило в удовлетворении заявления ТСЖ "ЖК Промышленный" отказать, заявление ТСЖ "Промышленная, 19/1" о взыскании 62500 руб. удовлетворить, а также взыскать с ТСЖ "ЖК Промышленный" 12500 руб. судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов ТСЖ "ЖК Промышленный" просил в удовлетворении заявления ТСЖ "Промышленная, 19/1" отказать, взыскать с ТСЖ "Промышленная, 19/1" в пользу ТСЖ "ЖК Промышленный" судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью представления интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 28000 руб. (5000 руб. в связи с необходимостью представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Промышленная, 19/1" просил в удовлетворении заявления ТСЖ "ЖК Промышленный" отказать, заявление ТСЖ "Промышленная, 19/1" о взыскании 62500 руб. удовлетворить, а также взыскать с ТСЖ "ЖК Промышленный" 12500 руб. судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ТСЖ "ЖК Промышленный" просил в удовлетворении заявления ТСЖ "Промышленная, 19/1" отказать, взыскать с ТСЖ "Промышленная, 19/1" в пользу ТСЖ "ЖК Промышленный" судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью представления интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 28000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем третьего лица активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в том числе, излагалась позиция по спору. Фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе, в защиту его интересов.

Указанные обстоятельства достаточны для отнесения на ТСЖ "ЖК Промышленный" понесенных третьим лицом расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ТСЖ "Промышленная, 19/1" в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2018, по условиям которого ТСЖ "Промышленная, 19/1" поручает, а адвокат Остапченко Михаил Викторович принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения за представление интересов адвокат в каждой судебной инстанции доверитель выплачивает по 20000 рублей. Указанная сумма не включает транспортные расходы адвоката, в том числе связанные с выездом в судебные заседания в 15 арбитражный апелляционный суд, которые оплачиваются, исходя из расчета 2500 за одну поездку в г. Ростов-на-Дону и обратно для участия в судебном заседании;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.12.2020 на сумму 62500 руб.;

- квитанция серии ЛХ N 373363 от 09.12.2020 на сумму 62500 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель третьего лица подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление, обеспечил участие в двух судебных заседаниях (27.03.2019 и 11.09.2019); в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица подготовил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение, письменные пояснения, обеспечил участие в судебном заседании 10.12.2019; в суде кассационной инстанции обеспечил участие в судебном заседании 17.06.2020.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 60000 руб.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения за представление интересов адвокат в каждой судебной инстанции доверитель выплачивает по 20000 рублей. Указанная сумма не включает транспортные расходы адвоката, в том числе связанные с выездом в судебные заседания в 15 арбитражный апелляционный суд, которые оплачиваются, исходя из расчета 2500 за одну поездку в г. Ростов-на-Дону и обратно для участия в судебном заседании.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ТСЖ "ЖК Промышленный", в размере 60000 руб.

(20000 руб. * 3) определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Вместе с тем, расходы адвоката, в том числе связанные с выездом в судебные заседания в 15 арбитражный апелляционный суд, в размере 2500 за одну поездку в г. Ростов-на-Дону и обратно для участия в судебном заседании, ТСЖ "Промышленная, 19/1" документально не подтверждены.

Сам по себе факт участия представителя в судебном заседании не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение ГСМ (топлива) в день судебных заседаний либо билетов на проезд.

Таким образом, поскольку заявленные к возмещению транспортные судебные расходы не подтверждены документально, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Также ТСЖ "Промышленная, 19/1" заявлено требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 в размере 12500 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ТСЖ "Промышленная, 19/1" в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2021, по условиям которого ТСЖ "Промышленная, 19/1" поручает, а адвокат Остапченко Михаил Викторович принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения за представление интересов адвокат в каждой судебной инстанции доверитель выплачивает по 10000 рублей. Указанная сумма не включает транспортные расходы адвоката, в том числе связанные с выездом в судебные заседания в 15 арбитражный апелляционный суд, которые оплачиваются, исходя из расчета 2500 за одну поездку в г. Ростов-на-Дону и обратно для участия в судебном заседании;

- квитанция серии ЛХ N 448276 от 17.05.2021 на сумму 12500 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 в размере 10000 руб. определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Вместе с тем, расходы адвоката, в том числе связанные с выездом в судебные заседания в 15 арбитражный апелляционный суд, в размере 2500 за одну поездку в г. Ростов-на-Дону и обратно для участия в судебном заседании, ТСЖ "Промышленная, 19/1" также документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку заявленные к возмещению транспортные судебные расходы не подтверждены документально, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного требования ТСЖ "Промышленная, 19/1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ "Промышленная, 19/1" о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "ЖК Промышленный" в возражениях на заявление ТСЖ "Промышленная, 19/1" о взыскании судебных расходов просило взыскать с ТСЖ "Промышленная, 19/1" в пользу ТСЖ "ЖК Промышленный" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. (т. 3, л.д. 121).

В возражениях на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов ТСЖ "ЖК Промышленный" просило взыскать с ТСЖ "Промышленная, 19/1" в пользу ТСЖ "ЖК Промышленный" судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью представления интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 28000 руб., в т.ч. 5000 руб. в связи с необходимостью представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку судебный акт по делу вынесен не в пользу ТСЖ "ЖК Промышленный".

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-41023/2018 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Промышленный" (ОГРН 1132310007191, ИНН 2310171232) в пользу товарищества собственников жилья "Промышленная, 19/1" (ОГРН1142310003351, ИНН 2310020547) 70000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ТСЖ "Промышленная, 19/1" (ОГРН1142310003351, ИНН 2310020547) о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Промышленный" (ОГРН 1132310007191, ИНН 2310171232) о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова