Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20574/21 по делу N А40-182800/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-17863/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-182800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года о прекращении производства по делу N А40-182800/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (ОГРН 1027700429360)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колегов А.С. по доверенности от 24.09.2020, диплом 1077244904282 от 08.07.2020; Мелащенко Д.С. по доверенности от 22.04.2021, диплом СК N 11176134 от 18.06.1999; Доронин А.И. - председатель, Устав;

от ответчика: Хабаров Д.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости с кадастровым номером 77:02:0001012:1003, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3, лит. "Б" как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, рассматриваемое в настоящем деле требование Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3, лит Б, кадастровый номер 77:02:0001012:1003 было заявлено ранее также в рамках дела N А40-127942/09-6-933.

В результате сопоставления иска по рассматриваемому делу, и иска, рассмотренному по делу N А40-127942/2009-6-933 суд пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Череповецкая, д. 3 Б, общей площадью 648,1 кв.м., условный номер 2108948 в силу приобретательной давности отказано.

Поскольку данное требование уже было предметом исследования и рассмотрения аналогичных доказательств в рамках дела N А40-127942/2009-6-933 и суд отказал в его удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения данного требования по существу в рамках рассматриваемого дела и производство по настоящему делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требования истца по настоящему иску направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-127942/2009-6-933, поскольку требования истца по настоящему иску основаны на тех же доказательствах, которые уже были предметом исследования.

Так как истец в рамках дела N А40-127942/2009 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив аналогичные требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3, лит Б, кадастровый номер 77:02:0001012:1003 было заявлено также и в рамках настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по ранее рассмотренному делу N А40-127942/2009, что отличаются основания в существующей разнице периодов, что появились основания, которые полностью опровергают выводы суда по делу N А40-127942/2009 и что иск по делу N А40-127942/20 был подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для повторного обращения с аналогичными требованиями по правовому основанию о признании права собственности истца в силу приобретательной давности, т.к указанное действие истца направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-127942/2009.

Довод истца на то, что иск по делу N А40-127942/20 был подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, истец, обжалуя решение суда по делу N А40-127942/20 указанные доводы, при обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанции не заявлял, а заявил об этом основании лишь при обжаловании определения суда по настоящему делу.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-182800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.