Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27337/21 по делу N А40-214455/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-214455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021

по делу N А40-214455/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО " СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ " (ОГРН 1027806058774) о расторжении государственного контракта от 01.12.2010 г. N 1011187189212090942000000/ДГЗ10/471 стр/1, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 63 493 377 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Громова Я.В. по доверенности от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 01.12.2010 г. N 1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471 стр/1, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 63 493 377 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 309, 310, 450, 453, 823, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 16.03.2021 иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО " СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ " (ОГРН 1027806058774) о расторжении государственного контракта от 01.12.2010 г. N 1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471 стр/1, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 63 493 377 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Министерство обороны Российской Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО "Спецтехкомплект" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2010 N 10Ш87189212090942000000/ДГЗ-10/471 стр/1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы электроснабжения войсковой части 62834 (шифр объекта 109).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Контракта (далее - работы).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: окончание работ- 01.07.2011; подписание итогового акта приемки выполненных работ- 01.07.2011.

В установленные Контрактом сроки обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

По состоянию на 19.10.2020 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 21 909 000,00 руб., выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не приставлено, задолженность Генподрядчика перед Государственным заказчиком составляет 21 909 000,00 руб.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение обязательств по Контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа, является существенным нарушением условий Контракта.

Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлено уведомление от 25.07.2019 N 153/13106 о необходимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении Контракта.

По состоянию на 04.06.2020 указанное соглашение о расторжении Генподрядчиком не подписано, задолженность по Контракту не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, по мнению Истца, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 21 909 000,00 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Спецтехкомплект" выполнило все работы по государственному контракту от 0112.2010 N 1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471 стр/1.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А40-80178/2014. Требования истца противоречат принципам добросовестности и положениям статьи 16 АПК РФ.

16 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требование Министерства обороны РФ о взыскании с ООО "Спецтехкомплект" пени за просрочку выполненных работ по государственному контракту от 01.12.2010 N 1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471 стр/1 (дело N А40-80178/2014). В ходе рассмотрения требования суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Спецтехкомплект" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 1 декабря 2010 г. N ДГЗ - 10/471 стр/1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы электроснабжения войсковой части N 62834 (шифр объекта 109). В соответствии с графиком производства государственного контракта Генподрядчик обязан выполнить работы не позднее 01 июля 2011 г. Цена Контракта составила 38 852 094,00 руб. (п. 3.1 государственного контракта).

Подрядчик приступил к работе на объекте с момента передачи ему проектной документации (11.03.2011) и строительной площадки (26.04.2011). В ходе выполнения работ Заказчик подписывал исполнительную документацию на объект, акты скрытых работ, общий журнал работ. Все отступления от проекта, позволяющие сделать объект более современным и качественным, были согласованы Заказчиком и Подрядчиком. 27 июня 2011 года Подрядчик уведомил Заказчика о полном выполнении работ и попросил назначить комиссию по приемке законченных строительством сооружений. 28 июня 2011 года Государственный архитектурно-строительный надзор (ГАСН) провел проверку объекта и составил Акт N 15. На основании Акта N 15 ГАСН выдал Заказчику предписание N 15 от 28.06.2011. В пункте 1 Предписания ГАСН N 15 указано, что Заказчик (то есть Министерство обороны РФ) "обязан получить положительное заключение государственной экспертизы по внесенным в проектную документацию изменениям". 30 июня 2011 года Заказчик в ответ на требование Подрядчика о создании приемочной комиссии направил Подрядчику письмо, в котором отказался создавать приемочную комиссию до "получения исполнительной документации и устранения замечаний, высказанных ГАСН в предписании N 15". В августе 2013 года Заказчик отправил измененную проектную документацию на согласование в экспертное учреждение и не получил положительное заключение экспертизы данной документации. Комиссия по приемке законченного строительством объекта не была создана.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у Министерства обороны РФ отсутствует нарушенное право. Контракт был выполнен ООО "Спецтехкомплект", но работы не приняты Министерством обороны РФ вопреки требованиям статьи 720 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Министерство обороны РФ не отрицает, что объект находится в фактической готовности, не предъявляло ООО "Спецтехкомплект" претензии к качеству результата работ, подписало акты по форме КС-2 и КС-3, не отрицает, что отправило проектную документацию на доработку и не получило положительное заключение на проект. ООО "Спецтехкомплект" создало качественный объект в срок.

Установленные судом в рамках дела N А40-80178/2014 обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Более того, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и с учетом выводов суда по делу N А40-80178/2014 установил следующие фактические обстоятельства, а именно:

При выполнении работ по государственному контракту от 01.12.2010 N 1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471 стр/1 (шифр объекта 109) Подрядчик выполнил работы в полном объеме, создал качественный объект в установленные госконтрактом сроки.

27.06.2011, то есть за три дня до предусмотренного госконтрактом срока сдачи работ по госконтракту, Подрядчик уведомил государственного Заказчика о полном выполнении работ и попросил назначить комиссию по приемке законченных строительством сооружений.

28.06.2011 Государственный архитектурно-строительный надзор (ГАСН) выдал Заказчику предписание N 15 от 28.06.2011, в соответствии с которым Заказчик (то есть Министерство обороны РФ) "обязан получить положительное заключение государственной экспертизы по внесенным в проектную документацию изменениям".

30.06.2011 Заказчик в ответ на требование Подрядчика о создании приемочной комиссии направил Подрядчику письмо, в котором отказался создавать приемочную комиссию до "получения исполнительной документации и устранения замечаний, высказанных ГАСН в предписании N 15".

В августе 2013 года Заказчик отправил измененную проектную документацию на согласование в экспертное учреждение и до настоящего времени не получил положительное заключение экспертизы данной документации.

Комиссия по приемке законченного строительством объекта не была создана.

Истец никогда не предъявлял Ответчику претензии к качеству объекта, подписывал исполнительную документацию и акты по форме КС-2 и КС-3.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению, так как у Истца отсутствует нарушенное право. Суд также обоснованно отказал Истцу во взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, так как Ответчик выполнил свои обязательства по госконтракту в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия нарушений госконтракта со стороны Ответчика. Суд пришел к правильному выводу о том, что Ответчик построил качественный объект в установленные госконтрактом сроки. Данный вывод полностью соответствует обстоятельствам дела и выводам, сделанным Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-80178/2014.

В силу положений статей 16 и 69 АПК РФ выводы суда по делу N А40-80178/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные судом в деле N А40-80178/2014 не подлежат повторному доказыванию.

Так в деле N А40-80178/2014 суд установил, что факт своевременного и надлежащего выполнения Подрядчиком работ подтверждается подписанными Заказчиком актами по форме КС-2 и КС-3, исполнительной документацией, актами скрытых работ, общим журналом работ; фотографиями созданных объектов; актом и предписанием ГАСН, в которых указано, что Заказчик обязан внести изменения в проектную документацию. При этом ни акт, ни предписание ГАСН не содержат упоминания о том, что объект имеет недостатки или указаний на то, что Ответчик обязан выполнить какие-либо работы.

Факт надлежащего выполнения работ никогда не оспаривался самим Истцом. В силу положений статей 16 и 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в деле N А40-80178/2014, и пришел к правильному выводу о том, что просрочка сдачи результата работ произошла по вине Заказчика, который до сдачи результата работ внес изменения в проектную документацию, направил проектную документацию на государственную экспертизу, до настоящего времени не получил положительное заключение на проектную документацию и в нарушение требований ст. 720 ГК РФ уклоняется от приемки выполненных Ответчиком работ.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы Истца о существенном нарушении Ответчиком условий государственного контракта.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика денежных средств, так как Ответчик исполнил свои обязательства по госконтракту в полном объеме. Правильность выводов суда подтверждается также и представленным в материалы дела актом о результатах инвентаризации, проведенной комиссией с участием Заказчика и Подрядчика за период с 05.06.2018 по 30.06.2018. По итогам контрольных обмеров выполненных работ стороны установили, что в рамках госконтракта Ответчик выполнил работы на общую сумму 39 995 641,48 руб., что на 18 086 641,48 руб. превышает размер полученного от Истца аванса. Истец отказывается принимать все выполненные работы в связи с тем, что до настоящего времени проектно-сметная документация не получила положительное заключение экспертизы, и отказывается оплачивать их по причине отсутствия лимитов бюджетных средств. Таким образом, суд обоснованно отказал Истцу во взыскании с Ответчика денежных средств.

Апелляционная жалоба Истца не содержит указания на обстоятельства, по которым вышеназванные выводы суда можно было бы признать незаконными или необоснованными. Истец в ходе рассмотрения дела не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы суда о том, что Ответчик исполнил свои обязательства по госконтракту в полном объеме, а просрочка в сдаче результатов работ по госконтракту возникла именно по вине Истца. Несогласие Истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Истец потребовал расторгнуть государственный контракт в судебном порядке со ссылкой на существенное нарушение условий контракта со стороны Ответчика (ст. 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 450 ГК РФ и обоснованно отказал Истцу в удовлетворении требования о расторжении госконтракта. Суд установил отсутствие нарушений госконтракта со стороны Ответчика, поскольку Ответчик создал качественный объект в установленный госконтрактом срок. Просрочка в сдаче-приемке выполненных Ответчиком работ возникла исключительно по вине самого Истца, который до настоящего времени не получил положительное заключение экспертизы доработанной проектно-сметной документации, в отсутствие которой Истец отказывается принимать и оплачивать работы, выполненные Ответчиком еще в 2011 году. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие каких-либо нарушений госконтракта со стороны Ответчика госконтракт не может быть расторгнут Истцом на основании положений ст. 450 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, и подтверждено судебными актами по делу N А40-80178/2014, Ответчик исполнил свои обязательства по госконтракту в полном объеме. В отсутствие каких-либо нарушений госконтракта со стороны Ответчика требование Истца о расторжении госконтракта на основании ст. 715 ГК РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Неисполнение Истцом своих обязанностей по государственному контракту не может служить ни основанием для расторжения государственного контракта по ст. ст. 450, 715 ГК РФ, ни основанием для взыскания с Ответчика денежных средств.

Статья 452 ГК РФ, на которую ссылается Истец в своей апелляционной жалобе, сама по себе не устанавливает оснований для расторжения госконтракта в одностороннем порядке, а лишь предусматривает порядок обращения в суд стороны, которая при наличии предусмотренных законом оснований обратилась ко второй стороне с требованием о расторжении договора, но получила отказ. В настоящем споре, как установлено судом первой инстанции, у Истца отсутствует нарушенное право и основания для предъявления требования о расторжении госконтракта в связи с неисполнением Ответчиком госконтракта. Следовательно, суд правомерно отказал Истцу в иске.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права к отношениям сторон. Несогласие Истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены законного решения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-214455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина