Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22453/21 по делу N А40-214455/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-214455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Громова А.В. дов-ть от 30.11.2020,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект"

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - ответчик, ООО "Спецтехкомплект") о расторжении государственного контракта от 01.12.2010 N 1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471 стр/1, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 63 493 377 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требование удовлетворить в полном объеме.

ООО "Спецтехкомплект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецтехкомплект" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации не явилось, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Спецтехкомплект" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2010 N 1011187189212090942000000/ДГЗ-10/471 стр/1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы электроснабжения войсковой части 62834 (шифр объекта 109).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно- монтажные работы и работы (услуги), необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: окончание работ - 01.07.2011; подписание итогового акта приемки выполненных работ- 01.07.2011.

В установленные контрактом сроки обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

По состоянию на 19.10.2020 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 21 909 000 рублей, актов выполненных работ по контракту не представлено, задолженность генподрядчика перед государственным заказчиком составляет 21 909 000 рублей.

Государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлено уведомление от 25.07.2019 N 153/13106 о необходимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении контракта.

По состоянию на 04.06.2020 указанное соглашение о расторжении генподрядчиком не подписано, задолженность по контракту не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-80178/2014 руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 452, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушений ответчиком условий контракта и неосновательного обогащения, исходя из доказанности факта выполнения всех предусмотренных контрактом работ и просрочки сдачи выполненных работ заказчику по причинам, зависящим от самого заказчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении госконтракта, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие каких-либо нарушений госконтракта со стороны ответчика госконтракт не может быть расторгнут истцом на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение истцом своих обязанностей по государственному контракту не может служить ни основанием для расторжения государственного контракта на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-214455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков