Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-88598/23 по делу N А40-176540/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-176540/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-176540/23 по иску ООО "ТЭС" к АО "Согаз" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гундусов Л.Ю. по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика: Медведев А.И. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭС" обратилось с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 6 979 500 руб. 00 коп. задолженности, 141 995 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 2-09/ТЭС-01 от 15.01.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 2-09/ТЭС-01, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать их на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, направленные ответчику.

Согласно п. 4.3. договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств (в российских рублях) с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Задолженность ответчика составила 6 979 500 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком выполнение работ не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, мотивированных отказов в спорный период материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.2. договора (в ред. Дополнительного соглашения N 12 к Договору от 19.01.2017) трубы, подлежащие ремонту, не являются собственностью Ответчика, поскольку последний выступает в роли Заказчика по Договору на основании Генеральных полисов страхования грузов, в соответствии с которыми Ответчик является страховщиком стальных труб (далее - СТ). Тем самым, Ответчик по Договору выступая как Заказчик, по существу действует на правах страховщика СТ в интересах их собственников (выгодоприобретателей) по генеральным полисам страхования грузов.

В силу требований п.п. 4 и 5 заключенного Сторонами Дополнительного соглашения N 15 к Договору от 01.08.2018 отремонтированная трубная продукция считается таковой только в случае ее принятия собственником либо уполномоченным его представителем (организацией) путем составления соответствующих Актов освидетельствования качества отремонтированной трубной продукции. В случае осуществления Исполнителем ремонта труб надлежащим образом, в соответствии с требованиями, установленными п. 4 Дополнительного соглашения (т.е. составления и подписания соответствующих Актов освидетельствования) обязательства Сторон считаются исполненными надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) и прекращенными надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, как вытекает из договора, Ответчик не участвует непосредственно в самом процессе освидетельствования и проверки качества результата работ, а со своей стороны только обязан принять выполненную работу путем подписания направленных ему Актов приема-сдачи выполненных работ с приложением Актов освидетельствования качества труб, Счетов и осуществить оплату в установленном порядке, либо при наличии существенных недостатков, полученных от собственников (выгодоприобретателей) дать мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, принимая во внимание основополагающее требование ст. 721 ГК РФ, на котором основывает свою правовую позицию Ответчик о том, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, то исходя из приведенных положений Договора единственным документом-основанием подтверждающим надлежащее выполнение ремонтных работ является подписание Истцом и собственниками ремонтируемой трубной продукции соответствующих Актов освидетельствования качества отремонтированной трубной продукции, которые по существу полностью подтверждают надлежащий результат работ по Договору, а значит надлежащее исполнение Истцом своих обязанностей по качественному ремонту трубной продукции. Так, в частности в самих Актах прямо указывается, что "трубы после ремонта соответствуют требованиям нормативных документов" (необходимых технических условий).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается направлением в период с марта по май 2023 г. в адрес Ответчика Актов выполненных работ с Актами освидетельствования качества отремонтированной трубной продукции и соответствующих счетов на оплату.

Ответчик со своей стороны мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ или иной документ, подтверждающий выявленные недостатки при проведении ремонтных работ, в адрес Истца не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ при фактическом уклонении (отказе) Ответчика от подписания направленных Актов приема-сдачи выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате истцу.

Арбитражным судом г. Москвы верно указано, что ответчиком не представлено доказательств согласования в договоре условий о том, что документы, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, должны были быть представлены истцом при сдаче работ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом правомерно начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Основания для применения положений ст. 404 ГК РФ судом не установлены, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-176540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев