Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-9020/24 по делу N А40-176540/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-176540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Патрикян В.М., дов. от 07.06.2024 N 01-24/ТЭС-Д,

от ответчика: Медведев А.И., дов. от 01.02.2024 N 74/24,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ИНН 7729563780, ОГРН 1067760831610) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - истец, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании задолженности в размере 6 979 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 995, 04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.01.2009 N 2-09/ТЭС-01, согласно которому истец обязался выполнить по письменным заявкам заказчика ремонтные работы стальных труб, получивших повреждения во время перевозки и промежуточного хранения в пунктах перегрузки и перевалки, в установленные договором сроки, а ответчик - принимать и оплачивать работы на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 N 12 к договору) трубы, подлежащие ремонту, не являются собственностью ответчика, поскольку последний выступает в роли заказчика по договору на основании генеральных полисов страхования грузов, в соответствии с которыми ответчик является страховщиком стальных труб.

Ответчик, выступая как заказчик, по существу действует на правах страховщика стальных труб в интересах их собственников (выгодоприобретателей) по генеральным полисам страхования грузов.

В силу пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 15 к договору отремонтированная трубная продукция считается таковой только в случае ее принятия собственником либо уполномоченным его представителем (организацией) путем составления соответствующих актов освидетельствования качества отремонтированной трубной продукции.

В случае осуществления исполнителем ремонта труб надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 дополнительного соглашения (составления и подписания соответствующих актов освидетельствования) обязательства сторон считаются исполненными надлежащим образом и прекращенными надлежащим исполнением.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение десяти банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств (в российских рублях) с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, направленные заказчику, однако работы не оплачены, задолженность ответчика составила 6 979 500 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 702, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается направлением в период с марта по май 2023 года в адрес ответчика актов выполненных работ с актами освидетельствования качества отремонтированной трубной продукции и соответствующих счетов на оплату; ответчик со своей стороны мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ или иной документ, подтверждающий выявленные недостатки при проведении ремонтных работ, в адрес истца не представил, в связи с чем при фактическом уклонении (отказе) ответчика от подписания направленных актов приема-сдачи выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате истцу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При этом судами указано, что ответчик не участвует непосредственно в самом процессе освидетельствования и проверки качества результата работ, а со своей стороны только обязан принять выполненную работу путем подписания направленных ему актов приема-сдачи выполненных работ с приложением актов освидетельствования качества труб, счетов и осуществить оплату в установленном порядке либо при наличии существенных недостатков, полученных от собственников (выгодоприобретателей) дать мотивированный отказ от их подписания.

Единственным документом-основанием, подтверждающим надлежащее выполнение ремонтных работ является подписание истцом и собственниками ремонтируемой трубной продукции соответствующих актов освидетельствования качества отремонтированной трубной продукции, которые по существу полностью подтверждают надлежащий результат работ по договору, а значит надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по качественному ремонту трубной продукции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем качестве выполненных работ, об отсутствии исполнительной документации, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-176540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков