Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-9359/21 по делу N А41-41064/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-41064/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Сифоровой Т.А. - представитель Галицына О.А., по доверенности от 24.12.2020,

от Сифорова В.Н. - представитель Галицына О.А., по доверенности от 10.06.2020,

от ООО "НЬЮКОНТАКТ" - представитель Сметанина Л.В., по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сифоровой Таисии Андреяновны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-41064/20, по появлению Сифоровой Таисии Андреяновны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Сифоров Владимира Николаевич (далее - Сифоров В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮКОНТАКТ" (далее - ООО "НЬЮКОНТАКТ", ответчик) о взыскании в 1 211 862 руб. действительной стоимости доли, возложении на ООО "НЬЮКОНТАКТ" обязанности по государственной регистрации изменений ввиду выхода участника из общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК, л.д. 86-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-41064/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 97-98).

22.01.2020 Сифорова Таисия Андреяновна (далее - Сифорова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (л.д.100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-41064/20 произведена замена истца (взыскателя) - Сифорова Владимира Николаевича на его правопреемника - Сифорову Таисию Андреяновну в части возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 1600 руб., взысканных на основании решения суда от 24.11.2020. В остальной части заявление Сифоровой Таисии Андреяновны о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. (л.д.135-136).

Не согласившись с указанным определением суда, Сифорова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сифоровой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сифорова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НЬЮКОНТАКТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

В обоснование правопреемства заявителем представлен договор от 23.12.2020 N 153/12-2020, согласно которому Сифоров В.Н. (цедент) уступил, а Сифорова Т.А. (цессионарий) приняла право требования 1 211 862 задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и установленное решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-41064/20 (л.д.114-116).

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Из представленных в материалы дела постановления ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве о наложении ареста на имущество должника N 77056/21/1253855 от 24.02.2021, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 77056/21/1254005 от 25.02.2021 следует, что в рамках исполнительного производства N 233746/20/77056-ИП от 01.09.2020 наложен арест денежных средств согласно решению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-41064/2020 в размере 1211862 руб. стоимости доли в уставном капитале общества и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, также обращено взыскание на данные суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями N 934 от 01.03.2021 на сумму 1211862 руб., N 939 от 01.03.2021 на сумму 6000 руб. АО ГУФССП России по г. Москве списало денежные средства ООО "НЬЮКОНТАКТ" (л.д. 129).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая фактическое исполнение ООО "НЬЮКОНТАКТ" решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-41064/2020 в части 1 211 862 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) в данной части.

Доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-41064/2020 в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 1600 руб., ответчиком (должником) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Сифорова Т.А.о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в части возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 1600 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащему лицу, поскольку был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования в пользу заявителя, подлежит отклонению судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, предусмотрена обязанность уведомления должника о переходе права первоначальным кредитором либо новым кредитором.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получал уведомления от истца, от заявителя о состоявшейся уступке права требования.

При этом письмо, на которое ссылается заявитель, направлено ООО "Меркурий", которое не является ни цедентом, ни цессионарием по состоявшейся уступке прав.

Данный факт подтверждается сведениями, указанными об отправителе на почтовом конверте и в описи вложения. Кроме того, в конверте находилось уведомление от истца об уступке права требования без его подписи и копия договора уступки права требования.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований считать данное уведомление об уступке прав надлежащим и исполнять обязательства новому кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

В рамках исполнительного производства от 01.09.2020 N 233746/20/77056-ИП, возбужденного на основании ИЛ NФСN027648324 от 25.03.2020, выданного Пресненским районным судом по делу N2-4044/2019 в пользу взыскателя АО "ПЕРЕСВЕТ" наложен арест на имущество истца, а также обращено взыскание на дебиторскую задолженность истца, установленной решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-41064/2020 от 24.11.2020 в размере стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 211 862 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком 01.03.2021 на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве N 77056/21/1254005 от 25.02.2021.

Таким образом, ответчик, исполняя решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-41064/2020 от 24.11.2020 истцу, не нарушил требования действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-41064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина