Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3144/21 по делу N А27-26692/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-26692/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3144/2021) акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр" на решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26692/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Исаенко) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федящиной Елены Борисовны (ОГРНИП 304420520300088, ИНН 420507948942) к акционерному обществу "Сибирский инженерно-аналитический центр" (ОГРН 1044205009221, ИНН 4205062301 650021, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Станционная улица, дом 17) о взыскании 381 419,30 руб. долга, 4 347,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.12.2020, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федящина Елена Борисовна (далее - истец, ИП Федящина, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Сибирский инженерно-аналитический центр" (далее - ответчик, АО "СибИАЦ", покупатель) о взыскании 381 419,30 руб. долга, 4 347,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.12.2020, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр" в пользу индивидуального предпринимателя Федящиной Елены Борисовны взыскано 385 766,92 руб., в том числе: 381 419,30 руб. долга, 4 347,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.12.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по договорам поставки N СибИАЦ-20/759 от 1.08.2020 (универсальные передаточные документы N 10901 от 20.08.2020, N 11362 от 27.08.2020) и N СибИАЦ20/637 от 3.08.2020 (универсальные передаточные документы N 10518 от 14.08.2020), а также 10 715 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в пункте 2 отзыва к исковому заявлению о том, что требования истца в исковом заявлении основаны на договоре поставки N СибАЦ-20/759 от 1.08.2020 года. При этом в качестве документов, подтверждающих получение товара, к исковому заявлению приложены УПД, оформленные к другому договору поставки N СибАЦ-20/637 от 3.08.2020, о чем сделана соответствующая отметка в УПД в поле "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)", представленных истцом в материалы дела. Таким образом, ИП Федящиной Е.Б. и Плешивцевым Л.И. были оформлены с одинаковыми номерами и от одной даты к разным договорам. Помимо того, судом не оценен довод ответчика о том, что Поставщиком фактически в одностороннем порядке внесены изменения в Договор поставки. Изменения в Договор с ИП Федящиной Е.Б. в части наименования Товара, его стоимости, способа поставки, способа отгрузки Товара в соответствии с п. 8.2. Договора не вносились, соответствующие уведомления уполномоченным лицом Покупателя в адрес Поставщика не направлялись. Соответствующие полномочия Плешивцеву Л.И. на изменение условий договора в части изменения адреса поставки, снижения стоимости Товара ответчиком не предоставлялись. Указание Плешивцева Л.И. в договоре контактным лицом не означает того, что он уполномочен на изменение договора, приемку товара в нарушение договора. По мнению суда, гарантийное письмо, подписанное генеральным директором АО "СибИАЦ", в котором гарантирована оплата по УПД с реквизитами, соответствующими реквизитами спорных УПД, является надлежащим доказательством факта поставки товара, что является необоснованным. Истец не оспаривал факт отгрузки Товара со склада Поставщика по трем УПД 18 от 14.08.2020, N 10901 от 20.08.2020, N N11362 от 27.08.2020). Следовательно, факт отгрузки Товара со склада ИП Федящиной Е.Б. подтвержден. Судом не исследовано и не принято во внимание заявление ответчика о возбуждении уловного дела в отношении Плешивцева Л.И., направленное в правоохранительные органы (отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово), которое вместе с талоном-уведомлением о принятии заявления являются приложениями N3 и N4 к отзыву на исковое заявление. Указанное заявление свидетельствует о том, что УПД подписаны Плешивцевым Л.И. фиктивно, исключительно в целях причинения ущерба ответчику, товар по N10518 от 14.08.2020, N10901 от 20.08.2020, N11362 от 27.08.2020 в АО "СибИАЦ" не поступал.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N СибАЦ-20/759 от 1.08.2020 и N СибАЦ-20/637 от 3.08.2020." (далее -договоры), согласно которым поставщик обязался передать закупаемые хозяйственные товары в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить их (пункты 1.1 договоров).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара (пункты 4.3 договоров).

Пунктами 6.2 договоров за просрочку оплаты предусмотрена ответственность в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 11362 от 27.08.2020, N 10518 от 14.08.2020, N 10901 от 20.08.2020 и N 10075 от 14.08.2020, представленными в материалы дела; ответчик обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, исполнил частично (задолженность составляет 381 419,30 руб.).

24.09.2020 гарантийным письмом N 03-09-03 ответчик просил осуществить дополнительную поставку товара и одновременно обязался уплатить по спорным УПД (N 10518 от 14.08.2020, N 10075 от 14.08.2020 и N 10091 от 20.08.2020) до 24.09.2020.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2020, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 381 419,30 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о получении товара неуполномоченным лицом, были предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорных универсальный передаточных документах наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, скрепленной печатью организации.

Указанные УПД подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

Судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Согласно пункту 4 спецификаций к договорам поставщик производит доставку товара своими силами до склада покупателя по адресу: 650992, РФ, Кемеровская область Кузбасс, г. Кемерово, ул. Станционная, 17, офис 2. Контактное лицо Плешивцев Леонид Игоревич.

Так, судом установлено, что товар по УПД N 10518 от 14.08.2020 был получен Трухиной Е.П.; товар по УПД N 10075 от 14.08.2020 был получен Плешивцевым Л.И. (оплачен 12.11.2020 платежным поручением N 8633 от 12.11.2020); товар по УПД N 10091 от 20.08.2020 был получен Плешивцевым Л.И.; товар по УПД N 11362 от 27.08.2020 был получен Плешивцевым Л.И..

УПД содержат указание на дату получения товара, подпись, расшифровку подписи, должность лица, его получившего, а также оттиск печати с наименованием организации.

При этом Плешивцев Л.И. являлся работником АО "СибИАЦ", что подтверждает ответчик, указан в спецификации как контактное лицо, в связи с чем судом сделан правомерный вывод, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае в распоряжении Плешивцева находилась печать организации, он указан как контактное лицо, при этом судом учтены длительные отношения между сторонами, в которых то же контактное лицо выступало от имени общества, ранее товар, полученный этим представителем, оплачен ответчиком, в связи с чем истец добросовестно полагался на представительство покупателя.

Доводы жалобы о том, что Плешивцев подписал документы фиктивно, в целях причинения ущербу ответчику, документально в установленном порядке не подтверждены, сам по себе факт обращения в правоохранительные органы таким доказательством не является.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Наличие в универсальных передаточных документах реквизитов (дата и номер документа) позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу, что товар был получен ответчиком.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 381 419,30 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на двух договорах с разной датой, но с одним номером - N СибАЦ-20/759 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, не влечет по существу принятие неправильного судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 исправлена опечатка, допущенная во 2 абзаце на 2 странице мотивированного решения, изготовленного 09.03.2021, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части указания номера договора.

Ссылка подателя жалобы на изменение истцом условий договора в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от погашения долга за поставленный ему товар, так как напротив УПД подписаны без замечаний, возражений как по стоимости товара, так и по месту полученного товара вплоть до подачи настоящего иска не заявлялось, напротив Гарантийным письмом N 03-09-03 от 24.09.2020 г. ответчик гарантировал погашение спорной задолженности.

Доводы жалобы в отношении указанного письма подлежат отклонению судом апелляционной инстанции применительно к тому, что сам по себе факт указания в данном письме иного юридического лица при его представлении истцом, соответственно, нахождении в его распоряжении, при наличии в нем ссылки на спорные документы по поставке, не отменяет его доказательственного значения, кроме того, оценено судом в совокупности с иными документами и установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (изменение цены товара, места его получения), не отменяет факт получения спорного товара.

Более того, ссылаясь на неправомерное увеличение цены товара, путем включения стоимости доставки, ответчик, тем не менее, не оплатил и стоимость, на которую он ссылается и считает верной.

В отношении получения товара непосредственно на складе поставщика, при согласованном условии о доставке на склад покупателя, судом учтено следующее.

Ответчик не оспаривает получение товара по УПД N 10075 от 14.08.2020, поскольку помимо указания Плешивцева Л.И. в качестве получателя имеется подпись заведующей хозяйством Трухиной Е.В. в листе доставки N УTFВ0010508 от 14.08.2020, что подтверждает поставку товара на склад покупателя. В тоже время, товар по УПД N 10518 был также получен 14.08.2020. В УПД имеется подпись и оттиск печати Трухиной Е.В. с указанием на должность ею занимаемую и оттиск печати покупателя, что позволило суду прийти к выводу, что товар также был поставлен на склад ответчика, тогда как отсутствие листа доставки на спорную УПД не может свидетельствовать о получении товара иным способом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева