Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-4857/21 по делу N А27-26692/2020

г. Тюмень

04 октября 2021 г.

Дело N А27-26692/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определений от 09.04.2021, 15.06.2021 об исправлении опечатки (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-26692/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федящиной Елены Борисовны (ОГРНИП 304420520300088, ИНН 420507948942) к акционерному обществу "Сибирский инженерно-аналитический центр" (ОГРН 1044205009221, ИНН 4205062301650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Станционная улица, дом 17) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Федящина Елена Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Сибирский инженерно-аналитический центр" (далее - общество) о взыскании 381 419 руб. 30 руб. задолженности, 4 347 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.12.2020, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определений об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества в его пользу взыскано 385 766 руб. 92 коп., в том числе:

381 419 руб. 30 коп. долга, 4 347 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.12.2020, а также за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: отсутствие у Плешивцева Леонида Игоревича (далее - Плешивцев Л.И.) (чьи подписи наряду с внутренней печатью общества проставлены в УПД) полномочий на приемку товара; отсутствие у него соответствующей доверенности от имени общества, как и полномочий, вытекающих из обстановки; судами не учтено, что поставщик в одностороннем порядке изменил условие договора, выраженное отгрузкой товара Плешивцеву Л.И. со своего склада; товар принят Плешивцевым Л.И. исключительно в целях причинения ущерба ответчику.

Предприниматель представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 01.08.2020 N СибАЦ-20/759 и от 03.08.2020 N СибАЦ-20/637 (далее - договоры), согласно которым поставщик обязался передать закупаемые хозяйственные товары в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить их (пункты 1.1 договоров).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара (пункты 4.3 договоров).

Пунктами 6.2 договоров за просрочку оплаты предусмотрена ответственность в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 спецификаций к договорам поставщик производит доставку товара своими силами до склада покупателя по адресу: 650992, Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Станционная, 17, офис 2, контактное лицо -- Плешинцев Л.И.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 27.08.2020 N 11362, от 14.08.2020 N 10518, от 20.08.2020 N 10901 и от 14.08.2020 N 10075, представленными в материалы дела: товар по УПД от 14.08.2020 N 10518 получен Трухиной Е.П.; товар по УПД от 14.08.2020 N 10075 получен Плешивцевым Л.И. (оплачен 12.11.2020 платежным поручением от 12.11.2020 N8633); товар по УПД N10091 от 20.08.2020 получен Плешивцевым Л.И.; товар по УПД N11362 от 27.08.2020 получен Плешивцевым Л.И. При этом УПД содержат указание на дату получения товара, подпись, расшифровку подписи, должность лица, его получившего, а также оттиск печати с наименованием организации.

Гарантийным письмом от 24.09.2020 N 03-09-03 (далее - гарантийное письмо) ответчик просил осуществить дополнительную поставку товара и одновременно обязался уплатить по спорным УПД (от 14.08.2020 N 10518, от 14.08.2020 N 10075 и от 20.08.2020 N 10091) до 24.09.2020.

Ответчик обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, исполнил частично, задолженность составляет 381 419 руб.

30 коп.

Поскольку претензия о погашении долга оставлена обществом без исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 516 ГК РФ, условиями договоров, установив (на основе содержания УПД) факт передачи ответчику товара в отсутствие встречного возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества денежного обязательства по оплате товара на сумму 385 766 руб. 92 коп., ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для начисления процентов за использование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные возражения общества относительно отсутствия у Плешивцева Л.И. (работник ответчика) полномочий на подписание передаточных документов и проставление внутренней печати общества, а также отсутствие у заведующего хозяйством Трухиной Е.В. полномочий на подписание УПД.

Вопреки возражениям ответчика относительно гарантийного письма от 24.09.2020, суд первой инстанции признал указанное гарантийное письмо надлежащим доказательством признания факта поставки товара, поскольку факт подписания письма генеральным директором, а также содержащееся в нем волеизъявление не оспаривается ответчиком, при этом гарантийное письмо представлено в материалы дела истцом, то есть указание иного общества (общество с ограниченной ответственностью "Офис Плюс") в качестве получателя не имеет юридического значения.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 182, 183, 408, 486, 506, 513, 517 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, дополнительно указал, что проставление на представленных истцом в материалы дела документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, является надлежащим подтверждением наделения соответствующих лиц полномочиями на оформление документооборота от имени и в интересах ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что достоверность оттисков печатей общества ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Относительно довода о том, что Плешивцев Л.И. подписал документы фиктивно, в целях причинения ущербу ответчику, апелляционная коллегия отметила, что довод документально в установленном порядке не подтвержден, при том, что сам по себе факт обращения в правоохранительные органы таким доказательством не является.

Апелляционная коллегия отметила, что довод заявителя о том, что требования истца основаны на двух договорах с разной датой, но с одним номером - N СибАЦ-20/759 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, не влечет по существу принятие неправильного судебного акта, поскольку определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исправлена опечатка, допущенная во 2 абзаце на 2 странице мотивированного решения, изготовленного 09.03.2021, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части указания номера договора.

Отклоняя довод относительно изменения истцом условий договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку это является обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от погашения долга за поставленный ему товар, так как напротив УПД подписаны без замечаний, возражений как по стоимости товара, так и по месту полученного товара вплоть до подачи настоящего иска не заявлялось, напротив гарантийным письмом ответчик гарантировал погашение спорной задолженности.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 57).

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08). Однако владение представителем печатью юридического лица как свидетельство наличия полномочий действовать от его имени должно иметь правомерное основание и согласовываться с совокупностью иных доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договор, спецификации, УПД) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что полномочия работников общества, осуществивших приемку товара, следовали из обстановки, признав доказанным факт передачи товара, установив неисполнение покупателем обязанности по его оплате на сумму 385 766 руб. 92 коп., суды двух инстанций пришли мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за использование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылки заявителя на отсутствие у Плешивцева Л.И. полномочий на приемку товара, отсутствие у него доверенности противоречат норме абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма N 57 и установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, на совокупности которых основаны мотивированные выводы судов о наделении ответчиком работника полномочиями на приемку товара от имени общества.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически в одностороннем порядке внесены изменения в договор и о том, что товар принят Плешивцевым Л.И. в целях причинения ущерба ответчику были предметом надлежащей правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к единой группе аргументов о недоказанности передачи товара и фактически представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо