Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8493/21 по делу N А41-69159/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-69159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 г. по делу N А41-69159/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ" (ИНН 7702747090, ОГРН 1107746957900) третье лицо с самостоятельными требованиями: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства". (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) о взыскании задолженности 324 920 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Подольского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВИЗАВИ" о взыскании задолженности по договору N 96 от 29.04.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в соответствии или ином недвижимом имуществе. Находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

К участию в деле было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования к ответчику на предмет спора в виде взыскания неосновательного обогащения за период с 28.02.2018 по 22.07.2019 в размере 271.627 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69159/19 от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Визави", ОГРН 1107746957900, в пользу федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия", Федерального дорожного агентства", ОГРН 1027700048551, неосновательное обогащение в размере 271.627 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

11.05.2021 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

17.05.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации городского округа Подольск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" и Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Подольского муниципального района и ООО "ВИЗАВИ" 29.04.2014 был заключен договор N 96 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Администрация Подольского муниципального района предоставила ООО "ВИЗАВИ" (Рекламораспространителю) за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" 47 км. + 320 м. (слева).

Согласно п. 2.1.1 Договора срок его действия был определен Сторонами - на 5 лет с момента подписания.

Ежегодная оплата по Договору производится единовременно в соответствии с Приложением N 1 к Договору (в течение 14 банковских дней с момента начала года) и составляет 194 400 рублей.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-03 "О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" с 01.01.2016 органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 "Об учреждении Администрации Городского округа Подольск", Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, все права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по Договору перешли в том же объеме и на тех же условиях к Администрации Городского округа Подольск.

В соответствии с заключенным Договором Администрацией Подольского муниципального района ООО "ВИЗАВИ" 08.09.2015 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ N 96/2014 -отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3 x6 м., по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" 47 км. + 320 м. (справа), на срок до 28.04.2019.

Однако истец ссылается на то, что обязанность по полному и своевременному внесению платежей по Договору ООО "ВИЗАВИ" исполнялась ненадлежащим образом.

В связи с чем, сумма основного долга ООО "ВИЗАВИ" составляет 264.474 руб. 35 коп. за период с 29.04.2017 по 28.04.2019.

Поскольку денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Подольского муниципального района, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные требования заявлены Истцом и по иным делам (семнадцать дел), рассматриваемым в Арбитражном суде Московской области N А41-70069/2019; N А41-70061/2019; N А41-70065/2019; N А41-70062/2019; N А41-70051/2019; N А41-70059/2019; N А41-70056/2019; N А41- 70055/2019; N А41-70053/2019; N А41-70049/2019; N А41-70047/2019.

При этом в Арбитражном суде Московской области рассматривалось исковое заявление ФКУ "Центравтомагистраль" об освобождении земельных участков полосы отвода федеральной автодороги М-2 "Крым" на территории Подольского района, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, от рекламных конструкций, в том числе ООО "ВИЗАВИ", на основании ст. 304-305 ГК РФ (дело N А41- 98585/2018).

По делу N А41-98585/2018 Администрации городского округа Подольск Московской области привлечена к участию в качестве третьего лица; иск предъявлен к ООО "ВИЗАВИ" в отношении демонтажа 6 (шести) рекламных конструкций, расположенных в Подольском районе Московской области, по которым судебной экспертизой установлено их фактическое расположение в полосе отвода ФАД М-2 "Крым", в том числе рекламной конструкции по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" 47 км. + 325 м. в рамках настоящего договора N 96.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ "Центравтомагистраль" является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - ФАД) и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Фактически ответчик использовал земельный участок ФКУ "Центравтомагистраль", что установлено экспертизой по делу N А41-98585/2018.

Соглашение о сервитуте между ООО "ВИЗАВИ" и ФКУ "Центравтомагистраль" не заключалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал своё право требования денежных средств за пользование не принадлежащим ему земельным участком.

Аналогичные выводы о том, что, в случае, если при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрация распорядилась не принадлежащим ей имуществом, то право требования оплаты принадлежит владельцу участка, содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А41-96861/2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 г. по делу N А41-98585/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" об освобождении полосы отвода ФАД М-2 "Крым" от рекламных конструкций удовлетворены в полном объеме, в том числе, суд обязал ООО "ВИЗАВИ" в срок не позднее 5 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в Московской области от рекламных конструкций, посредством их демонтажа, в том числе, земельный участок, расположенный в городском округе Подольск Московской области от рекламной конструкции по адресу: 47 км.+325-м.

Таким образом, ООО "Визави" по договору N 96 от 29.04.2014 г. на основании права предоставленного Администрацией, установило и эксплуатировало рекламную конструкцию по адресу: а/д М-2 "Крым" 47 км. + 325 м, слева, на земельном участке ФКУ "Центравтомагистраль", при отсутствии на это законного основания.

Судом первой инстанции установлено, что доказан период эксплуатации - использование земельного участка с 28.02.2018 г. (дата Технического отчета) по 22.07.2019 г. (дата осмотра экспертами в рамках дела N А41- 98585/2018), с учетом, что на дату совместного осмотра 10.10.2019 г. конструкция была демонтирована.

В связи с чем, ФКУ "Центравтомагистраль" были заявлены в рамках настоящего спора самостоятельные требования к ответчику на предмет спора в виде взыскания неосновательного обогащения за период с 28.02.2018 по 22.07.2019 в размере 271.627 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неосновательного обогащения ФКУ "Центравтомагистраль" математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФКУ "Центравтомагистраль".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что Договор N 96 от 29 апреля 2014 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан. Заключая Договор, Ответчик действовал добровольно и следовательно, подписывая договор, был согласен с его условиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Из материалов дела следует, что таковым управомоченным лицом является Учреждение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015 г. - на момент заключения договоров), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах.

Согласно пунктам 5, 5.1. и 5.2. статьи 19 Закона "О рекламе" и ч. 4 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах - правовым основанием размещения рекламной конструкции в полосе отвода автодороги является частный сервитут, соглашение об установлении которого, заключается между владельцем автомобильных дорог и собственниками рекламных конструкций.

Администрация правом распоряжения земельным участком полосы отвода не обладала, соответственно, не имела и не имеет оснований получать денежные средства за предоставление несуществующего права.

Довод Администрации, также опровергается имевшими место выводами судебной практики по данной категории дел: решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-50124/2018, оставлено без изменения апелляционной инстанцией 14 августа 2020 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А41-96861/2017 (оставлено без изменения кассационной инстанцией, Определением ВС РФ N 305-ЭС19-649 от 12 марта 2019 г).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о необходимости производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из положений "Правил", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461, то есть, в размере 0,01% от кадастровой стоимости или разницы рыночной стоимости права в силу следующего:

Согласно ч. ч. 4, 4.1 ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться для установки и эксплуатации рекламных конструкций - допускается установление частных сервитутов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве", Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Уполномоченным органом - Федеральным дорожным агентством было издано Распоряжение от 24 октября 2016 г. N 2192-р "Об организации работы при выполнении мероприятий по установке и эксплуатации рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения", согласно которому, заключение соглашения о частном сервитуте, как условие установки и эксплуатации рекламных конструкций, поименовано в качестве одного из трех обязательных условий (включая договор с владельцем недвижимости и разрешение органа местного самоуправления).

Между Третьим лицом и Ответчиком не было заключено договора и соглашения о

сервитуте, Ответчик в отсутствии законных оснований использовал имущество (земельный участок) Третьего лица, землепользование не оплачивал.

Согласно п. 5.1 ст. 19 ФЗ "О рекламе", заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется на основе торгов, проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в Распоряжении N 2192-р, где указано, что торги проводятся Учреждением в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2.1.) и определен порядок расчета начальной цены аукциона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-69159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова