Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6551/21 по делу N А07-12805/2018

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-12805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-12805/2018.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - Гимранов Ниль Искандарович (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" от 09.08.2016 N 17, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - истец, ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр полимеров" (далее - ответчик 1, ООО "Центр полимеров"), к открытому акционерному обществу "Уфастроймех" (далее - ответчик 2, ОАО "Уфастроймех"), в котором просило:

- признать право собственности ООО "СтройТранс" на нежилое помещение площадью 1 312 кв.м., возникшее на основании договора от 21.12.2000 N 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, входящее в состав единого здания общей площадью 9 256 кв.м., расположенного на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12, и г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 70, и зарегистрировать переход права собственности на это помещение за ООО "СтройТранс";

- признать незаключенным договор купли-продажи от 27.03.2017 N 40.16-3-001 между ООО "Агентство "Демиург" и ООО "Центр Полимеров", недействительными запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02\101\2017-4 от 06.07.2017, запись в ЕГРН N 02-04-01\427\2013-142 от 18.12.2013;

- признать изготовленными с нарушением закона акт приема-передачи от 28.03.2017, технический паспорт на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12, по состоянию на 04.04.2013; технический паспорт на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:668, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 70, по состоянию на 09.02.2009; кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645, кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:668, кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050464:79;

- обязать ООО "Центр Полимеров", ОАО "Уфастроймех" изготовить технические планы и поставить на кадастровый учет помещения, находящиеся во владении, и на основании этого произвести государственную регистрацию права собственности на самостоятельные помещения в едином здании общей площадью 9 256 кв.м., расположенном на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12, и г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 70 (т. 1 л.д. 13-26).

В ходе рассмотрения дела ООО "СтройТранс" неоднократно уточняло предмет заявленного иска, окончательно просило суд признать недействительным договор купли-продажи N 40.16-3-001 от 27.03.2017, заключенный между ООО "Центр полимеров" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - ответчик 3, ООО "Агентство "Демиург"), и применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (т. 11 л.д. 100).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение предмета заявленного иска судом первой инстанции принято к рассмотрению.

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Агентство "Демиург", государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, регистрирующий орган).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гимранов Рим Нилевич (далее - Гимранов Р.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "СтройТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемое решение суда принято на основании конкурирующих между собой судебных актов по вопросам получения ООО "Агентство "Демиург" помещения N 1 площадью 1 312 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 (далее -спорное помещение), по акту приема-передачи от 08.01.2002, о государственной регистрации права собственности ООО "Агентство "Демиург" на спорное помещение, о наличии охраняемого законом интереса ООО "СтройТранс" в связи с получением и владением им спорным помещением по акту приема-передачи от 25.01.2001 (дела NN A07-36274/2018 и A07-26036/2005). Указал также, что имеется конкуренция судебных актов по делам NN А07-36274/2018 и А07-2111/2002, а также по делу N 2-27/2013, рассмотренному Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. Полагал, что в настоящем деле есть необходимость проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражные суды по делам N А07-36274/2018 и N А07-26036/2005, установить, имеется ли между данными судебными актами конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств, рассмотрены ли доводы участников спора в данных делах, что не было сделано судом первой инстанции.

Апеллянт полагал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, суд, принимая обжалуемое решение, не исследовал представленные в дело доказательства, указывающие, что предмет договора от 21.12.2000 N 21/12 - помещение N 1 площадью 1 312 кв.м., указанное в техническом плане по состоянию на 04.04.2013, первый пролет литера И площадью 1 291 кв.м., указанный в техническом плане по состоянию на 05.03.1994, являются одним и тем же объектом недвижимости; что у продавца ООО "Агентство "Демиург" не возникло в установленном законом порядке право собственности на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3 857,7 кв.м., суд не дал им правовой оценки, не отразил их в обжалуемом судебном акте.

Апеллянт не согласился с отраженными в обжалуемом судебном акте пояснениями ООО "СтройТранс", указал на искажение судом первой инстанции доводов истца.

Апеллянт указал на принятие решения на основании неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательств, в частности дел N А07-14278/2007, N А07-23542/2016, N A07-9797/2011, N А07-1779/2007, N A07-29638/2015, N А07-11315/2008, N A07-23208/2016, на основании сфальсифицированных доказательств - договора купли-продажи от 27.03.2017 N 40.16-3-001, акта приема-передачи от 28.03.2017, договора купли-продажи от 26.12.2001, акта приема-передачи от 08.01.2002, технического плана по состоянию на 04.04.2013.

Апеллянт указал в жалобе, что в нарушение статьей 159, 161 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел заявления ИП Гимранова Р.Н. о фальсификации доказательств от 12.01.2021, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 20.02.2021, от 20.02.2021, от 24.02.2021. Суд первой инстанции изъял из дела заявление ИП Гимранова Р.Н. о фальсификации доказательств от 12.01.2021. В нарушение статьи 155 АПК РФ протоколы судебных заседаний судом составлялись неполно, с искажением, замечания на протоколы судебных заседаний рассматривались несвоевременно, отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний со ссылкой на аудиопротокол является необоснованным. Суд необоснованно отклонил ходатайство о строительно-технической экспертизе. Суд неправомерно отказал в повторном истребовании у регистрирующего органа дополнительных доказательств.

Апеллянт заявил возражения против отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Журавлевой М.В., рассмотревшей иск в суде по первой инстанции, по мотиву необоснованного отказа в повторном истребовании у регистрирующего органа дополнительных доказательств; вложения в дело акта об отсутствии выписки из ЕГРН, тогда как такая выписка была предоставлена истцом; изъятия ряда документов, предоставленных истцом; приобщения к материалам дела заявлений от ООО "Центр полимеров", ООО "Агентство "Демиург", которые поступили судьей во внепроцессуальном порядке; неотражения в протоколе судебного заседания устного заявления ООО "СтройТранс" о фальсификации указанных документов и непроведения проверки по данному заявлению, что, по мнению апеллянта, вызывает сомнения в беспристрастности данного судьи.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" были заявлены следующие ходатайства:

- ходатайство о рассмотрении заявлений ИП Гимранова Р.Н. о фальсификации доказательств от 12.01.2021, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 20.02.2021, от 20.02.2021, от 24.02.2021;

- ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по РБ регистрационного дела по регистрации прекращения права собственности ООО "Агентство Демиург" на нежилые помещения общей площадью 4 100,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, от 09.02.2017, и регистрационного дела по регистрации права собственности ООО "Агентство Демиург" на нежилое помещение литер А, общей площадью 3 857,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12 (по заявлениям от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-490, от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-491, от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-492, от 18.09.2014 N 02-04-01/341/2014-493);

- ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет фальсификации технического плана по состоянию на 04.04.2013;

- ходатайство о приобщении к материалам дела и даче правовой оценки приговору от 05.12.2019, акту описи и ареста имущества от 17.12.2018, письму МЭР РФ от 22.02.2013 N Д23и-449, договору N 21264 от 25.03.2013, письму ООО "Агентство "Демиург" исх. N 03 от 11.03.2002, заявлению ИП Гимранова Р.Н. от 12.01.2021 о фальсификации доказательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "СтройТранс" поступило письменное объяснение к апелляционной жалобе от 21.05.2021, которое в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено к материалам дела.

От ИП Гимранова Р.Н. поступили отзыв на апелляционную жалобу от 23.05.2021 и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 24.05.2021, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу истца в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменного объяснения к апелляционной жалобе от 21.05.2021, дополнительно заявил устное ходатайство об истребовании у ООО "Центр полимеров" документов, касающихся состава учредителей данного общества.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159, 161 АПК РФ, ходатайство ООО "СтройТранс" о рассмотрении заявлений ИП Гимранова Р.Н. о фальсификации доказательств от 12.01.2021, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 20.02.2021, от 20.02.2021, от 24.02.2021; ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по РБ регистрационных дел; ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет фальсификации технического плана по состоянию на 04.04.2013, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку с учетом далее приведенных выводов суда обстоятельства, которые намеревается установить апеллянт, не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявленного иска.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТранс" о рассмотрении заявлений ИП Гимранова Р.Н. о фальсификации доказательств от 12.01.2021, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 20.02.2021, от 20.02.2021, от 24.02.2021 судебной коллегией отказано, поскольку указанные заявления были рассмотрены по существу судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В порядке статей 159, 268 АПК РФ судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приговора от 05.12.2019 (т. 10 л.д. 15), акта описи и ареста имущества от 17.12.2018 (т. 11 л.д. 98), письма МЭР РФ от 22.02.2013 N Д23и-449 (т. 11 л.д. 98), договора N 21264 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 134), письма ООО "Агентство "Демиург" исх. N 03 от 11.03.2002 (т. 1 л.д. 104), заявления ИП Гимранова Р.Н. от 12.01.2021 о фальсификации доказательств (т. 11 л.д. 70) ввиду их наличия в материалах дела, в том числе в материалах дела в электронном виде.

На основании статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией было оставлено без рассмотрения устное ходатайство апеллянта об истребовании у ООО "Центр полимеров" доказательств, поскольку подобное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП Ордена Ленина трест "Нефтепровод монтаж" (продавец) и ООО "Строй-Транс" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2000 N 21/12 (далее также - договор от 21.12.2000 N 21/12, т. 1 л.д. 29), согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает помещение, площадью 1 350 кв.м (выкопировка из генплана материально-технического снабжения ГУП Ордена Ленина трест "Нефтепровод монтаж" прилагается), и прилегающий участок 2 400 кв.м. Указанное помещение и прилегающий земельный участок расположены на базе материально-технического снабжения ГУП Ордена Ленина треста "Нефтепровод монтаж" по адресу: улица Чебоксарская, 13 в Демском районе города Уфы. Пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земель N 564-9б/а от 22.07.1998, заключенного с Горкомземом г. Уфы.

Согласно п. 2.1 договора от 21.12.2000 N 21/12 цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 1 000 000 руб. с учетом НДС.

В силу п. 2.3 договора от 21.12.2000 N 21/12 первоначальная оплата в сумме 100 000 рублей производится на 10-ый день после подписания договора. Вторая оплата в сумме 100 000 рублей производится на 10-ый день после первоначальной оплаты. Третья оплата в сумме 100 000 рублей производится на 10-ый день после второй оплаты. Оставшаяся сумма в размере 700 000 рублей оплачивается в течение одного года со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесением векселей СБ РФ, ОАО "Газпрома" и взаимозачетом.

В силу п. 4.2 договора от 21.12.2000 N 21/12 после полной оплаты покупателем стоимости недвижимости, указанной в п. 1.1 настоящего договора, продавец в 10-тидневный срок производит регистрацию настоящего договора в государственной регистрационной палате при Минюсте РБ и передает покупателю по акту сдачи-приемки.

Названная цена (1 000 000 руб.) уплачена ООО "СтройТранс" продавцу имущества, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 03.01.2001 N 1 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2001 N 2 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2001 N б/н на сумму 58 000 руб., актом приема-передачи векселей от 03.01.2001 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 06.05.2006 N 5 на сумму 742 000 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

Передача нежилого помещения по договору от 21.12.2000 N 21/12 к ООО "СтройТранс" оформлена актом приема-передачи от 25.01.2001 (т. 1 л.д. 30).

Переход права собственности к ООО "СтройТранс" на поименованное в договоре нежилое помещение площадью 1 350 кв. м не был зарегистрирован.

ГУП Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" заключило также с ООО "Агентство Демиург" (покупатель) договор купли-продажи от 26.12.2001 в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 4 100,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, состоящих из комплекса складских и вспомогательных помещений (литера А площадью 3 853,7 кв.м, литера Е - бытовка площадью 219,6 кв. м, литера Ж - здание мастеров площадью 26,9 кв.м).

Передача нежилых помещений по договору купли-продажи от 26.12.2001 ООО "Агентство Демиург" оформлена актом приема-передачи от 08.01.2002.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 25.01.2001 государственную регистрацию перехода права собственности продавец производит после полной оплаты за помещение покупателем.

Право собственности ООО "Агентство Демиург" на указанное в договоре купли-продажи от 26.12.2001 недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2002 (т. 2 л.д. 30).

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о присвоении почтового адреса N 700 от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 47) по заявлению ООО "Агентство "Демиург" объекту - комплекс зданий, расположенный по адресу: Демский район, ул. Чебоксарская, дом 13 (литеры А, Е, Ж), присвоен почтовый адрес: ул. Кандринская, д. 12.

Между ООО "Агентство "Демиург" (продавец) и ООО "Центр Полимеров" (покупатель) подписан договор купли-продажи здания N 40.16-3-001 от 27.03.2017 (далее также - договор N 40.16-3-001 от 27.03.2017, т. 1 л.д. 43), согласно п. 1 которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность здание, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Демский, улица Кандринская, дом 12, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 3 857,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А.

На основании п. 2 договора N 40.16-3-001 от 27.03.2017 стороны оценивают объект в сумму 27 258 300 руб., в том числе НДС 18 %, в размере 4 158 045 руб. 76 коп.

По акту приема-передачи от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 44) ООО "Агентство "Демиург" передало ООО "Центр Полимеров" нежилое здание, общей площадью 3 857,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050490:645, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Демский, улица Кандринская, дом 12.

Переход права собственности к покупателю - ООО "Центр Полимеров" на данное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 06.07.2017 (т. 2 л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-26036/2005 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство "Демиург" к ООО "СтройТранс" об обязании в течение 2 недель после вступления решения суда в силу освободить занимаемые помещения, принадлежащие истцу, вывезти принадлежащее ответчику имущество и возложить исполнение решения на генерального директора ООО "СтройТранс" Гимранова Н.И. на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования ООО "СтройТранс" по встречному иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое помещение, литера А, комната N 1, площадью 1312 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по указанному делу решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении встречного иска ООО "СтройТранс" было отказано (т. 1 л.д. 89-96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-1779/2007 (т. 2 л.д. 100-105) ООО "СтройТранс" отказано в удовлетворении иска к ООО "Агентство "Демиург", Управлению Росреестра по РБ о признании права собственности на нежилое помещение (литера А, ком. 1) площадью 1 350 кв. м и права пользования прилегающим земельным участком площадью 2 400 кв. м, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, на основании договора от 21.12.2000 N 21/12, заключенного между ГУП Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" и ООО "СтройТранс", выкопировки из генплана базы материально-технического снабжения предприятия, устанавливающей предмет договора от 21.12.2000 N 21/12 и являющейся приложением к нему, акта приема-передачи указанного имущества от 25.01.2001.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-10515/2010 (т. 2 л.д. 92-99) ООО "СтройТранс" отказано в удовлетворении иска к ООО "Агентство "Демиург" об устранении нарушений права на владение и пользование помещением N 1, литера А, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N 2-27/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "Агентство "Демиург" к Гимранову Н.И., ООО "СтройТранс" об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 1 литера А площадью 1 312 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, и обязании освободить данное помещение. В удовлетворении встречного иска Гимранова Н.И., ООО "СтройТранс" о признании незаключенным договора и неисполненным договора купли-продажи от 26.12.2001 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СтройТранс" к ООО "Агентство "Демиург" о признании истца добросовестным приобретателем нежилого помещения, признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2001, признании права собственности на нежилое помещение отказано (т. 1 л.д. 116-124).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N 2-27/2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Агентство "Демиург" к ООО "СтройТранс" об истребовании имущества чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 125-133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-36274/2018 ООО "СтройТранс" отказано в удовлетворении иска к ООО "Центр Полимеров" о признании права собственности на нежилое помещение N 1 литера А площадью 1312 кв.м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи N 40.16-3-001 от 27.03.2017, заключенного между ООО "Центр полимеров" и ООО "Агентство "Демиург", ООО "СтройТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие охраняемого законом интереса для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках заявленного иска ООО "СтройТранс" просит суд признать недействительным договор купли-продажи N 40.16-3-001 от 27.03.2017, заключенный между ООО "Центр полимеров" и ООО "Агентство "Демиург", и применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.

Истец участником или выгодоприобретателем оспариваемой сделки не является.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ удовлетворение заявленного иска не приведет к разрешению спора о праве (о правовом титуле) ООО "СтройТранс" на спорное недвижимое имущество, поскольку в силу пункта 2 названной статьи правовым последствием признания сделки недействительной является возврат сторон сделки (то есть ООО "Центр полимеров" и ООО "Агентство "Демиург") в первоначальное состояние (реституция).

Поскольку договор купли-продажи N 40.16-3-001 от 27.03.2017 был заключен между ООО "Центр полимеров" и ООО "Агентство "Демиург", по акту приема-передачи от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 44) ООО "Агентство "Демиург" передало ООО "Центр Полимеров" нежилое здание, общей площадью 3 857,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050490:645, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Демский, улица Кандринская, дом 12, предполагаемое истцом решение по данному спору не устранит видимой истцом неопределенности в его правовом положении (статусе) по отношению к спорному недвижимому имуществу.

Обстоятельство фактического владения спорным имуществом, на чем настаивает ООО "СтройТранс", в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство в случае удовлетворения заявленного иска автоматически не приведет к возникновению права собственности ООО "СтройТранс" на спорное имущество. То есть потребуется предъявление дополнительного нового иска для установления (подтверждения) как факта владения спорным имуществом, так и права собственности ООО "СтройТранс" на указанное имущество.

Однако, как уже было указано, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-1779/2007 (т. 2 л.д. 100-105) ООО "СтройТранс" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Агентство "Демиург", Управлению Росреестра по РБ о признании права собственности на нежилое помещение (литера А, ком. 1) площадью 1 350 кв. м и права пользования прилегающим земельным участком площадью 2 400 кв. м, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, на основании договора от 21.12.2000 N 21/12, заключенного между ГУП Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" и ООО "СтройТранс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-36274/2018 ООО "СтройТранс" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Центр Полимеров" о признании права собственности на нежилое помещение N 1 литера А площадью 1312 кв.м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты и поддерживает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии решения на основании неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательств, в частности дел N А07-14278/2007, N А07-23542/2016, N A07-9797/2011, N А07-1779/2007, N A07-29638/2015, N А07-11315/2008, N A07-23208/2016, на основании сфальсифицированных доказательств - договора купли-продажи от 27.03.2017 N 40.16-3-001, акта приема-передачи от 28.03.2017, договора купли-продажи от 26.12.2001, акта приема-передачи от 08.01.2002, технического плана по состоянию на 04.04.2013, судебная коллегия находит несостоятельным, так как спор по существу разрешен судом верно, в удовлетворении иска отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьей 159, 161 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел заявления ИП Гимранова Р.Н. о фальсификации доказательств от 12.01.2021, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 20.02.2021, от 20.02.2021, от 24.02.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что в судебном заседании представитель третьего лица заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора купли-продажи от 26.12.2001; акта приема-передачи от 08.01.2002; договора купли-продажи от 27.03.2017; акта приема-передачи от 28.03.2017; технического паспорта по состоянию на 21.07.2000; технического паспорта по состоянию на 28.12.2000; технического паспорта по состоянию на 06.03.2001; технического паспорта по состоянию на 04.04.2013; кадастрового дела объекта недвижимости 02:55:050490:645 (реестровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645); кадастрового дела объекта недвижимости 02:55:050464:79 (реестровое дело объекта недвижимости 02:55:050464:79); договора аренды от 21.12.2018; акта приема-передачи от 21.12.2018; технического паспорта по состоянию на 09.02.2009. Изучив доводы третьего лица, разъяснив последствия заявления о фальсификации, суд первой инстанции отклонил заявления о фальсификации.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Поскольку заявления ИП Гимранова Р.Н. о фальсификации доказательств судом первой инстанции были рассмотрены, довод апелляционной жалобы по существу выражает несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции данных заявлений. При этом поскольку судами установлен факт избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты, установление или опровержение факта фальсификации доказательств в таком случае правового значения для результата рассмотрения дела не имеет.

С учетом последнего вывода суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленных апеллянтом в жалобе ходатайства о рассмотрении заявлений ИП Гимранова Р.Н. о фальсификации доказательств от 12.01.2021, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 20.02.2021, от 20.02.2021, от 24.02.2021; ходатайства об истребовании от Управления Росреестра по РБ регистрационных дел; ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет фальсификации технического плана по состоянию на 04.04.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изъял из дела заявление ИП Гимранова Р.Н. о фальсификации доказательств от 12.01.2021, не соответствует действительности, так как указанное заявление имеется в материалах дела (т. 11 л.д. 70).

Доводы апеллянта о том, что в нарушение статьи 155 АПК РФ протоколы судебных заседаний составлялись неполно, с искажением, замечания на протоколы судебных заседаний рассматривались несвоевременно, отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний со ссылкой на аудиопротокол является необоснованным, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу указанных норм и наличия аудиопротоколов судебных заседаний судом первой инстанции правомерно были отклонены замечания на протоколы судебных заседаний по мотиву их неполноты. Иные заявленные апеллянтом процессуальные нарушения в части сроков рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным довод апеллянта о наличии оснований для отвода судьи Журавлевой М.В.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Данная статья не содержит таких оснований для отвода, которые заявлены апеллянтом в жалобе, названные им обстоятельства не могут поставить под сомнение беспристрастность судей.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Под беспристрастностью судьи следует понимать качество судьи, заключающееся в отсутствии предубеждения и предвзятости к кому - либо из лиц, участвующих в деле.

Приведенные апеллянтом доводы сводятся лишь к оценке действий (бездействия) судьи при рассмотрении дела. Апеллянтом не приведено ни одного доказательства (обстоятельства), которое бы указывало или давало основания полагать, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, и могли бы заслуживать внимания. Доводы, которые заявлены ООО "СтройТранс", сводятся по существу к несогласию с процессуальными действиями суда, которым в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ также может быть дана оценка. Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо подтверждающих обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, ООО "СтройТранс" представлено не было.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отвода судьи Журавлевой М.В.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-12805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова