Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-3795/21 по делу N А12-25800/2018

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А12-25800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина Дмитрия Валентиновича, (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-25800/2018

по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" (ИНН 3442076474, ОГРН 1053459016951, 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 22.03.2019) ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

13.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении Селина Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 7 427 934,18 руб.

Ответчик Селин Д.В. считает требования не обоснованными, доводы изложены в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Согласно сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.06.2020 Селин Д.В. исполнял обязанности руководителя ООО "ИЛ Стройэксперт" в период с 21.03.2005 по 09.04.2019, с 21.03.2005 по настоящее время Селин Д.В. является единственным участником должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Селина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Селина Д.В. до окончания расчетов с кредиторами ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении Селина Д.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А12-25800/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Селин Д.В. исполнял обязанности руководителя ООО "Испытательная лаборатория Стройэксперт" в период с 21.03.2005 по 09.04.2019; с 21.03.2005 по настоящее время Селин Д.В. является единственным участником должника.

13.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении Селина Д.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 7 427 934,18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Селина Д.В.

Суд первой инстанции установил, что руководитель ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Селин Д.В. в установленный Законом о банкротстве срок не передал конкурсному управляющему документацию ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт", касающуюся деятельности должника. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением суда от 06.03.2019 по делу N А12-25800/2018 на руководителя ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Селина Д.В. возложена обязанность передать арбитражному управляющему ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Суворову В.В. информацию и надлежащим образом заверенные копии документов за три года до введения наблюдения.

Определением от 19.06.2019 по делу N А12-25800/2018 суд обязал руководителя ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Селина Д.В. передать конкурсному управляющему ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Чернову А.Н. оригиналы документов должника за период с 23.08.2015 по дату вынесения судебного акта. Определение суда от 19.06.2019 исполнено Селиным Д.В. частично - до настоящего времени не переданы все документы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал на то, что ответчиком обязанность по передаче документов исполнена ненадлежащим образом, документация должника передана не в полном объеме, что не может свидетельствовать о добросовестном характере действий Селина Д.В.

При этом заявитель обращал внимание суда на то, что по данным бухгалтерского баланса у должника имелись активы, в том числе дебиторская задолженность в размере 7 503 000 руб., запасы на сумму 184 000 руб., основные средства на сумму 2 757 000 руб.

Вместе с тем, Селин Д.В. передал конкурсному управляющему документацию должника, при этом документов, подтверждающих наличие и судьбу иных активов должника, дебиторской задолженности ответчиком конкурсному управляющему передано не было. В результате конкурсный управляющий не имел возможности полностью сформировать конкурсную массу, в том числе выявить всех дебиторов должника, принять необходимые меры ко взысканию этой задолженности.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 по делу N А12-25800/2018 на руководителя ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Селина Д.В. возложена обязанность передать арбитражному управляющему ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Суворову В.В. информацию и надлежащим образом заверенные копии документов за три года до введения наблюдения.

Определением от 19.06.2019 по делу N А12-25800/2018 суд обязал руководителя ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Селина Д.В. передать конкурсному управляющему ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" Чернову А.Н. оригиналы документов должника за период с 23.08.2015 по дату вынесения судебного акта.

Определение арбитражного суда от 19.06.2019 исполнено Селиным Д.В. частично - до настоящего времени не переданы документы, необходимые для надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, а именно, не переданы: расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); сведения о внутренней структуре, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих.

Также, конкурсным управляющим в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда направлялось заявление о привлечении Селина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ответов Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда от 09.01.2020, от 12.03.2020 прокуратурой выявлены факты незаконного воспрепятствования Селиным Д.В. деятельности арбитражного управляющего, инициировано возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Селина Д.В. по ст.14.13 Ко АП РФ.

Таким образом, запрошенные конкурсным управляющим у бывшего директора ООО "ИЛ "Стройэксперт" документы в распоряжении конкурсного управляющего Чернова А.Н. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Бывший директор ООО ИЛ "Стройэксперт" Селин Д.В., принявший на себя исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета, не передал конкурсному управляющему истребуемые документы. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, влечет невозможность ее взыскания в целях пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов.

Являются необоснованными возражения ответчика Селина Д.В. о том, что он по просьбе Чернова А.Н. передал по описи, документы, которые запрашивал Чернов А.Н., за исключением тех документов, которые были похищены неизвестными лицами. По факту кражи документов и иных ценностей в ОП Краснооктябрьского района имеется соответствующее заявление. Другие документы, которые имелись в архиве предприятия Чернов А.Н., изымать не стал.

Так, согласно информации представленной Отделом полиции N 2 УМВД по г. Волгограду от 18.08.2020 по заявлению представителя по доверенности ООО "Испытательная лаборатория "Стройэскперт" Верхововой В.Н. из уголовного дела N 11701180029001100, возбуждено СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду 12.08.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из заявления, в офис ООО "ИЛ "Стройэксперт" тайно проник в помещение Общества и похитил принадлежащее Обществу имущество: денежные средства, находящиеся в сейфе в размере 301 000 рулей; съемный жесткий диск фирмы Вестр Диджитал, содержащий резервную копию данных по работе с заказчиками в области испытания и определения физико-механических свойств строительных материалов, изделий и конструкций. При этом также было повреждено следующее имущество: двери металлические двухстворчатые - 4 шт., балансовой стоимостью по 20 000,00 рублей; двери металлические одностворчатые - 2 шт., балансовой стоимостью по 10 000,00 рублей; сейф металлический двухсекционный - 1 шт., балансовой стоимостью 20 000,00 рубле; ящик металлический односекционный - 2 шт., балансовой стоимостью 11 000,00 рублей; сейф односекционный с электронным замком - 1 шт. балансовой.стоимостью 21 000,00 рублей.

Вместе с тем, сообщено, что иные обращения Селина Д.В. либо представителя по доверенности по факту хищения документации ООО "Испытательная лаборатория "Стройэскперт" в ОП N 2 Управления МВД России по г. Волгограду не установлены.

Таким образом, из информации, представленной правоохранительными органами не усматриваются обстоятельства, связанные с хищением документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИЛ "Стройэскперт"", истребуемой конкурсным управляющим на основании судебных актов.

Также не свидетельствует о выполнении в полной мере обязанности по передаче документов должника довод Селина Д.В. о том, что 11 июля 2019 в помещения ООО "ИЛ "Стройэксперт конкурсному управляющему Чернову А.Н. была передана часть документации о финансово-хозяйственной деятельности, среди которой папка Реализация за 2017 год и пакет договоров с энергоснабжающими организациями, о чем был составлен акт, имеющийся в деле, за оставшимися документами Чернов А.Н. не явился. Поскольку из акта приема-передачи от 11.07.2019 следует, что Селиным Д.В. Чернову А.Н. переданы папка реализации январь, февраль, марта 2017 года; папка (серая) договора, папка синяя водоканал - концессия водоснабжения.

Невыполнение Селиным Д.В., как бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На дату рассмотрения настоящего заявления данная обязанность Селиным Д.В. не исполнена.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 указано, что бремя доказывания того факта, что документы фактически передавались, лежит на ответчике (прежнем руководителе).

Само по себе отсутствие оговорок при передаче документов не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в соответствии с полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью, должник (ООО "ИЛ "Стройэксперт") обладал также и дебиторской задолженностью. Выявить и вернуть актив в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Основным активом должника (ООО "ИЛ "Стройэксперт") являлась дебиторская задолженность, в бухгалтерском балансе общества содержатся сведения о дебиторской задолженности. Однако руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Селин Д.В. предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов либо по восстановлению такой документации иным образом, в материалы дела не представлено.

Судебный акт об обязании Селина Д.В. передать документы, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, до настоящего времени не исполнен ответчиком в полном объеме.

Доводы Селина Д.В. о том, что стоимость принадлежащего ему имущества значительно превышает размер кредиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела установлено, что проведенные конкурсным управляющим первые торги признаны не состоявшимися, а цена второго публичного предложения снижена до 73,8% от рыночной стоимости имущества.

Доказательств того, что денежных средств от реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику будет достаточно для расчета с кредиторами и погашения задолженности по текущим обязательствам должника, апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие оснований для привлечения Селина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт".

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом, все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов третьей очереди и 1 кредитор второй и третьей очереди на общую сумму 5 878 451,10 рубль, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2020 размер непогашенных требований по текущим платежам составлял 1 490 062,43 руб. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а именно: нежилого помещения кадастровый номер 34:34:020101:248, расположенного по адресу Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 100, площадью 1795,90 кв.м, проводятся торги по продаже имущества ООО "ИЛ "Стройэксперт", что делает невозможным определить размер ответственности контролирующего должника лица.

Определением суда от 17.12.2019 с Селина Д.В. в пользу ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" взысканы убытки в размере 626 500,00 руб.й; определением суда от 02.09.2020 с Селина Д.В. в пользу ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" взысканы убытки в размере 2 071 533,12 руб. (судебный акт не вступил в законную силу).

Суд первой инстанции, правильно установив доказанность наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11. Закона о банкротстве для привлечения Селина Д.В., приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-25800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина