Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-9246/21 по делу N А56-97661/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-97661/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9246/2021) ООО "СК Сомет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-97661/2020 (судья А. В. Нефедова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подъёмникрент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сомет"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъёмникрент" (далее - истец, Компания, ООО "Подъёмникрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сомет" (далее - ответчик, Общество, ООО "СК Сомет") о взыскании 243675 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 020919- 1 от 02.09.2019 по внесению арендной платы за пользование мачтовым подъемником Geda Era 120 Z/Zp (заводской номер N ЕЕ02025400261) в период с 27.09.2019 по 19.03.2020, 70520 руб. задолженности по оплате услуг по управлению мачтовым подъемником Geda Era 120 Z/Zp по акту выполненных работ N211 от 31.12.2019, 75700 руб. задолженности по оплате работ по демонтажу и вывозу мачтового подъемника Geda Era 120 Z/Zp и секций и страховочного оборудования по акту выполненных работ N 41 от 24.03.2020, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 17.02.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на тот факт, что предмет спорного договора не соответствует представленным актам выполненных работ и иным документам, которые представлены истцом в качестве доказательств, указывая на то, что оборудование, согласно актам, передавалось на другом объекте.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.05.2020, по мнению ответчика, исключен из числа доказательств по делу согласно решению суда (резолютивная часть) от 11.01.2021.

Ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка акту взаимозачета от 13.05.2020 N 4, согласно которому у истца имелась задолженность перед ответчиком по основному договору на сумму 125000 руб., а у ответчика перед истцом по спорному договору указанная сумма в расчетах истца не учтена, более того расчет произведен на основании акта сверки за период с 20.09.2019 по 20.03.2020, который в последствии исключен из числа доказательств по делу.

Податель жалобы отмечает, что согласно справке от 09.12.2020 N 0912-1 представленной истцом за подписью генерального директора, иных договоров между сторонами нет, что, по мнению ответчика, противоречит представленному истцом в материалы дела акту взаимозачета от 13.05.2020 N 4.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательства по делу - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 18.05.2020, фактически не является заявлением о фальсификации доказательств в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик указанным заявлением выражал сомнения относительно достоверности представленного документа, просил суд первой инстанции проверить его достоверность и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить спорный акт сверки из числа доказательств по делу. Указанная формулировка заявления ответчика заявлением о фальсификации доказательств не является, а представляет собой сомнения стороны относительно достоверности представленного истцом в обоснование требований акта. Данное заявление не содержит конкретных указаний на то, что в спорном акте является сфальсифицированным, при этом, указанный акт подписан от лица ответчика директором Общества с проставлением на подписи штампа ООО "СК Сомет".

Поскольку ответчик надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление, а также заявление о назначении по делу судебной экспертизы, без рассмотрения.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на исключение судом первой инстанции спорного акта сверки признаны апелляционным судом необоснованными и документально не подтвержденными; из судебных актом суда первой инстанции указанные обстоятельства не следуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 02.09.2019 N 020919-1 (далее - договор), по которому арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по письменной заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, на объект ЖК "Ренессанс" по адресу: улица Дыбенко дом 8. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

В соответствии с положениями договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.2).

Передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи оборудования, являющейся неотъемлемой частью Договора. В акте указывается наименование Оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки работы, включая НДС, дата (время) сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акты оформляются в 2 экземплярах, по одному для арендатора и для арендодателя и подписываются представителями сторон (пункт 2.4).

Услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, демонтаж оборудования, стоимость проезда работника арендодателя для производства технического обслуживания оборудования, его текущего и капитального ремонта (п.п.4.1.4 договора), ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, стоимость запасных частей, расходные и горюче-смазочные материалы не вредят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора. Заявки передаются арендодателю не менее чем за 24 часа до момента оказания услуг (пункт 2.7).

Размер арендной платы указан в приложении N 1 к настоящему договору, а также в акте приема-передачи оборудования. Расчет арендной платы производиться исходя из цены аренды за одни сутки (пункт 3.1).

Арендодатель выставляет счета за аренду оборудования два раза в месяц, 15 и 30(31) числа каждого месяца и отправляет на электронную почту арендатора, указанную пункте 8 настоящего договора. Арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в приложении N 1 к настоящему договору и в акте приема-передачи оборудования не позднее 5 суток с момента выставления счета. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы оплаты за аренду. Арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность (пункт 3.4).

Арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на объект арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку оборудования на объекте арендатора, монтаж и демонтаж оборудования, надзор за проведением монтажных работ, проектирование, проведение полного технического освидетельствования, ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, мойку и чистку оборудования при его возврате, за иные работы и услуги, а также расходные и горюче-смазочные материалы. Все вышеуказанные услуги и материалы предоставляются арендодателем отдельно по договоренности между сторонами в порядке пункта 2.7 договора. В случае необоснованного вызова ремонтной бригады, арендатор оплачивает стоимость такого выезда в соответствии с действующими расценками арендодателя, указанными в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.5).

Платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также платежи в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.2.8, 4.2.10 и иными пунктами договора производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 5 суток с момента его выставления (пункт 3.6).

Арендодатель обязан, в том числе, за счет арендатора разработать ППР, в соответствии с техническим задание и документацией арендатора (пункт 4.1.7); за счет арендатора выполнить мероприятия, предусмотренные ППР, в части организации навеса рабочей зоны оператора и установке сигнальных ограждений опасной зоны (пункт 4.1.8); предоставить машиниста ПС согласно расценки приложения N 1 (пункт 4.1.9).

Арендатор обязан, в том числе, за свой счет изготовить (либо приобрести и т.д.) ограждающие конструкции в соответствии с ППР. Выполнить мероприятия, предусмотренные ППР, по ограждению и навесу опасной зоны, установке страховочных конструкций (калиток/дверей) на этажах. Обеспечить освещение площадок на этажах, погрузочной зоны, зоны складирования материалов и двухстороннюю радиосвязь между оператором и рабочими, выполняющими погрузку/разгрузку на этаже (пункт 4.2.26).

Во исполнение условий договора, истец в силу пункта 4.1.7 договора разработал проект производства работ (ППР) в соответствии с техническим заданием и документацией арендатора; 20.09.2019 в соответствии с пунктом 2.4 договора передал ответчику по акту приема-передачи от 20.09.2019 мачтовый подъемник Geda Era 1200 Z/Zp (заводской номер N ЕЕ02025400261, инвентарный номер N 022007) в количестве 1 шт. и секции мачты Geda, высота 1,5 м в количестве 25 шт., а также комплектующие для монтажа данного подъемника, перечисленные в вышеупомянутом акте приема-передачи

24.09.2019 в силу пункта 2.7 договора арендодатель произвел монтаж подъемника и секций, что подтверждается актом о выполнении работ от 24.09.2019.

Согласно условиям пунктов 2.7, 4.1.8, 4.2.26 договора арендодатель изготовил страховочное оборудование (калитка) (12 шт.), изготовил навес для оператора и ограждения подъемника согласно ППР, арендодатель произвел монтаж защитных ограждений (этажных) 12 шт., что подтверждается актом о выполнении работ от 26.09.2019.

Согласно пункту 4.1.9 арендодатель предоставил машиниста подъемной станции (ПС), по расценкам приложения N 1 к договору.

Подъемник и секции переданы в полном комплекте и в рабочем состоянии, спор в этой части у сторон отсутствует.

В соответствии с условиями договора, ответчик фактически взял на себя обязательство оплатить арендную плату и вернуть подъемник и секции по истечении срока аренды в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стоимость аренды согласно пункту 3.1 договора указана в акте приема-передачи 20.09.2019 и составляет 2260 руб. за одни сутки аренды подъемника, 44,30 руб. за одни сутки аренды одной секции, 1107,50 руб. за одни сутки аренды 25 секций.

В обоснование иска истец указал на то, что арендная плата начислялась с 27.09.2019 после монтажа защитных ограждений (акт о выполнении работ от 26.09.2019); подъемник и секции находились в аренде по 19.03.2020 и демонтированы 20.03.2020 согласно акту о выполнении работ от 20.03.2020

За время нахождения подъемника и секций в аренде (с 20.09.2019 по 19.03.2020) истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами N 138 от 30.09.2019, N 139 от 30.09.2019, N 142 от 30.09.2019, N 143 от 30.09.2019, N 156 от 31.10.2019, N 157 от 31.10.2019, N 178 от 30.11.2019, N 179 от 30.11.2019, N 210 от 31.12.2019, N 211 от 31.12.2019, N 10 от 31.01.2020, N 11 от 31.01.2020, N 37 от 29.02.2020, N 38 от 29.02.2020, N 39 от 24.03.2020, N 40 от 24.03.2020, N 41 от 24.03.2020, подписанными обеими сторонами, а ответчик данные услуги принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за период с 20.09.2019 по 20.03.2020 составила 243675 руб. за аренду подъемника и секций, 70520 руб. за услуги по управлению подъемником в количестве 172 часов, 75700 руб. за услуги по демонтажу и вывозу подъемника и секций и страховочного оборудования.

Указанные обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом также подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг, наличия задолженности у ответчика по оплате данных услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материады дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 389895 руб. долга, в том числе, 243675 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 020919-1 от 02.09.2019 по внесению арендной платы за пользование мачтовым подъемником Geda Era 120 Z/Zp (заводской номер N ЕЕ02025400261) в период с 27.09.2019 по 19.03.2020, 70520 руб. задолженности по оплате услуг по управлению мачтовым подъемником Geda Era 120 Z/Zp по акту выполненных работ N 211 от 31.12.2019, 75700 руб. задолженности по оплате работ по демонтажу и вывозу мачтового подъемника Geda Era 120 Z/Zp и секций и страховочного оборудования по акту выполненных работ N 41 от 24.03.2020.

Ссылки ответчика на то, что в спорных актах указано на оказание услуг на ином объекте, в связи с чем данные акты, по мнению ответчика, не относятся к предмету спорного договора, в отсутствие доказательств заключения между сторонами иных, кроме спорного, договоров, в рамках которых истец мог бы оказать спорные услуги по представленным в настоящее дело актам, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Ответчик при наличии подписанных обеими сторонами без возражений актов оказания услуг, доказательств отнесения таких актов к иному договору в материалы дела не представил, однако именно на ответчика, в случае наличия возражений относительно относимости представленных истцом в обоснование требований актов оказания услуг, возлагается обязанность по доказыванию наличия заключенного между сторонами иного (не спорного) договора, в рамках которого были составлены спорные акты, и в рамках которого истцом были оказаны соответствующие услуги.

Более того, в подписанных сторонами актах прямо указано на реквизиты спорного договора.

Поскольку ответчик иных доказательств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности непосредственно в рамках спорного договора.

При этом, истец учел при расчетах долга взаимозачет, в отсутствие данного зачета долг ответчика перед истцом составил бы на 125000 руб. больше.

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, в сумме 20000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-97661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина