Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-13760/21 по делу N А56-97661/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-97661/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 12.10.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СоМеТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-97661/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПодъемникРент", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, лит. А, офис 226, ОГРН 1167847268115, ИНН 7805676122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СК СоМеТ", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 64, лит. А, пом. 2Н/17, ОГРН 1167847180731, ИНН 7801306650 (далее - Компания), по договору аренды оборудования от 02.09.2019 N 020919-1 (далее - Договор) 243 675 руб. арендной платы за пользование с 27.09.2019 по 19.03.2020 мачтовым подъемником Geda Era 120 Z/Zp, 70 520 руб. задолженности по оплате услуг по управлению им (акт выполненных работ от 31.12.2019 N 211), 75 700 руб. задолженности по оплате работ по демонтажу и вывозу подъемника, секций и страховочного оборудования (акт выполненных работ от 24.03.2020 N 41), а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый - об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2019 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить по письменной заявке имевшееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, на объект (жилищный комплекс "Ренессанс") по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Договора арендатор обязался вернуть оборудование в последний день срока аренды и уплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре: передачу и возврат оборудования надлежало оформить актом приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью Договора. В акте следовало указать наименование оборудования, его количество, комплектацию, место работы, цену за сутки работы, дату (время) сдачи и возврата, а также прочую информация по условиям аренды.

Как указано в пункте 3.1 Договора, размер арендной платы установлен в приложении N 1 к Договору, а также в акте приема-передачи оборудования; расчет арендной платы производиться исходя из цены аренды за одни сутки.

Согласно пункту 3.5 Договора арендная плата не включает в себя затраты на доставку оборудования на объект арендатора и/или обратную транспортировку, погрузку и разгрузку на объекте арендатора, монтаж и демонтаж, надзор за проведением монтажных работ, проектирование, проведение полного технического освидетельствования и т.п. Все услуги и материалы предоставляются арендодателем отдельно по договоренности между сторонами в порядке пункта 2.7 Договора

Оплата за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с пунктом 3.5, а также оплата в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.2.8, 4.2.10 и иными Договора производится арендатором на основании счета арендодателя не позднее 5 суток с момента его выставления (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 4.1.7 арендодатель обязан, в том числе, за счет арендатора в соответствии с техническим заданием и документацией арендатора разработать проект производства работ (далее - ППР); за счет арендатора выполнить мероприятия, предусмотренные ППР, в части организации навеса рабочей зоны оператора и установки сигнальных ограждений опасной зоны (пункт 4.1.8); предоставить машиниста согласно расценке приложения N 1 Договора (пункт 4.1.9).

Во исполнение условий Договора, Общество разработало ППР, 20.09.2019 в соответствии с пунктом 2.4 передало Компании по акту приема-передачи от 20.09.2019 подъемник и 25 секции мачты Geda, комплектующие для монтажа подъемника.

На основании пункта 2.7 Общество осуществило монтаж подъемника и секций (акт от 24.09.2019).

Согласно условиям пунктов 2.7, 4.1.8, 4.2.26 Договора арендодатель изготовил страховочное оборудование (12 калиток), навес для оператора и ограждения подъемника, смонтировал защитные ограждения (этажные), что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 26.09.2019.

Подъемник и секции переданы укомплектованными и в рабочем состоянии, спор в этой части у сторон отсутствует.

В соответствии с условиями Договора Компания обязалось уплатить арендную плату и вернуть подъемник и секции по истечении срока аренды в том состоянии, в котором она их получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость аренды указана в акте приема-передачи 20.09.2019 и составляет 2260 руб. за одни сутки аренды подъемника, 44,30 руб. за одни сутки аренды одной секции, 1107,50 руб. за одни сутки аренды 25 секций.

За время нахождения подъемника и секций в аренде (с 20.09.2019 по 19.03.2020) Общество оказало услуги, которые Компания приняла без возражений по актам от 30.09.2019 N 138, 139, 142, 143, от 31.10.2019 N 156, 157, от 30.11.2019 N 178, 179, от 31.12.2019 N 210, от 31.01.2020 N 10, 11, от 29.02.2020 N 38, 39 и от 24.03.2020 N 40, 41, однако в полном объеме не оплатила, в связи с чем задолженности за аренду подъемника и секций, услуги по управлению, за демонтаж и вывоз арендованного оборудования составила 389 895 руб..

Оставление Компанией без удовлетворения претензии Общества об уплате долга послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требованиями с учетом положений статей 309, 310, 606, 614, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Доказательством оказания услуг является двусторонний акт (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из сложившихся между сторонами Договора фактических арендных отношений, подтвержденных актами передачи и монтажа оборудования, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в результате конклюдентных действий сторон было достигнуто соглашение об ином объекте использования подъемника и оказания услуг - жилищном комплексе "Ариосто".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, учтя фактическое владение и использование Компанией имущества истца, доказательства оказания Обществом услуг в спорный период в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы, стоимости демонтажа оборудования и возмещения стоимости услуг по управлению подъемником.

Вопреки доводам Компании нарушения норм процессуального права при отклонении судами двух инстанций доводов об оспаривании подписей должностных лиц и ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы по делу не допущено.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в Договоре и акте стороны согласовали перечень оборудования, передаваемого в пользование, и плату за него, обоснованно посчитали, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-97661/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СоМеТ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев