Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8802/21 по делу N А41-92647/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-92647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Снеткова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года и на определение от 08.04.2021 по делу N А41-92647/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романовской Марии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Снеткову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, третье лицо - Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Зотов М.С., доверенность от 15.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Фуфарева М.Ф., доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романовская Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снеткову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в размере 822 000 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации 42 000 руб., убытков в виде утраченного паушального взноса в размере 399 000 руб. внесенного по договору N 9-3-98-1525 от 14.08.2019, убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Снеткова Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Романовской Марии Николаевны убытков в размере 1 094 141, 46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30 марта 2021 года по делу N А41-92647/19 Арбитражный суд Московской области взыскал с индивидуального предпринимателя Романовской Марии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Снеткова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 23 478, 70 руб.

Определением от 08 апреля 2021 года по делу N А41-92647/19 Арбитражный суд Московской области определил исправить опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-10490/20:

Верно читать 9 абз. 9 стр. решения:

"Оснований для отказа возмещения истцу убытков в виде расходов на улучшение арендованного помещения (внутреннюю отделку), по мнению суда, не имеется, поскольку согласно договору аренды и акту приема-передачи, переданное помещение ремонта не требовало, но ремонт был произведен истцом по согласованию с ответчиком до заключения договора".

Заявление ИП Снеткова Дмитрия Александровича об исправлении арифметической ошибки оставлено без удовлетворения.

Определением от 21 апреля 2021 года по делу N А41-92647/19 Арбитражный суд Московской области определил исправить опечатки, допущенные в решении Арбитражного Московской области от 08.04.2021 по делу NА41-92647/19:

Верно читать номер арбитражного дела - А41-92647/19.

Законность и обоснованность судебных актов - решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-92647/19 и определения Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-92647/19, проверяются по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Снеткова Дмитрия Александровича, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-92647/19 отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 399 000 рублей отказать, определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-92647/19 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель индивидуального предпринимателя Снеткова Дмитрия Александровича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе на решение просит приобщить к материалам дела и принять во внимание фототаблицы с фотографиями торговой точки "Суши-сет", а также сведения из открытых источников о месторасположении торговой точки "Суши-сет".

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фототаблиц с фотографиями торговой точки "Суши-сет", а также сведений из открытых источников о месторасположении торговой точки "Суши-сет"

Представитель индивидуального предпринимателя Романовской Марии Николаевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 01.09.2019 N 09-19/5 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 50:13:0050204:1384, расположенное по адресу Московская область, Пушкинский район, городское поселение Правдинский, ул. Ленина владение 20-б. Предоставляемая часть помещения площадью 32 кв.м. расположена в помещении общей площадью 321, 8 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора, помещение предоставляется в аренду с целью использования его для административных и коммерческих нужд арендатора.

Согласно п. 3.1.5 договора, арендодатель обязан передать арендатору помещение в состоянии пригодном для его использования.

Согласно п. 3.1.7, арендодатель обязан в случае возникновения аварий в помещении, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении.

К указанным обстоятельствам относятся: война, военные действия, восстание, эпидемии, землетрясения, наводнения, акты органов власти, непосредственно затрагивающие предмет договора, иные события, которые суд признает и объявит случаями непреодолимой силы.

Как пояснил истец, при передаче помещения ему не были предоставлены для ознакомления техническая документация. Таблички и уведомления о лице, ответственном за противопожарную безопасность, в помещениях и рядом с электрощитами не находились.

02.09.2019 в здании произошел пожар. В результате пожара строение выгорело полностью изнутри и частично снаружи.

Дознавателем отделения надзорной деятельности по Пушкинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019, в котором указано, что, принимая во внимание заключение специалиста, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы силовых и осветительных линий электросети в северо-западной части строения в месте расположения ввода электропроводов и установки электрического щита.

Таким образом, очаг возгорания располагался в электрическом щитке, который был обязан обслуживать арендодатель. Арендатор не мог знать и предвидеть наступление произошедших событий, так как не обладал техническими знаниями и возможностью оценить неисправность оборудования, находящегося в ведении арендодателя.

В результате неправомерных действий (бездействия) арендодателя по допущению неисправности электрооборудования, причинен ущерб арендатору.

01.10.2019 по заданию истца была проведена оценка определения рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, поврежденного в результате пожара по адресу: Пушкинский район городское поселение Правдинский, ул. Ленина, вл. 20б площадью 32 кв.м., составлен отчет об оценке (л.д. 39, том 1).

Согласно отчету об оценке N 59/09/19 от 02.09.2019 АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", по состоянию на 02.09.2019 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: Пушкинский район, городское поселение Правдинский, ул. Ленина вл. 20б, площадью 32 кв.м., составляет 822 000 руб., в том числе рыночная стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей - 134 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения - 688 000 руб.

В подтверждение расходов истцом также представлены: расходная накладная N 00083 от 29.08.2019 (л.д. 95, том 1), товарный чек N 15 от 30.08.2019 (л.д. 97, том 1), договор купли-продажи от 27.08.2019 (л.д. 99, том 1), товарные накладные (л.д. 100-142, том 1), договор подряда от 24.08.2019, сметы (л.д. 146, том 1), платежные поручения и расписки (л.д. 153, том 1), фотографии помещения.

В претензии к ответчику от 30.09.2019 истец потребовал возместить ущерб.

В ответе на претензию от 10.10.2019 ответчик указал, что требования истца безосновательны, вина не полностью лежит на арендодателе, поскольку во время пожара помещение находилось во владении и пользовании арендатора, кроме того, возгорание произошло не в помещении, предоставленном истцу в аренду.

Отказ ответчика в возмещении ущерба явился основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктами 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом первой инстанции установлено, что помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2019 (том 1, л.д. 24), согласно которому техническое состояние нормальное, соответствует требованиям по эксплуатации и позволяет использовать в предусмотренных договором целях.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора, арендодатель обязан обеспечить предоставление арендатору коммунальных услуг, связанных с использованием помещения: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение; передать арендатору помещение в состоянии пригодном для его использования.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендодатель обязан за свой счет устранить недостатки помещения, полностью или частично препятствующие его использованию, если эти недостатки возникли до передачи помещения арендатору.

Как следует из пункта 3.1.7 договора арендодатель обязан в случае возникновения аварий в помещении или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора.

Согласно п. 3.2.1 договора, арендатор обязан использовать помещение в соответствии с его назначением, поддерживать его в исправном состоянии, соответствующем санитарным нормам и правилам, не допускать аварий инженерных сетей и коммуникаций здания, производить за свой счет текущий ремонт помещения, оборудовать помещение на период аренды средствами пожаротушения.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора - с 01.09.2019 по 31.07.2020.

02.09.2019 в 13 часов 57 минут диспетчеру ПСЧ-40 ФГКУ 28 ОФПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: Московская область Пушкинский район п. Правдинский ул. Ленина д. 19-в. К моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-263 ГКУ МО "Мособлпожспас" в 14-01 происходило горение кровли строения магазина открытым огнем по всей площади. В результате пожара строение выгорело изнутри по всей площади и частично обгорело снаружи. Кровля и перекрытия выгорели по всей площади и частично обрушились. Перегородки внутри западной части строения сгорели и обрушились.

Указанные обстоятельства содержатся в постановлении дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 12.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 25).

Согласно постановлению проверкой установлено, что в соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности, у объекта пожара указано два адреса: Пушкинский район п. Правдинский ул. Ленина д. 20-б (западная часть строения) и д. 19-в (восточная часть строения). Строение одноэтажное, "П"-образной формы, деревянное снаружи, обложенное кирпичом. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Освещение электрическое.

Владельцем объекта пожара по западной части строения (владение 20-б) является гр. Снетков Д.А. (выписка ЕГРН от 14.06.2018). Помещения объекта пожара сданы в аренду под торговые площади.

Из протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов, схемы места происшествия и указанных на ней сторон света установлено, что очаг пожара находился внутри северо-западной части строения в месте расположения ввода электропроводов и расположения электрощита. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на конструкции стен и перекрытий, глубина обугливания деревянных конструкций строения, частичное обрушение кровли, а также пути распространения огня на строение в целом. В северо-западной части строения обнаружен обгоревший электрический щит и обгоревшие токоведущие части электропроводов с оплавлениями различной формы. Сами обгоревшие части токоведущих жил имеют различное сечение, а также имеют различные оттенки (от медного до ярко бурого), что обусловлено сильным термическим воздействием. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Из объяснений непосредственных очевидцев пожара следует, что возгорание произошло в помещении, где был установлен электрический распределительный щит, затем огонь распространился на кровлю строения (л.д. 25-26, том 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве и дополнениях к нему сослался на следующее:

1. отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба;

2. пожар является непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности;

3. повреждение в электросети является вероятной причиной пожара, а не точной;

4. арендодателем совершены действия и приняты меры, направленные на обеспечение в помещении пожарной безопасности, а именно:

1) пройдена проверка знаний по пожарно-техническому минимуму (удостоверение N 151395)

2) издан приказ от 01.06.2015 "Об организации и проведении противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума в помещениях ИП Снеткова Д.А.";

3) утверждена инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре от 01.06.2013 и о пожарной безопасности в складских и подсобных помещениях ИП Снеткова Д.А., о мерах пожарной безопасности в торговом зале и о мерах пожарной безопасности для работников торгового зала;

4) изданы приказы о запрещении курения, о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности, об установлении противопожарного режима; помещения оборудованы огнетушителями, оборудованы места для курения, пожарная сигнализация, размещены планы эвакуации. Каких-либо нарушения в области пожарной безопасности в помещении ОНД по Пушкинскому району не было выявлено.

5. ответчиком приняты меры по оперативному восстановлению помещения;

6. отчет об оценке, представленный истцом, не отвечает признакам объективности, поскольку основан на представленных истцом договоре аренды, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также инвентаризационном акте и перечне движимого имущества и оборудования, составленных после пожара и со слов истца;

7. ответчик не должен возмещать расходы на восстановление внутренней отделки помещения, поскольку в соответствии с договором помещение передано в надлежащем состоянии, необходимость в его улучшении отсутствовала.

В дополнении к отзыву (л.д. 23, том 2) ответчик указал, что очаг возгорания (электрощит) находился в подсобном помещении, которое не сдавалось в аренду, не использовалось в личных целях ответчиком, а использовалось в общих интересах с целью электроснабжения всех помещений здания. Около электрощита были расположены средства пожаротушения, к которым имели доступ все арендаторы и работники. Также было установлено, что за несколько дней до пожара в здание приходил электрик, который подходил к электрощиту, включал и выключал электричество. 01.09.2019 со стороны оборудования начал исходить запах гари, т.е. проводки. На вопрос о причинах запаха истец пояснила, что обгорает оборудование (согласно объяснениям продавца-кассира). Также сотрудники пояснили, что 02.09.2019 в день пожара, сначала задымился электрощит, произошел хлопок, выключилось электричество и только потом произошло возгорание.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на то, что посторонними лицами (истцом) была совершена попытка вмешательства в работу электрощита, и что имеющимися огнетушителями никто не воспользовался.

Кроме того, в указанном дополнении ответчик также сослался на то, что истцом не подтверждено, что в помещении находилось и что истцу принадлежало имущество, которое в соответствии с отчетом об оценке составляет ущерб истца от пожара.

С учетом представленных истцом документов (товарных чеков, договор купли -продажи, расходной накладной, счетами на оплату, банковским терминалом), ответчиком представлен контррасчет ущерба в размере 178 243, 77 руб. (л.д. 26, том 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-92647/19 была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопроса:

1. Определить рыночную стоимость товарно-материальных ценностей, движимого имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 02.09.2019 в части арендуемого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Правдинский, ул. Ленина, вл. 20б, площадью 32,0 кв.м. с учетом документом, представленных Истцом в подтверждение приобретения ТМЦ.

На экспертизу представлены следующие материалы: документы, подтверждающие расходы на ремонт помещения; кассовый чек, подтверждающий расходы на покупку USB разветвителя и проводной мыши; кассовый чек, подтверждающий расходы на покупку телефона Xiomi; кассовый чек, подтверждающий расходы на покупку напитков; расходная накладная N 00083 от 29.08.2019; документы, подтверждающие расходы на покупку и подключение электронной кассы; документы, подтверждающие расходы на покупку продуктов к открытию торговой точки; документы, подтверждающие расходы на приобретение расходных и упаковки для кухни; документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования для кухни; документы, подтверждающие расходы на приобретение комплекта видеонаблюдения; документы, подтверждающие расходы на приобретение и изготовления листовок; документы, подтверждающие расходы на приобретение блендера, электрического чайника и микроволновой печи; документы, подтверждающие расходы на приобретение ноутбуков; документы, подтверждающие расходы на приобретение электрической плиты; товарный чек, подтверждающий расходы на приобретение холодильника; документы, подтверждающие расходы на приобретение десертов; документы, подтверждающие расходы в связи с утратой вследствие пожара терминала Сбербанка; фотографии торговой точки до проведения ремонта; фотографии торговой точки во время проведения ремонта; фотографии торговой точки во время открытия; фотографии торговой точки во время и после пожара.

Экспертное заключение N 115/09-20 от 10.09.2020 представлено в суд первой инстанции и приобщено к материалам дела (л.д. 59, том 3).

Согласно изложенным в заключении выводам, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, движимого имущества, поврежденного в результате пожара произошедшего 02.09.2019 в части арендуемого помещения по адресу Пушкинский район, городское поселение Правдинский, ул. Ленина, вл. 20б площадью 32 кв.м., по состоянию на 02.09.2019, составляет 553 141, 46 руб. (л.д. 153, том 3).

Согласно исследовательской части заключения, экспертом к расчету применен затратный подход, а именно, с учетом произведенных истцом подтвержденных расходов на приобретение товарных ценностей и услуг (л.д. 142, том 3).

Истец не согласился с экспертным заключением, просил исключить его из числа доказательств по делу, представил заключение специалистов (комплексная рецензия) на экспертное заключение N 4299 от 22.10.2020 (л.д. 3, том 5).

Как следует из рецензии, экспертиза выполнена с нарушениями, а именно: отсутствует дата подписки эксперта по ст. 307 УК РФ о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; необоснованно не применены стандарты оценки Саморегулируемой организации оценщиков СРО "Союз", членом которой является эксперт Беляева Н.Б.; из объектов перечня неправомерно исключено пострадавшее имущество (так, к примеру, отсутствие в чеке информации о приобретателе не является основанием для исключения, а иной адрес в накладной не свидетельствует об отсутствии имущества на спорном объекте); необоснованно не проанализированы фотоматериалы, приобщенные к делу, а именно, фотографии помещения в день открытия и после пожара.

Также истцом были подготовлены вопросы к эксперту (л.д. 50, том 5).

Согласно представленным экспертом ответам на поставленные вопросы (л.д. 67, том 5), эксперт сообщил следующее: подпись выполнена до начала проведения экспертизы, находится сразу после титульного листа, до вводной части, требования законодательства о судебно-экспертной деятельности не нарушены. Отсутствие ссылок на стандарты объясняется тем, что в первую очередь эксперт руководствуется ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а не стандартами. Помимо данного закона эксперт руководствовался ст. 82 КАС РФ, ст. 85 ГПК РФ, иными источниками, приведенными на стр. 6-7 заключения, выбор которых определяется типом объекта исследования и выбранной методикой расчета рыночной стоимости. В ответ на вопрос, с чем связано исключение части объектов из перечня пострадавшего имущества, при том, что судом не ставился вопрос правового характера на утраченное имущество, эксперт ответил, что на разрешение судом поставлен вопрос определения рыночной стоимости имущества поврежденного в результате пожара в части арендуемого помещения с учетом представленных истцом документов на приобретение данного имущества. Из текста вопроса следует, что объектом исследования является имущество, поврежденное в результате пожара, с учетом подтверждающих его приобретение документов. Таким образом, в результате анализа представленных документов экспертом были исключены позиции, информация по которым не подтверждена, в исследовательской части заключения содержится обоснование для такого исключения. Выводы сделаны также с учетом представленных фотоматериалов (л.д. 67-68, том 5).

Оценив ответы эксперта с учетом содержания исследовательской части заключения, суд первой инстанции обоснованно приобщил экспертное заключение к материалам дела и исследовал его наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 86 АПК РФ.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз в соответствии со ст. 87 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В своих уточнениях истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 822 000 руб. в виде стоимости товарно-материальных ценностей, имущества, поврежденных в результате пожара, а также расходов на улучшение имущества (внутренней отделки помещения); 399 000 руб. паушального взноса, уплаченного при заключении предварительного договора коммерческой концессии N ПР-Ф-193 от 14.08.2019 (договор N 1), коммерческой концессии N ДКК-Ф-193 от 25.08.2019 (договор N 2).

В соответствии с п. 1.6 договора N 1, пользователь в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору, включая обязательство по подписанию основного договора коммерческой концессии, выплачивает правообладателю обеспечительный платеж в размере 399 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора N 2 в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора, франчайзер (правообладатель) засчитывает обеспечительный платеж, оплаченный франчайзи (пользователем) по договору N 1 в счет оплаты паушального взноса в размере 399 000 руб.

Согласно разделу 1 договора N 2, территория - участок, на котором франчайзи получает право осуществления своей деятельности под торговой маркой франчайзера, ограниченной площадью, находящейся в радиусе 1 км от места расположения предприятия: ул. Ленина, д. 19В, городское поселение Правдинский, Пушкинский городской округ.

Факт представления обеспечительного платежа в размере 399 000 руб. подтверждается квитанцией приходно-кассовому ордеру N 9-3-98-1525 от 14.08.2019.

21.09.2020 истцу поступило уведомление о расторжении договора N 2 ввиду убытков и недополученной прибыли. 21.10.2020 между франчайзером ООО "Суши-Сет" и истцом подписано соглашение о расторжении договора N 2.

Таким образом, уплаченный истцом паушальный взнос в виде невозможности открытия на территории торговой точки утерян.

Кроме того, истец считает своими убытками денежные средства, внесенные ответчику в виде обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. на основании п. 4.3 договора в связи с прекращением действия договора аренды, и арендной платы в размере 50 000 руб. за месяц сентябрь 2019 оплаченной в соответствии с п. 4.1 договора аренды, поскольку помещение фактически не находилось во владении и пользовании истца.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что имущество истца повреждено в результате пожара, возникшего в электропроводке в здании, вне арендованного помещения. Арендатор не знал и не мог знать о неисправности электропроводки, доказательств обратного ответчиком не представлено. Арендодатель обязан сдать помещение в надлежащем (исправном состоянии), и за нарушение этой обязанности несет ответственность.

В данном случае указанная обязанность ответчиком не выполнена, арендованное помещение имело скрытые недостатки, проявившиеся на второй день аренды.

Доводы, заявленные ответчиком, о том, что истец знал о неисправностях электропроводки и мог принять соответствующие меры, но не сделал этого, и более того, осуществил вмешательство в электропроводку, приведены со слов третьих лиц (в том числе кассира) и не подтверждены материалами дела.

Из постановления сотрудника отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району, имеющему доказательственную силу по настоящему делу, следует, что произошло возгорание в электрощитке, каких-либо следов вмешательства в его работу не обнаружено.

Неисправность электропроводки свидетельствует о том, что помещение сдано в аренду в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, имели место неправомерные действия со стороны ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении договора аренды, которое повлекло возникновение у истца убытков.

В результате пожара повреждено (утрачено) принадлежащее истцу имущество и товарно-материальные ценности (ТМЦ), приобретение которых истцом и их нахождение в спорном помещении подтверждено документально. По результатам судебной экспертизы стоимость такого имущества определена в размере 553 141, 46 руб.

Арбитражный суд Московской области в качестве убытков истца признает затраты на проведение оценки рыночной стоимости имущества, ТМЦ и ущерба в общей сумме 42 000 руб., подтвержденные договором N 59/09/19 от 18.09.2019, счетами на оплату N 53 от 18.09.2019, N 63 от 03.10.2019 и представленным отчетом N 59/09/19 (л.д. 34-78, том 1).

Поскольку договор аренды фактически не действовал, прекращен, убытками истца также являлись денежные средства, внесенные в качестве арендной платы в размере 50 000 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа 50 000 руб., а также денежные средства в размере 399 000 руб., оплаченные истцом франчайзеру по договору коммерческой концессии за приобретение исключительного права на использование товарного знака "Суши Сет" на территории по адресу: Московская область, Пушкинский, городское поселение Правдинский, ул. Ленина, д. 20.

Возражения ответчика о том, что 399 000 руб. не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, а представляют собой риски предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), судом признаны необоснованными, поскольку к расторжению договора коммерческой концессии привел именно возникший в здании пожар, явившийся причиной отсутствия торговли на данной территории.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию следующие убытки истца: 553 141, 46 руб. в виде поврежденных (утраченных) ТМЦ и имущества, подтвержденных результатами судебной экспертизы; 42 000 руб. расходов на предварительную оценку рыночной стоимости поврежденного имущества; 100 000 руб. денежных средств, внесенных истцом ответчику по договору аренды; 399 000 руб. денежных средств, уплаченных истцом по договору коммерческой концессии, в общей сумме 1 094 141,46 руб.

При указанных обстоятельствах решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-92647/19 правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-92647/19 о недоказанности несения убытков истцом в размере паушального взноса подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6 предварительного договора, пользователь в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, включая обязательство по подписанию основного договора коммерческой концессии, выплачивает правообладателю обеспечительный платеж в размере 399 000 рублей в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания настоящего предварительного договора.

Истец исполнила обязательства по предварительному и основным договорам, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 9-3-98-1525 от 14 августа 2019.

21.09.2020 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора N ДКК-Ф-193 от 25.08.2019.

Согласно уведомлению франчайзер расторгает договор ввиду убытков и недополученной прибыли в соответствии с п. 15.3 договора.

21.10.2020 между ООО "Суши-сет" и истцом было подписано соглашение о расторжении договора.

Таким образом уплаченный истцом паушальный взнос в сумме 399 000 рублей утрачен по вине арендодателя, отсутствия денежных средств на открытие новой торговой точки и невозможности открытия на указанной в договоре-2 территории.

Как пояснил представитель истца в своих письменных объяснениях, 01.12.2020 между истцом и ООО "Суши-сет" заключен новый договор коммерческой концессии N ДКК-Ф-193.

Согласно п. 3.1 договора франчайзи (правообладатель) обязуется перечислить паушальный взнос в размере 399 000 рублей франчайзеру (правообладателю) на расчетный счет последнего по настоящему договору в течение 1 (одного) календарного года с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, между истцом и ООО "Суши-сет" был заключен новый договор, оплата паушального взноса по которому между сторонами по договоренности имела вид отлагательного характера, то есть паушальный взнос в размере 399 000 руб., уплаченный по договору коммерческой концессии от 25.08.2019, не засчитан в счет уплаты по новому договору коммерческой концессии.

Довод апелляционной жалобы на решение относительно непринятия мер кредитора по уменьшению убытков отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пункт 12.1 договора коммерческой концессии, на который ссылается ответчик, относится к разделу 12 "Форс-мажор" и регламентирует отношения между сторонами по договору при наступлении форс-мажорной ситуации. Однако возникший пожар таковым не является.

Кроме того, по мнению ответчика, истец мог обратиться в страховую компанию. Однако обращение истца в страховую компанию является его правом, но не обязанностью.

При указанных обстоятельствах истец не мог снизить размер убытков со своей стороны.

Относительно довода ответчика о недействительности договора коммерческой концессии, ввиду чего истец не мог ссылаться на него, апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 20.2 договора N ДКК-Ф-193 от 25.08.2019, Пользователь (франчайзи) и правообладатель (франчайзер) предоставляют подписанное заявление по установленной форме, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (роспатент) в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Договор N ДКК-Ф-193 от 25.08.2019 был заключен за 6 рабочих дней до пожара, на момент пожара были подготовлены документы для подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, однако после пожара в торговом центре, где находилась торговая точка индивидуального предпринимателя Романовской М.Н., возникли основания для приостановления регистрации договора (возникновение вероятности невозможности дальнейшего использования товарного знака по причине невыплаты в добровольном порядке причиненного ущерба ответчиком).

Впоследствии франчайзер отказался вернуть уплаченный паушальный взнос и расторг ранее заключенный договор N ДКК-Ф-193 от 25.08.2019, что, в свою очередь, привело к убыткам, возмещение которых справедливо возложено на ответчика решением суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба на решение суда не подлежит удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-92647/19 апелляционный суд указывает следующее.

30.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство об исправлении опечаток, допущенных в решении от 12.03.2021, в части отсутствия перерасчета удовлетворенных исковых требований с учетом вывода суда об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на улучшение арендованного помещения (внутреннюю отделку), что, по мнению ответчика, привело к арифметической ошибке и взысканию с ответчика большей суммы (разница 219 520 рублей).

Определением от 08 апреля 2021 года по делу N А41-92647/19 Арбитражный суд Московской области определил: заявление ИП Снеткова Д.А. об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу NА41-10490/20 оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции по собственной инициативе исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41 - 10490/2020 и указал:

верно читать 9 абз. 9 стр. решения:

"Оснований для отказа возмещения истцу убытков в виде расходов на улучшение арендованного помещения (внутреннюю отделку), по мнению суда, не имеется, поскольку согласно договору аренды и акту приема-передачи, переданное помещение ремонта не требовало, но ремонт был произведен истцом по согласованию с ответчиком до заключения договора".

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года об исправлении опечатки, допущенной в решении, по делу N А41-92647/19.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 179 АПК РФ исправил опечатки в тексте решения, которые изменили его содержание, дополнив его новыми выводами, тем самым изменяя содержание принятого решения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако, исправляя опечатку в решении (в мотивировочной части) суд первой инстанции, по сути, дополнил его новыми выводами, тем самым изменяя содержание принятого решения.

Так, на странице 9 абзаца 9 решения вместо "Оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на улучшение арендованного помещения (внутреннюю отделку), по мнению суда, не имеется, поскольку согласно договору аренды и акту приема-передачи, переданное помещение ремонта не требовало" суд, уже после вынесения решения, определил оставить текст в следующей редакции: "Оснований для отказа возмещения истцу убытков в виде расходов на улучшение арендованного помещения (внутреннюю отделку), по мнению суда, не имеется, поскольку согласно договору аренды и акту приема-передачи, переданное помещение ремонта не требовало, но ремонт был произведен истцом по согласованию с ответчиком до заключения договора".

Таким образом, судом первой инстанции в определении сделан противоположный вывод позиции, изложенной в мотивировочной части решения суда.

Первоначально суд изложил в решении вывод о том, что спорное помещение не требовало ремонта.

В обжалуемом определении суд, напротив, указал, что ремонт в помещении был произведен.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК, поскольку в результате его принятия изменилось существо решения суда.

Следовательно, оснований для изменения мотивировочной части в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Снеткова Д.А. об исправлении арифметической ошибки.

Так, суд указал, что размер взысканных убытков определен судом из следующего: 553 141, 46 руб. - в виде поврежденных (утраченных) ТМЦ и имущества, подтвержденных результатами судебной экспертизы; 42 000 руб. - расходы на предварительную оценку рыночной стоимости поврежденного имущества; 100 000 руб. - денежные средства, внесенные истцом ответчику по договору аренды; 399 000 руб. - денежные средства, уплаченные истцом по договору коммерческой концессии, в общей сумме 1 094 141, 46 руб.

Таким образом, сумма в размере 219 520 рублей, которую ответчик просит исключить из расчета, в сумму удовлетворенных требований не вошла.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-92647/19 подлежит удовлетворению в части исправления 9 абзаца на странице 9 решения суда от 12.03.2021 по делу N А41-92647/19 в остальной части указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 по делу N А41-92647/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 в части исправления 9 абзаца на странице 9 решения суда от 12.03.2021 по делу N А41-92647/19 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина