Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-22863/21 по делу N А41-92647/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-92647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В. Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Романовской Марии Николаевны -

Зотов М.С. по доверенности от 01 января 2021 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Снеткова Дмитрия Александровича - Фуфарева М.Ф. по доверенности от 21 января 2021 года,

от третьего лица: Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области- не явился, извещён,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Романовской Марии Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Снеткову Дмитрию Александровичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романовская Мария Николаевна (далее - истец, ИП Романовская М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снеткову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Снетков Д.А.) о взыскании ущерба в размере 822 000 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 42 000 руб., убытков в виде утраченного паушального взноса в размере 399 000 руб. внесенного по договору от 14.08.2019 N 9-3-98-1525, убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Отдел надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Снеткова Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Романовской Марии Николаевны убытков в размере 1 094 141, 46 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Дополнительным решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Московской области взыскал с индивидуального предпринимателя Романовской Марии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Снеткова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 23 478, 70 руб.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Московской области определил исправить опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-10490/20:

Верно читать 9 абз. 9 стр. решения:

"Оснований для отказа возмещения истцу убытков в виде расходов на улучшение арендованного помещения (внутреннюю отделку), по мнению суда, не имеется, поскольку согласно договору аренды и акту приема-передачи, переданное помещение ремонта не требовало, но ремонт был произведен истцом по согласованию с ответчиком до заключения договора".

Заявление ИП Снеткова Д.А. об исправлении арифметической ошибки оставлено без удовлетворения.

Определением от 21.04.2021 по делу N А41-92647/19 Арбитражный суд Московской области определил исправить опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-92647/19:

Верно читать номер арбитражного дела - А41-92647/19.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 в части исправления 9 абзаца на странице 9 решения суда от 12.03.2021 отменено.

ИП Снетков Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2021 и постановление от 31.05.2021, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, на арифметические ошибки, повлекшие принятие незаконного решения о взыскании в пользу истца большей суммы, с учетом стоимости ремонтных работ в размере 219 520 рублей, которая подлежала исключению из взысканной суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционным судом.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы статьи исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Снеткова Д.А. об исправлении арифметической ошибки, установив, что сумма в размере 219 520 рублей, которую ответчик просит исключить из расчета, не вошла в сумму удовлетворенных требований.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части исправления опечатки на странице 9 абзаца 9 решения, указав, что суд изменил существо решения. Так, судом первой инстанции в определении сделан противоположный вывод позиции, изложенной в мотивировочной части решения суда. Первоначально суд изложил в решении вывод о том, что спорное помещение не требовало ремонта. В обжалуемом определении суд, напротив, указал, что ремонт в помещении был произведен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по применению норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-92647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова