Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-2593/21 по делу N А43-9360/2020

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А43-9360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года по делу N А43-9360/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, зарегистрировано 25.06.2002) о признании недействительным предписания Павловского районного лесничества Департамента лесного комплекса Нижегородской области от 15.11.2019 N2

при участии:

от заявителя - Моисеев С.Е. по доверенности от 02.03.2020 N 72-20 сроком действия до 01.11.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ФСК ЕЭС") с заявлением о признании недействительным предписания Павловского районного лесничества Департамента лесного комплекса Нижегородской области (далее - ответчик, Департамент) от 15.11.2019 N 2, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 15.07.2020 выполнить условия пунктов 3.4.4, 3.4.14 договоров аренды от 10.07.2013 N 62, от 02.12.2011 N 78, от 06.08.2017 N 18, а именно выполнить очистку 50 метровой зоны лесных участков от захламленности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года требования, заявленные ПАО "ФСК ЕЭС", удовлетворены. Предписание Павловского районного лесничества Департамента лесного комплекса Нижегородской области от 15.11.2019 N 2 признано недействительным. С Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9360/2020 от 20.02.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрения данного дела не применены нормы, указанные пункте 14 Постановление Правительства РФ от 20.05.2017 N 607 "О Правилах санитарной безопасности в лесах"; пункта 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 17.04.2019) "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах"; пунктах 15, 16 Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" в статьях 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской федерации; части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По мнению ответчика, факт прекращения действия договоров аренды не может служить основанием для освобождения Общества от обязанности, предусмотренной пунктами 3.4.4, 3.4.14 договоров. Департамент настаивает, что оспариваемое предписание выдается Обществу повторно, в связи с неисполнением ранее выданных предписаний от 11.12.2017 N 6, от 13.07.2018 N 3, от 11.07.2019 N 1, за неисполнение которых Общество привлекалось к административной ответственности (постановления Павловского городского суда о привлечении к административно ответственности от 20.08.2018 по делу N 5-316/2018, от 31.07.2019 по делу N 5-359/2019).

От ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ответчка не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 31.10.2019 N 1194 в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" проведена внеплановая выездная и документарная проверка, с целью выявления исполнения (неисполнения) предписания от 11.07.2019 N 1 об устранении нарушений лесного законодательства, срок исполнения которого истекает 11.11.2019.

Согласно предписанию от 11.07.2019 N 1 на ПАО "ФСК ЕАЭС" возложена обязанность выполнить условия пунктов 3.4.4, 3.4.14 договоров аренды от 10.07.2013 N 62, от 02.12.2011 N 78, от 06.08.2017 N 18, а именно выполнить очистку 50 метровой зоны лесных участков от захламленности до 01.07.2019.

В результате внеплановой выездной проверки контролирующим органом выявлен факт неисполнения предписания от 11.07.2019, отраженный в акте проверки N 521903931222.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области выдал ПАО "ФСК ЕАЭС" новое предписание от 15.11.2019 N 2, согласно которому предписал Обществу в срок до 15.07.2020 выполнить условия пунктов 3.4.4, 3.4.14 договоров аренды от 10.07.2013 N 62, от 02.12.2011 N 78, от 06.08.2017 N 18, а именно выполнить очистку 50 метровой зоны лесных участков от захламленности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

Согласно позиции заявителя, оспариваемое предписание не является законным и исполнимым на момент выдачи, поскольку решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-32392/2018, от 22.11.2018 по делу N А43-32391/2018, от 13.12.2018 по делу N А43-32393/2018 установлены факты прекращения действия вышеназванных договоров аренды от 10.07.2013 N 62 начиная с 30.01.2018; от 02.12.2011 N 78 начиная с 24.11.2017; от 06.08.2017 N 18 начиная с 02.08.2017. Лесные участки возвращены арендодателю и не находятся в пользовании ПАО "ФСК ЕЭС".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением положений, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права, свободы и законные интересы ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку возлагает на Общество обязательства не предусмотренные законом и не являющиеся исполнимыми в рассматриваемом случае.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому в рамках настоящего дела предписанию Павловского районного лесничества Департамента лесного комплекса Нижегородской области от 15.11.2019 N 2 на ПАО "ФСК ЕЭС" возложена обязанность в срок до 15.07.2020 выполнить условия пунктов 3.4.4, 3.4.14 договоров аренды от 10.07.2013 N 62, от 02.12.2011 N 78, от 06.08.2017 N 18, а именно выполнить очистку 50 метровой зоны лесных участков от захламленности.

Как установлено судом, между ПАО "ФСК ЕЭС" и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области были заключены договоры аренды от 10.07.2013 N 62, от 02.12.2011 N 78, от 06.08.2017 N 18, в соответствии с которыми Обществу (арендатору) переданы лесные участки для строительства ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ (п. 1.3. Договоров).

Согласно пункту 3.4.4 договоров на арендатора возложена обязанность осуществлять работы строго в соответствии с проектом освоения лесов, местоположением и границами лесного участка, отведенного для строительства объекта, в объемах, приведенных в Приложениях 3 и 4 к Договорам и Лесной декларации.

Пунктом 3.4.14 предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств осуществлять на лесном участке и прилегающей 50 метровой зоне санитарно-оздоровительные мероприятия на основании приложения N 4 и проекта освоения лесов.

Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород было завершено, 11.10.2017 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По завершении строительства энергообъекта ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в адрес Департамента с письмами об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды с приложением подписанных со стороны Общества актов приема-передачи лесных участков по окончании договора аренды.

Департамент от подписания актов отказался.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-32392/2018, от 22.11.2018 по делу N А43-32391/2018, от 13.12.2018 по делу N А43- 32393/2018 установлены факты прекращения действия договоров: договора аренды от 10.07.2013 N 62 - с 30.01.2018; договора аренды от 02.12.2011 N 78 - с 24.11.2017; договора от 06.08.2017 N 18 - с 02.08.2017, лесные участки возвращены арендодателю.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого предписания лесные участки не находились в пользовании ПАО "ФСК ЕЭС", утратившего права и обязанности арендатора по договорам аренды.

Указанные выводы суда основываются на содержании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-32392/2018, от 22.11.2018 по делу N А43-32391/2018, от 13.12.2018 по делу N А43-32393/2018 и положений действующего законодательства (части 1 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации).

Нарушение ПАО "ФСК ЕЭС" своих обязательств как арендатора в период действия договоров аренды порождает право арендодателя на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установить наличие или отсутствие факта ненадлежащего исполнения обязательства.

В частности, путем самостоятельного устранения допущенного нарушения с последующим предъявлением требования о возмещении убытков в судебном порядке.

В рассматриваемом случае Департамент применил административную процедуру проверки и выдало предписание, фактически содержащее требование об устранении нарушений исполнения обязательств арендатора по договорам аренды, прекратившим свое действие, подменив реализацию способа защиты прав арендодателя, контролирующий орган выдал заведомо неисполнимое предписание.

Ссылки Департамента на ранее выданные предписания (от 11.12.2017 N 6, от 13.07.2018 N 3, от 11.07.2019 N 1), аналогичные оспариваемому, а также постановления от 20.08.2018 по делу N 5-316/2018, от 31.07.2019 по делу N 5-359/2019 о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности правомерно отклонены судом, поскольку указанные предписания вынесены на момент действия договоров аренды, нахождения спорных лесных участков в пользовании ПАО "ФСК ЕЭС" и наличия у ПАО "ФСК ЕЭС" обязательств связанных с исполнением договоров.

На момент составления акта проверки и выдачи предписания от 15.11.2019 у Департамента отсутствовали доказательства захломленности проверяемых лесных участков непосредственно ПАО "ФСК ЕЭС", а также доказательства нахождения лесных участков в пользовании у ПАО "ФСК ЕЭС", либо иные доказательства нахождения в зоне ответственности ПАО "ФСК ЕЭС" надлежащего состояния лесных участков, виновности ПАО "ФСК ЕЭС" в нарушении лесного законодательства.

Кроме того, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае предписание является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года по делу N А43-9360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина