Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5007/21 по делу N А49-10760/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 по жалобе конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича на бездействие арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Пензастрой", ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458

с участием третьих лиц: Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ООО "Страховая компания "ТИТ", АО "Национальная страховая компания Татарстан", ООО "Импульс-М"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Страховая компания "ТИТ" - Манько Е.А., доверенность от 27.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

04.06.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. на бездействие предыдущего конкурсного управляющего должника - Аминовой Венеры Валиевны, выразившееся в:

- в несовершении действий по передаче документации и материальных ценностей;

- в необеспечении сохранности имущества ОАО "Пензастрой", в том числе:

недвижимого имущества: Здание, кад.номер 58:29:4003001:79, Жилой дом, 84,1 кв.м., проезд Маресьева, 4; Здание, кад.номер 58:29:4003001:382, нежилое здание, 12.5 кв.м, г. Пенза, проезд Маресьева, 4; Здание, кад.номер 58:29:4003001:381, нежилое здание, 32.3 кв.м, г. Пенза, проезд Маресьева 4; Здание, кад.номер: 58:29:4004022:362, 26,8 кв.м., жилой дом, ул. Ключевая, 122;

движимого имущества: Компьютер INTEL Core 2200; Компьютер CeleronDCE3300; Компьютер Intel i5,3550/8GB; Принтер НР 1012; Принтер лаз. Саnon LBP,1210; Компьютер INTEL PDC E5400; Компьютер Intel Core 2 Duo E7400; Компьютер INTEL PDC E5300; Компьютер IntelCore i3,2120; Системный блок z87,c/i7 4770k/4096 MB/1 Tb/DVD,RW/Win7Pro; Дальномер DISTO А5; Дальномер Leica DISTO А5 (геодезист); Калькулятор CASIO научный; Калькулятор CITIZENSDC-444S; Калькулятор CITIZENSRP-280; Монитор Samsung TFT20"; Персональный компьютер DEPO Neos 235 W7/OF_H&B10; Лифт грузовой ЛГВ-0550 КП; Комплектная трансформаторная подстанция КТПН 250/10-0,4 с трансформатором ТМ250/10-0,4; Тестораскаточная машина Rollmatic.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ООО "Страховая компания "ТИТ", АО "Национальная страховая компания Татарстан", ООО "Импульс-М".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 судом приняты уточнения жалобы, согласно которым конкурсный управляющий просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, выразившееся:

- в несовершении действий по передаче конкурсному управляющему В.Ю. Виноградову сведений о зарегистрированных в жилых помещениях лицах, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, договоров об отчуждении имущества и имущественных прав, соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований за период с 01 сентября 2013 года;

- в необеспечении сохранности имущества ОАО "Пензастрой", в том числе:

недвижимого имущества: Здание, кад.номер 58:29:4003001:79, Жилой дом, 84,1 кв.м., проезд Маресьева, 4; Здание, кад.номер 58:29:4003001:382, нежилое здание, 12.5 кв.м, г. Пенза, проезд Маресьева, 4; Здание, кад.номер 58:29:4003001:381, нежилое здание, 32.3 кв.м, г. Пенза, проезд Маресьева 4; Здание, кад.номер: 58:29:4004022:362, 26,8 кв.м., жилой дом, ул. Ключевая, 122;

движимого имущества: Компьютер INTEL Core 2200; Компьютер CeleronDCE3300; Компьютер Intel i5,3550/8GB; Принтер НР 1012; Принтер лаз. Саnon LBP,1210; Компьютер INTEL PDC E5400; Компьютер Intel Core 2 Duo E7400; Компьютер INTEL PDC E5300; Компьютер IntelCore i3,2120; Системный блок z87,c/i7 4770k/4096 MB/1 Tb/DVD,RW/Win7Pro; Дальномер DISTO А5; Дальномер Leica DISTO А5 (геодезист); Калькулятор CASIO научный; Калькулятор CITIZENSDC-444S; Калькулятор CITIZENSRP-280; Монитор Samsung TFT20"; Персональный компьютер DEPO Neos 235 W7/OF_H&B10; Лифт грузовой ЛГВ-0550 КП; Комплектная трансформаторная подстанция КТПН 250/10-0,4 с трансформатором ТМ250/10-0,4; Тестораскаточная машина Rollmatic.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 03.03.2021 следующего содержания:

"Жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензастрой" Виноградова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, выразившееся в необеспечении сохранности движимого имущества ОАО "Пензастрой" в количестве 20 единиц: Компьютер INTEL Core 2200; Компьютер CeleronDCE3300; Компьютер Intel i5,3550/8GB; Принтер НР 1012; Принтер лаз. Саnon LBP,1210; Компьютер INTEL PDC E5400; Компьютер Intel Core 2 Duo E7400; Компьютер INTEL PDC E5300; Компьютер IntelCore i3,2120; Системный блок z87,c/i7 4770k/4096 MB/1 Tb/DVD,RW/Win7Pro; Дальномер DISTO А5; Дальномер Leica DISTO А5 (геодезист); Калькулятор CASIO научный; Калькулятор CITIZENSDC-444S; Калькулятор CITIZENSRP-280; Монитор Samsung TFT20"; Персональный компьютер DEPO Neos 235 W7/OF_H&B10; Лифт грузовой ЛГВ-0550 КП; Комплектная трансформаторная подстанция КТПН 250/10-0,4 с трансформатором ТМ250/10-0,4; Тестораскаточная машина Rollmatic.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения".

ООО "Страховая компания "ТИТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Страховая компания "ТИТ" поступило ходатайство о вызове свидетелей и осмотре доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не содержит, на уважительные причины его незаявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

От арбитражного управляющего Аминовой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Страховая компания "ТИТ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. представлен протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Пензастрой" от 13.02.2020 (т.1 л.д.8-9), на котором, помимо прочего, принято решение: "Поручить конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой о признании незаконными действий (либо бездействия) Аминовой В.В., выразившихся в уклонении от передачи документации и материальных ценностей ОАО "Пензастрой" и необеспечения сохранности имущества должника. В случае удовлетворения жалобы поручить конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. обратиться с заявлением о взыскании с Аминовой В.В. причиненных ее действиями (бездействием) убытков".

Таким образом, подавая жалобу, конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. действует в интересах и по поручению кредиторов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылался на то, что бывший руководитель должника (конкурсный управляющий) - Аминова В.В. до настоящего времени не передала все включенные ей в инвентаризационные описи материальные ценности и документацию должника (в частности, правоустанавливающие документы на имущество, документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности, договоры об отчуждении имущества, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 удовлетворено заявление об истребовании у Аминовой В.В. ряда материальных ценностей ОАО "Пензастрой" и документация (в т.ч. документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности), однако судебный акт не исполнен.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в настоящее время часть истребуемого имущества физически отсутствует. Вместе с тем, при осуществлении Аминовой В.В. обязанностей конкурсного управляющего истребуемое имущество имелось в наличии.

Подтверждением данного обстоятельства является включение Аминовой В.В. данных объектов в инвентаризационные описи, проведение оценки рыночной стоимости имущества.

Впоследствии ряд объектов, подлежащих передаче утвержденному судом конкурсному управляющему Виноградову В.Ю., был утрачен Аминовой В.В., в т.ч. несколько включенных в инвентаризационные описи строений отсутствуют на земельных участках.

Таким образом, Аминова В.В., в нарушение п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приняла мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества и невозможности его реализации в составе конкурсной массы.

Истребуемое недвижимое имущество выявляется конкурсным управляющим, в т.ч. путем восстановления документов, что приводит к дополнительным расходам. Уклонение от передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, препятствует ее взысканию. Уклонение от передачи договоров об отчуждении имущества и имущественных прав за период с 01.09.2013 и соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований за период с 01.09.2013 препятствует проведения анализа данных сделок.

Данные действия Аминовой В.В. нарушают права добросовестных кредиторов и приводят к возникновению убытков для кредиторов.

Возражая против удовлетворения жалобы в отношении доводов о несовершении действий по передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, договоров об отчуждении имущества и имущественных прав, соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных требований за период с 01 сентября 2013 года, представитель арбитражного управляющего Аминовой В.В. указывал, что при передаче документации и имущества должника Аминова В.В. действовала разумно и добросовестно, передала конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. все имеющееся у нее имущество и документацию, что подтверждается актами приема-передачи от 15.04.2019,16.04.2019,19.04.2019.

Конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. не представил доказательств, подтверждающих нахождение у Аминовой В.В. каких- либо других документов. Руководителем ОАО "Пензастрой" Журавлевым В.М. документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, договоров об отчуждении имущества и имущественных прав, соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных требований Аминовой В.В. не передавалось.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Аминова В.В. передала все имеющиеся у нее документы, передать документы, которые у нее отсутствует, она не могла и не может сейчас.

В отношении доводов жалобы о необеспечении сохранности недвижимого имущества ОАО "Пензастрой" представитель арбитражного управляющего Аминовой В.В. пояснил, что внесение в инвентаризационные описи всех четырех зданий по адресу: г. Пенза, проезд Маресьева 4 является технической ошибкой.

На земельном участке отсутствовали какие-либо постройки, за исключением нежилого здания площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:403001:382, г. Пенза, проезд Маресьева 4, уже на момент проведения инвентаризации имущества должника Аминовой В.В.

В дальнейшем указанная ошибка была допущена и оценщиком ООО "Импульс-М", так как при осмотре объектов оценки представитель конкурсного управляющего предоставил для осмотра объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Маресьева 4. Указанные объекты не были нанесены на публичную кадастровую карту.

Улица Маресьева, 4 и ул. проезд Маресьева, 4 расположены поблизости друг к другу и с учетом того, что Аминовой В.В. имущество от должника не передавалось, идентификация указанных объектов являлась для Аминовой В.В. и, впоследствии, для ООО "Импульс-М" затруднительной. Таким образом, на территории земельного участка, расположенного по адресу Пензенская область, г. Пенза, проезд Маресьева, д.4, кадастровый номер: 58:29:4003001:35, кроме ветхого сарая (здание, кад.номер 58:29:403001:382, нежилое здание, 12.5кв.м, г. Пенза, проезд Маресьева 4) иные объекты недвижимости отсутствовали, а включение в инвентаризационные описи спорных объектов недвижимости являлось технической ошибкой.

Аминовой В.В. было установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН за ОАО "Пензастрой" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости Здание, кад.номер: 58:29:4004022:362, 26,8 кв.м., жилой дом, ул. Ключевая, 122.

При выезде на место нахождения имущества выявлено, что вышеуказанный объект недвижимости представляет собой целостный фундамент, без каких либо надстроек. Поскольку фундамент представляет собой строительную несущую конструкцию и является частью здания, которая представляет ценность как актив и подлежит учету, Аминовой В.В. было принято решение об инвентаризации вышеуказанного имущества. Для простоты идентификации и отсутствия разночтений, в инвентаризационной описи было использовано такое же наименование объекта недвижимости, как и в выписке ЕГРН.

Указанный объект недвижимости всегда являлся фундаментом, который на момент смены конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" находился на земельном участке по адресу: г.Пенза, ул. Ключевая, 122.

В отношении доводов жалобы о необеспечении сохранности движимого имущества должника представитель Аминовой В.В. пояснил, что всё движимое имущество ОАО "Пензастрой" находилось по месту его нахождения (г. Пенза, ул. Бекешская, д.39), в том числе, в тот момент, когда Виноградов В.Ю. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств того, что имущества не имелось либо оно каким-либо образом выбыло, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы заявителя, представленные доказательства, пояснения арбитражного управляющего Аминовой В.В., суд первой инстанции жалобу обоснованной в части признания несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Аминовой В.В., выразившееся в необеспечении сохранности вышеперечисленного движимого имущества ОАО "Пензастрой" в количестве 20 единиц.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления Аминовой В.В. полномочий конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" на основании приказа от 10.08.2018 была проведена инвентаризация имущества ОАО "Пензастрой", начало инвентаризации - 13.08.2018, окончание инвентаризации - 01.09.2018.

По итогам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи в комиссионном порядке в составе председателя комиссии Аминовой В.В., членов комиссии - зам.главного бухгалтера Васютинской Е.В. и сотрудника ОАО "Пензастрой" Татариновой Д.В.

Сведения о результатах инвентаризации включены арбитражным управляющим Аминовой В.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается информационными сообщениями: N 2934776 от 08.08.2018 (инвентаризационная опись N 1 от 06.08.2019); N 2959603 от 17.08.2018 (инвентаризационные описи NN2,3,4,5,6,7 от 14.08.2019); N 2987469 от 28.08.2018 (инвентаризационные описи N 8,9,11 от 28.08.2019); N 3018602 от 07.09.2018 (инвентаризационная опись N 13 от 05.09.2018); N 3036313 от 14.09.2018 (инвентаризационная опись N 14 от 13.09.2018); N 3322310 от 18.12.2018 (инвентаризационные описи NN 15,16,17,18 от 13.12.2018); N 3334174 от 21.12.2018 (инвентаризационная опись N 15-и от 13.12.2018); N 3645174 от 05.04.2019 (инвентаризационная опись N 19 от 03.04.2019).

Из содержания инвентаризационных описей (т.1 л.д. 25-36, 59) следует, что комиссией проверены в натуре и внесены в описи основные средства, в т.ч.

согласно описи от 14.08.2018 N 2 проинвентаризирован 21 объект, в том числе: Компьютер INTEL Core 2200; Компьютер CeleronDCE3300; Компьютер Intel i5,3550/8GB; Принтер НР 1012; Принтер лаз. Саnon LBP,1210; Компьютер INTEL PDC E5400; Компьютер Intel Core 2 Duo E7400; Компьютер INTEL PDC E5300; Компьютер IntelCore i3,2120; Системный блок z87,c/i7 4770k/4096 MB/1 Tb/DVD, RW/Win7Pro;

согласно описи от 14.08.2018 N 3 проинвентаризировано 34 объекта, в том числе: Дальномер DISTO А5; Калькулятор CASIO научный; Калькулятор CITIZEN SDC-444S; Калькулятор CITIZEN SRP-280;

согласно описи от 14.08.2018 N 4 проинвентаризировано 40 объектов, в том числе: Дальномер Leica DISTO А5 (геодезист);

согласно описи от 14.08.2018 N 6 проинвентаризирован 1 объект - Комплектная трансформаторная подстанция КТПН 250/10-0,4 с трансформатором ТМ250/10-0,4;

согласно описи от 28.08.2018 N 8 проинвентаризировано 132 объекта, в том числе: Монитор Samsung TFT20"; Персональный компьютер DEPO Neos 235 W7/OF_H&B10; Тестораскаточная машина Rollmatic.

согласно описи от 28.08.2018 N 9 проинвентаризировано 4 объекта, в том числе: Лифт грузовой ЛГВ-0550 КП.

Кроме того, Аминовой В.В. была проведена оценка имущества должника, отчеты об оценке также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно отчету ООО "Импульс-М" от 24.01.2019 N 122-р два объекта выявленного и учтенного при инвентаризации имущества из указанного конкурсным управляющим перечня являлись предметом оценки - комплектная трансформаторная подстанция КТПН 250/10-0,4 с трансформатором ТМ250/10-0,4 и лифт грузовой ЛГВ-0550 КП (т.1 л.д.39-40).

29 апреля 2019 года арбитражным управляющим Аминовой В.В. (представитель Рябышев С.А.) и конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" Виноградовым В.Ю. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Аминова В.В. передала, а Виноградов В.Ю. принял движимое имущество (т.1 л.д.20-22).

Данный акт содержит примечание о том, что выявлено отсутствие имущества ОАО "Пензастрой", ранее включенного в инвентаризационные описи: Компьютер INTEL Core 2200; Компьютер CeleronDCE3300; Компьютер Intel i5,3550/8GB; Принтер НР 1012; Принтер лаз. Саnon LBP,1210; Компьютер INTEL PDC E5400; Компьютер Intel Core 2 Duo E7400; Компьютер INTEL PDC E5300; Компьютер IntelCore i3,2120; Системный блок z87,c/i7 4770k/4096 MB/1 Tb/DVD,RW/Win7Pro; Дальномер DISTO А5; Дальномер Leica DISTO А5 (геодезист); Калькулятор CASIO научный; Калькулятор CITIZENSDC-444S; Калькулятор CITIZENSRP-280; Монитор Samsung TFT20"; Персональный компьютер DEPO Neos 235 W7/OF_H&B10; Лифт грузовой ЛГВ-0550 КП.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пунктом 1.4. Методических указаний определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация проводится в несколько этапов: передача должником документов для проведения проверки, проверка прав собственности на имущество и установление фактического размера активов компании; сопоставление выявленного размера активов и ценностей со сведениями бухгалтерской отчетности; оформление результатов в документальной форме с указанием на выявленные расхождения.

При неисполнении руководителем должника обязанности по передаче управляющему имущества и документации последний устанавливает фактически выявленное им имущество должника, которое отражается в инвентаризационной ведомости.

Как установлено судом, указанное заявителем имущество в период исполнения Аминовой В.В. обязанностей конкурсного управляющего имелось в наличии, что подтверждено подписанными членами комиссии и кладовщиком Селиверстовой Н.Ю. инвентаризационными описями, а также фактом его оценки.

Вместе с тем, конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. объекты движимого имущества переданы частично, в дальнейшем непереданное имущество не обнаружено.

Определением суда от 03.07.2019 удовлетворено ходатайство Виноградова В.Ю. об истребовании от Аминовой В.В. непереданного имущества, судебный акт не исполнен.

Возражения Аминовой В.В. о том, что движимое имущество ОАО "Пензастрой" продолжало находиться по юридическому адресу должника, отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявленное имущество было утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" Аминовой В.В., которой не предприняты надлежащие и разумные меры к обеспечению его сохранности и удовлетворил жалобу в данной части.

В оставшейся части жалобу суд первой инстанции оставил без удовлетворения, установив, что на момент проведения инвентаризации имущества должника на земельном участке кадастровый номер: 58:29:4003001:35 по проезду Маресьева, 4 в г.Пензе отсутствовали какие-либо постройки, за исключением нежилого здания площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 58:29:403001:382, а включение в инвентаризационные описи спорных объектов недвижимости явилось следствием технической ошибки.

В качестве технической ошибки определен судом первой инстанции и факт того, что на земельном участке по адресу: г.Пенза, ул. Ключевая, 122, находился только фундамент (а не здание), т.е. что составленная Аминовой В.В. инвентаризационная опись содержала неправильное описание объекта. Исходя из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что фундамент по названному адресу находится и в настоящее время, в связи с чем факт утраты имущества не подтвержден.

Оценив доводы жалобы в части непередачи Аминовой В.В. документации утвержденному конкурсному управляющему Виноградову В.Ю., суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего в данной части, учитывая, что часть документации передана, а часть документов должника изъята в ходе расследования уголовного дела N 11701560043000466 по обвинению руководителя ОАО "Пензастрой" Журавлева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции совокупность указанных обстоятельств доказана.

Доводы об отсутствии доказательств утраты части недвижимого имущества необоснованны, поскольку данный факт установлен судом первой инстанции исходя из анализа представленных документов инвентаризации имущества и документов передачи Аминовой В.В. такого имущества новому конкурсному управляющему должника. Указанный факт подтвержден и самим конкурсным управляющим Аминовой В.В. (ее представителем Рябышевым С.А.) в акте приема передачи имущества от 29.04.2019, где прямо указано на отсутствие перечисленных в жалобе на действия Аминовой В.В. 20 единиц движимого имущества (18 наименований).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

О.А. Лихоманенко Г.О. Попова