Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-19251/21 по делу N А40-217199/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-217199/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Крылов и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-217199/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ситиэндмолз" к ООО "Крылов и партнеры" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 209496,77 руб. за период с 01.04.2020 по 10.07.2020, неустойки в сумме 64944, за период с 15.07.2020 по 14.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности удовлетворено в части взыскания задолженности в сумме 155376,77 руб., неустойки в сумме 9633,35 руб. и с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ООО "СитиЭндМолз" (арендодатель, истец) и ООО "Крылов и партнеры" (cубарендатор, ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения N 02С/19-14/ОФ (договор), предметом которого является предоставление во временное пользование нежилой площади (помещение) в здании, расположенном по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26.

08.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 151-627/20-исх от 07.07.2020 о расторжении договора с 11.07.2020 с требованием оплатить задолженность. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика по арендной плате за первый - третий кварталы 2020 г. составляет 209 496 руб. 71 руб. с учетом зачета обеспечительного платежа в сумме 90000 руб. в счет частичного погашения задолженности в сумме 299496,71 руб.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы за апрель и май на 30 %, частично удовлетворил требование о взыскании задолженности на сумму 155376,77 руб., из которой 126 280 руб. за апрель и май 2020 года. Судом также присуждена соответствующая сумма неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 15.07.2020 по 14.09.2020 в сумме 9633,35 руб. и с 15.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, ответчик указывает, что в связи с прекращением действия договора с 11.07.2020 оснований для начисления неустойки на образовавшуюся задолженность после указанной даты не имелось, истец имел право взыскать за спорный период проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер неустойки является завышенным.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалами дела установлено, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась по состоянию на 10.07.2020 - дату, предшествующую дню расторжения договора.

Обстоятельство того, что договор прекратил свое действие с 11.07.2020, не лишает сторону права начислять неустойку на данную задолженность и после того, как договор прекратил свое действие.

Ответчик в данном случае не учитывает разъяснения высшей судебной инстанции, данные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в соответствии с которыми если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на образовавшуюся до прекращения действия договора задолженность после прекращения действия договора не противоречит нормам закона, условиям договора и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Способ обеспечения исполнения обязанности по внесению арендной платы в данном случае не поставлен в зависимость от периода действия договора и момента его прекращения с учетом того факта, что неустойкой обеспечиваются обязательства, возникшие в период действия договора.

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной по состоянию на 14.09.2020 неустойки, неустойка по дату фактического долга начисляется по установленной договором ставке. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-217199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина