Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-1885/21 по делу N А14-18117/2019

г. Воронеж

01 июня 2021 г.

Дело N А14-18117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд Сервис" в лице участника Шалимова Александра Викторовича: Сундеев К.Ю., представитель по доверенности от 17.02.2021 N 36 АВ 3397343, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Волковой Светланы Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ефремова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалимова Александра Викторовича в лице участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-18117/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд Сервис" (ОГРН 1033600021091, ИНН 366401001) в лице участника Шалимова Александра Викторовича к Волковой Светлане Евгеньевне о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

третье лицо: Ефремов Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов Александр Викторович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд Сервис" обратился в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд Сервис" (далее - истец, ООО ТД "Рекорд Сервис", общество) в арбитражный суд с иском к Волковой Светлане Евгеньевне (далее - ответчик, Волкова С.Е.) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО ТД "Рекорд Сервис" отчужденного имущества.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Александр Владимирович (далее - третье лицо, Ефремов А.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шалимов Александр Викторович в лице участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд Сервис" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шалимова Александра Викторовича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

ООО ТД "Рекорд Сервис" обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с выводами суда области в мотивировочной части судебного акта.

Определением апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба ООО ТД "Рекорд Сервис" оставлена без движения, поскольку не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба ООО ТД "Рекорд Сервис" возвращена заявителю по причине неустранения обстоятельств, вызвавших оставление жалобы без движения.

Между тем, позиция ООО ТД "Рекорд Сервис" относительно несогласия с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта принимается к сведению как возражения относительно решения суда.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.04.2019 следует, что ООО ТД "Рекорд - Сервис" зарегистрировано при создании 20.02.1997, участниками общества являлись Ефремов Александр Владимирович, с долей участия в размере 50 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2003, Шалимов Виктор Васильевич, с долей участия в размере 10 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2003, Шалимов Александр Викторович, с долей участия в размере 5 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2012, директором общества являлся Ефремов Александр Владимирович, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.08.2019, коммерческим директором общества являлся Шалимов Виктор Васильевич, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07.02.2008.

Согласно подпункту 9 пункта 25.1 устава ООО ТД "Рекорд - Сервис", утвержденного протоколом общего собрания участников ООО ТД "Рекорд - Сервис" от 24.03.2014, принятие решений о совершении обществом сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно объектов недвижимого имущества, независимо от их стоимости относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из представленного протокола общего собрания учредителей ООО ТД "Рекорд - Сервис" от 29.08.2006 усматривается, что участниками общества - Ефремовым А.В. и Шалимовым В.В. принято решение о продаже нежилого помещения общей площадью 3343,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24.

Согласно представленной копии отчета об оценке N 884/18 от 24.10.2018, выполненного ООО "Центр Оценки и Аудита", по заказу ООО ТД "Рекорд - Сервис" рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.24, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, с учетом НДС, составляет 729 000 руб. и 617 000 руб. без учета НДС.

Согласно представленной представителем истца Шалимовым А.В. копии договора купли - продажи от 25.03.2019, ООО ТД "Рекорд - Сервис" (продавец) принял на себя обязательство по передаче Волковой Светлане Евгеньевне (покупатель) помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.24, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328 (пункт 1), при этом, стоимость отчуждаемой недвижимости составила 729 000 руб. (пункт 3).

Из представленной истцом копии выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/287956517 от 04.04.2019, право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.24, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328 зарегистрировано 04.04.2019 за Волковой Светланой Евгеньевной, номер государственной регистрации права 36:34:0506045:1328 - 36/069/2019-4.

Согласно представленной копии выписки по расчетному счету ООО ТД "Рекорд - Сервис", за Волкову С.Е. в счет оплаты по договору купли - продажи помещения было уплачено 729 000 руб.

Из представленного ответа РЦСОРБ ПАО Сбербанк N 3НО0131004061 от 20.10.2020 усматривается, что банковская операция 23.03.2019 по платежному поручению от 24.03.2020 в сумме 729 000 руб. была проведена Волковой Светланой Евгеньевной.

Из представленного заключение эксперта N 5254/6-3 от 27.07.2020, выполненного экспертом Исаевой В.В., усматривается, что рыночная стоимость объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.24, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, по состоянию на 25.03.2019 составляла 2 479 866 руб.

Из представленного дополнения к заключению эксперта N 5254/6-3 от 27.07.2020, выполненного экспертом Исаевой В.В., усматривается, что рыночная стоимость объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.24, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, по состоянию на 25.03.2019 составляла 2 376 981 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из анализа условий договора от 25.03.2019 суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой купли-продажи недвижимого имущества, правоотношения в рамках которой регламентируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

В обоснование заявленного иска представитель истца Шалимов А.В. ссылался на положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных уставом ООО ТД "Рекорд - Сервис".

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 упомянутого Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Кроме того, в разъяснениях, данных в абзаце 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Как следует из отзыва ответчика Волкова С.Е. не была осведомлена о наличии в уставе общества ограничений на заключение оспариваемой сделки директором ООО ТД "Рекорд Сервис", при этом, была ознакомлена с протоколом общего собрания учредителей ООО ТД "Рекорд - Сервис" от 29.08.2006, а также с ранее заключенными ООО ТД "Рекорд - Сервис" сделками по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, что и помещение, реализованное по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Представителем истца Шалимовым А.В. не представлено доказательств того, что Волкова С.Е., при совершении оспариваемой сделки, была осведомлена о наличии в уставе ООО ТД "Рекорд Сервис" ограничений на заключение оспариваемой сделки директором ООО ТД "Рекорд Сервис".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ.

Также представитель истца Шалимов А.В. в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, поскольку недвижимое имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной стоимости переданного объекта недвижимости, о чем ответчик не мог не знать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2, абзаце 3 пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Также в абзаце 5 пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Рассмотрев представленное дополнение к заключению эксперта N 5254/6-3 от 27.07.2020 с учетом положений статьи 71 АПК РФ, возражений истца, пояснений эксперта Исаевой В.В., данных в судебном заседании, арбитражный суд области признал, что указанное заключение эксперта, с учетом дополнения к нему, выполнено в соответствии с существующими методиками, выводы эксперта последовательны, логичны и обоснованы, в связи с чем, заключение эксперта N 5254/6-3 от 27.07.2020 с учетом содержащейся в дополнении к нему корректировки является надлежащим и допустимым доказательством рыночной стоимости проданного по оспариваемой сделке объекта недвижимости.

В этой связи суд признал правомерным довод Шалимова А.В. о несоответствии цены реализации спорного объекта недвижимости по оспариваемой сделке его рыночной стоимости.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет возражения ООО ТД "Рекорд - Сервис" на мотивировочную часть решения суда как неоснованные ни на материалах дела, ни на нормах права.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества обосновывалась директором ООО ТД "Рекорд - Сервис" отчетом о рыночной оценке нежилых помещений N 884/18 от 24.10.2018, согласно которому, рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.24, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, с учетом НДС, составляет 729 000 руб., и 617 000 руб. без учета НДС., а также необходимостью срочного заключения договора купли - продажи и получения оплаты по нему в связи с необходимостью погашения кредиторских обязательств перед третьими лицами. Кроме того, ответчик перед заключением оспариваемой сделки ознакомился с аналогичными предложениями на рынке коммерческой недвижимости и пришел к выводу об обоснованности стоимости приобретаемого имущества. По оспариваемому договору помещение было продано Волковой по цене, составляющей 729 000 руб., оплата была произведена в полном объеме.

Указанные ответчиком обстоятельства не опровергнуты истцом.

Представителем истца Шалимовым А.В. доказательств наличия у ответчика информации об иной, более высокой рыночной цене спорного имущества, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку, Шалимовым А.В. не доказано обстоятельство, что покупатель по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица в результате совершения оспариваемой сделки либо имел место сговор сторон сделки в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на Шалимова А.В.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности Волковой С.Е. о том, что в Уставе ООО ТД "Рекорд - Сервис" имеются ограничения на распоряжение имуществом, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества обосновывалась ООО ТД "Рекорд - Сервис" отчетом о рыночной оценке нежилых помещений N 884/18 от 24.10.2018, согласно которому, рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.24, пом. I, кадастровый номер: 36:34:0506045:1328, с учетом НДС, составляет 729 000 руб., и 617 000 руб. без учета НДС., а также необходимостью срочного заключения договора купли - продажи и получения оплаты по нему в связи с необходимостью погашения кредиторских обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, из представленного протокола общего собрания учредителей ООО ТД "Рекорд - Сервис" от 29.08.2006 усматривается, что участниками общества - Ефремовым А.В. и Шалимовым В.В. принято решение о продаже нежилого помещения общей площадью 3343,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24.

Данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о наличии на стороне покупателя осведомленности о нарушении прав и законных интересов общества и/или злоупотреблением правами.

По оспариваемому договору помещение было продано Волковой по цене, составляющей 729 000 руб., оплата была произведена в полном объеме.

Указанные ответчиком обстоятельства не опровергнуты истцом (ст. 9,65 АПК РФ).

Представителем истца Шалимовым А.В. доказательств наличия у ответчика информации об иной, более высокой рыночной цене спорного имущества не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку, Шалимовым А.В. не доказано обстоятельство, что покупатель по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица в результате совершения оспариваемой сделки либо имел место сговор сторон сделки, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Довод истца о намерении уголовного разбирательства относительно обстоятельств сделки не влечёт отмену оспариваемого судебного акта. Между тем, в случае появления приговора суда, в котором будут установлены обстоятельства, влекущие пересмотр настоящего дела, истец не лишён процессуального права по подаче заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ, а также на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных уставом ООО ТД "Рекорд - Сервис", отклоняются как неоснованные на нормах права и материалах дела.

Как следует из материалов дела, Волкова С.Е. не была осведомлена о наличии в уставе общества ограничений на заключение оспариваемой сделки директором ООО ТД "Рекорд Сервис", при этом, была ознакомлена с протоколом общего собрания учредителей ООО ТД "Рекорд - Сервис" от 29.08.2006, а также с ранее заключенными ООО ТД "Рекорд - Сервис" сделками по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, что и помещение, реализованное по оспариваемой сделке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу N А14-18117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова Александра Викторовича в лице участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.