Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-2364/21 по делу N А24-5838/2020

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А24-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белых Ларисы Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-2364/2021

на решение от 04.03.2021

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-5838/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению гражданина Морозова Олега Валерьевича (ИНН 410106684291) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Олег Валерьевич (далее - Морозов О.В., должник) 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А24-5838/2020 о несостоятельности (банкротстве) Морозова О.В., назначено судебное заседание по поверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 Морозов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич (далее - Павловский В.Д.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белых Лариса Борисовна (далее - Белых Л.Б.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу N А24-5838/2020 о несостоятельности (банкротстве) Морозова О.В. прекратить. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Морозова О.В. банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Как отметила апеллянт, должник в настоящее время трудоустроен, является получателем пенсии, владеет на праве собственности транспортным средством, следовательно, у должника имеется реальная возможность по погашению образовавшейся задолженности. Считала действия должника по необоснованному прекращению исполнения обязательств и его последующее обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве недобросовестным противоправным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным на освобождение от долговых обязательств перед кредиторами.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: отчет по поданным объявлениям, полученный из Интернет-ресурсов от 24.03.2021, распечатка с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Также в материалы дела от Белых Л.Б. поступили два ходатайства от 24.05.2021 и от 25.05.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечням приложений, а именно: копии заявлений от 18.09.2020 и от 21.09.2020 из материалов исполнительного производства, копия ответа прокуратуры Камчатского края от 14.05.2021 N 15/3-299-2019.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отказала в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайствам от 24.05.2021 и от 25.05.2021, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В материалы дела о Морозова О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы, а именно: сведения по делу N 2-2506/2021 Петропавловск-Камчатского городского суда, сведения о назначениях выплат в 2021 году.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приобщила к материалам дела приложенные к отзыву Морозова О.В. документы, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом § 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом § 7 главы IX и параграфом § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, в силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа § 1.1 главы X настоящего Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что обращение Морозова О.В. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве обусловлено невозможностью погашения задолженности на общую сумму 1 704 948 рублей 01 копейки (основной долг, проценты, неустойка) перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", ПАО "МТС-Банк", ПАО КБ "Восточный", Белых Л.Б., а также задолженности по уплате налогов, ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для расчетов с кредитором.

Фактическое наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, кредитными договорами, списком кредиторов по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, сведениями УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Морозов О.В. является неплатежеспособным гражданином, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве прекратил расчеты с кредитором ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами.

Заявление гражданина соответствует критериям, установленным в пункте 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2 и 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения плана реструктуризации долгов, срок реализации которого не может быть более чем три года.

Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Из представленных в дело доказательств следует, что Морозов О.В. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, кроме автомобиля Ниссан Караван Эльгранд 1985 года выпуска, иного недвижимого и движимого имущества не имеет, с 19.08.2017 получает пенсию по линии МВД, трудоустроен в ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО" (войсковая часть 10103), средняя заработная плата за 2 месяца 2020 года согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 29.09.2020 составила 44 904 рубля 60 копеек.

В трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о банкротстве, должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства - автомобиль Ниссан Террано, 1998 года выпуска (18.12.2018).

Постановлением Правительства Камчатского края от 25.01.2021 N 22-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае за IV квартал 2020 года" определена величина прожиточного минимума в Камчатском крае за IV квартал 2020 года на душу населения - 21 524 рубля, для трудоспособного населения - 22 535 рублей.

Исходя из размера обязательств должника и величины прожиточного минимума, необходимой для проживания гражданина, получаемый Морозовым О.В. доход применительно к цели представления плана реструктуризации долгов является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, Морозов О.В. настаивал на применении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, заявление Морозова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается материалами дела, должник прекратил расчеты с кредиторами ввиду недостаточности дохода, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении Морозова О.В. процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От саморегулируемой организации - ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих для утверждения финансовым управляющим Павловского В.Д., выразившего согласие на участие в деле о банкротстве Морозова О.В., представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Павловского В.Д., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С момента принятия решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Белых Л.Б. о недобросовестном поведении Морозова О.В., выразившемся в инициировании собственного банкротства с целью освобождения от долговых обязательств перед кредиторами, коллегия исходит из того, что указанные доводы могут быть заявлены в рамках рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, указанный вопрос разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные апеллянтом в жалобе доводы не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о признании обоснованным заявления Морозова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Белых Л.Б. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 по делу N А24-5838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева