Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-4166/21 по делу N А24-5838/2020

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А24-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Олега Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-4166/2021

на определение от 07.06.2021

судьи А. С. Павлова

по делу N А24-5838/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Морозова Олега Валерьевича о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в части исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры и коммунальных услуг,

по делу по заявлению гражданина Морозова Олега Валерьевича (ИНН 410106684291) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Морозова О.В.: Белячков П.Е., по доверенности от 27.05.2021

сроком действия 2 года, паспорт

иные лица: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Морозов Олег Валерьевич (далее - должник, Морозов О.В.) 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 (дата оглашения резолютивной части решения 03.03.2021) Морозов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич (далее - Павловский В.Д.). Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Морозов О.В. 05.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и исключении ежемесячно, начиная с 03.03.2021, из конкурсной массы должника денежных средств в размере 23 000 рублей в счет оплаты по договору найма квартиры, а также денежных средств на оплату коммунальных услуг в сумме, равной выставленным квитанциям от ресурсоснабжающих организаций.

Определением суда от 09.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.06.2021 суд принял отказ заявителя от требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг в сумме равной выставленным квитанциям от ресурсоснабжающих организаций и прекратил производство по заявлению Морозова О.В. в указанной части; разрешены разногласия, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 03.03.2021, денежных средств в размере 23 000 рублей для оплаты по договору аренды квартиры от 01.09.2020 отказано.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Павловского Валентина Дмитриевича, Белых Ларисы Борисовны поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела

Судом установлено, что к отзыву Белых Ларисы Борисовны приложены дополнительные документы согласно перечню приложения, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Морозова Олега Валерьевича не возражал по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзыва Белых Ларисы Борисовны.

Представитель Морозова Олега Валерьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозов О.В. недвижимого имущества в собственности не имеет, до 23.09.2020 был зарегистрирован по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 24А, кв. 8. Между тем, с 23.09.2020 по настоящее время должник нигде не зарегистрирован.

В материалы дела должник представил копию договора от 01.09.2020 аренды квартиры по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д. 12/1, кв. 70, заключенного с Злотник Е.Г. (арендодатель), по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 23 000 рублей.

Указывая не отсутствие в собственности Морозова О.В. недвижимого имущества, необходимость осуществления трудовой деятельности в г. Петропавловске-Камчатском, невозможность проживать по предыдущему месту регистрации и проживания ввиду напряженных семейных отношений, поскольку квартира, расположенная по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 24А, кв. 8, согласно письменным пояснениям должника принадлежит на праве собственности его матери - Морозовой Л.С., должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим с целью исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 23 000 рублей для оплаты по договору аренды квартиры от 01.09.2020, а также денежных средств на оплату коммунальных услуг в сумме равной выставленным квитанциям от ресурсоснабжающих организаций.

Повторно рассматривая указанные разногласия, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве гражданина, исходя из цели процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), при рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по своей правовой природе тесно связаны с личной нуждой человека в жилище.

Согласно методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 54, прожиточный минимум компенсирует также получаемые услуги, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, затраты должника на оплату аренды жилья могут быть компенсированы за счет денежных средств, направленных на выплату прожиточного минимума, поскольку с учетом приведенных правовых норм, наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности Морозова О.В. проживать со своей матерью в квартире по месту предыдущей государственной регистрации ввиду напряженных семейных отношений, а также отсутствие доказательств экстренной необходимости найма для должника иного жилого помещения, суд первой инстанции констатировал, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Поскольку заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) направлено Морозовым О.В. в арбитражный суд посредством почтовой связи 30.11.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), с указанием адреса отправителя: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 24А, кв. 8, в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) опубликованы сообщения от 05.03.2021, от 01.04.2021, от 07.04.2021, от 20.04.2021, от 28.04.2021, от 30.04.2021, от 13.05.2021, в которых в качестве адреса должника указан адрес: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 24А, кв. 8, более того адрес регистрации должника: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 24А, кв. 8 указан в свободном доступе в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43 о введении процедуры реализации имущества гражданина (https://bankruptcy.kommersant.ru) коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности финансирования аренды жилого помещения за счет конкурсной массы должника, поскольку в данном случае баланс интересов должника и кредиторов будет нарушен.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела N А24-5838/2020 установлено, что к заявлению должника о признании себя несостоятельным (банкротом) приложена копия паспорта Морозова О.В. с отметкой о месте регистрации по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 24А, кв. 8, в указанной копии паспорта отметка о снятии с регистрационного учета отсутствовала, копия паспорта заверена должником 26.11.2020 (том 1 л.д.70).

Также копия определения суда от 09.04.2021 о принятии к производству ходатайства о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим направлена Морозову О.В. посредством почтовой связи по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 24А, кв. 8, и получена им лично 19.04.2021, о чем свидетельствует имеющееся у суда уведомление о вручении письма (том 1 л.д. 42).

Судом первой инстанции установлено, что адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 24А, кв. 8, указан Морозовым О.В. в качестве адреса регистрации в списке кредиторов и должников гражданина и описи имущества гражданина, подписанных им собственноручно 26.11.2020 (том 1 л.д.72-74).

Ввиду изложенных обстоятельств, коллегия критически относится к доводам должника об отсутствии у него жилого помещения в собственности, о напряженных семейных отношениях и в следствие этого в вынужденном найме иного жилья.

Более того, материалы дела и доводы кредитора Белых Л.Б. подтверждают, что Морозов О.В. и Золотник Е.Г. совместно действовали незаконно, недобросовестно, распорядившись имуществом Белых Л.Б., полученных последнем по завещанию. Из текста решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2020 по делу N 2-258/2020 (том 1 л.д.33-37), решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2020 по делу N 2-4334/2020 (том 1 л.д.38-39) коллегией установлен факт наличия продолжительных отношений между Морозовым О.В. и Золотник Е.Г., в силу чего указанные лица не могут быть признаны случайными по отношению друг к другу, поскольку имели общие интересы.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел доводы кредитора Белых Л.Б. о взаимоотношениях Морозова О.В. и Злотник Е.Г., выступающей арендодателем квартиры по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д. 12/1, кв. 70, обстоятельства, установленные в решениях Петропавловск-Камчатского городского суда с участием указанных лиц, а также сведения об отчуждении должником в пользу Злотник Е.Г. автомобиля по договору от 18.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что определением от 29.04.2021 суд обязал Морозова О.В. представить дополнительные доказательства. Вместе с тем должником не представлены доказательства оплаты арендатором коммунальных услуг в период с 01.09.2020 по настоящее время (п. 3.4 договора), а также подлинник договора аренды и подлинники доказательств оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, как уже было указано выше, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд отмечает, что должник добровольно прекратил регистрационный учет по своему месту жительства и заключил договор аренды в период подготовки к процедуре собственного банкротства, о чем свидетельствуют даты представленных им документов и выданная доверенность 41АА 0767987 от 27.05.2021 со специальными полномочиями.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что действия должника по обращению в суд с настоящим заявлением не соответствуют критериям ожидаемого добросовестного поведения.

Более того, коллегия отмечает, что в справке-характеристике от 22.12.2020 (том 1 л.д. 88), предоставленной Морозову О.В. с его места работы в УУП УМВД РФ по городу Петропавловску-Камчатскому содержится информация об адресе должника, в качестве которого указан: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 24А, кв. 8.

Ввиду изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность проживания должника по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 24А, кв. 8 не доказана, а действия должника направлены на уменьшение формируемой конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом и намерении причинить ущерб кредиторам, и отказал в удовлетворении заявления Морозова О.В. об исключении из конкурсной массы денежных средства на аренду жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ заявителя от части требований (об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг в сумме, равной выставленным квитанциям от ресурсоснабжающих организаций), и удостоверившись, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял соответствующий отказ должника от заявленных требований, прекратив производство по заявлению в указанной части по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактически обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

За рассмотрение апелляционной жалобы Морозовым Олегом Валерьевичем по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 11.06.2021 операция N 39 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим не облагается государственной пошлиной, то Морозову Олегу Валерьевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 11.06.2021 операция N 39.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2021 по делу N А24-5838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозову Олегу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 11.06.2021 операция N 39.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

Л. А. Бессчасная К. П. Засорин