Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-7983/21 по делу N А41-70435/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-70435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вяхирева Д.А., по доверенности от 30.11.2020;

от ответчиков:

АО "Земельное общество "Раисино" - не явился, извещен надлежащим образом,

Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Полярис - 2" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Земельное общество "Раисисно" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-70435/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй групп-МСК" (ИНН: 7723496471, ОГРН: 5167746468181) к акционерному обществу "Земельное общество "Раисино" (ИНН: 5075017522, ОГРН: 1035011660441), Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (ОГРН: 1095075000041, ИНН: 5075002974), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814), МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (ИНН: 5075017642, ОГРН: 1035011660606), общество с ограниченной ответственностью "Полярис - 2" (ИНН: 9701092091, ОГРН: 5177746098998) об освобождении земельного участка от запрета, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения о предоставлении отступного в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй групп-МСК" (далее - ООО "Строй групп-МСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Земельное общество "Раисино" (далее - АО "ЗО "Раисино", ответчик) со следующими требованиями:

- освободить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22758 от запрета, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 09.10.2020 за номером 50:19:0000000:22758-30/078/2020-2 ГУФССП России по Московской области Лесового О.В. N 32380292/5049 от 06.10.2020 по исполнительному производству N 12282/20/50049-ИП;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Акционерного общества "Земельное общество "Раисино" на основании Соглашения о предоставлении отступного в счет обязательств по возврату денежных средств от 31.08.2020 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22758, площадью 48335 +- 154 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, р-н Рузский.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу N А41-70435/20 Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области, ООО "Фонд Нововолково", ООО "Полярис - 2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй групп-МСК", ООО "Фонд Нововолково", ООО "Полярис-2", АО "ЗО "Раисино" заключено соглашение о предоставлении отступного в счет обязательств по возврату денежных средств от 31.08.2020.

Согласно пп. 1, 3, 4 Соглашений, предметом настоящего Соглашения является прекращение обязательства ООО "Фонд Нововолково" перед ООО "Строй групп-МСК" по предварительному договору купли-продажи доли от 07.09.2017 г. в размере 26 308 607,26 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 г. по делу N А41-9443/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г.

Указанным решением с ООО "Фонд Нововолково" в пользу ООО "Строй групп-МСК" взысканы 22 155 000 руб. суммы задатка, 249 926,61 руб. процентов, а также проценты, начисленную на сумму долга 22 155 000 руб. с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 соглашения, обязательство ООО "Фонд Нововолково" перед истцом на сумму 26 308 607, 26 руб. подлежит прекращению следующими способами:

- предоставление ООО "Фонд Нововолково" истцу отступного в виде двух земельных участков (п. 7.1);

- возмездная уступка истцом в пользу ООО "Полярис-2" (новому кредитору) права требования к ООО "Фонд Нововолково" на сумму 12 651 200 руб., во исполнение чего ООО "Полярис-2" обязалось предоставить в собственность истца два земельных участка (п. 7.2, 7.3);

- возмездная уступка истцом в пользу АО "ЗО "Раисино" (новому кредитору) права требования к ООО "Фонд Нововолково" на сумму 6 465 207,26 руб., во исполнение чего АО "ЗО "Раисино" обязалось предоставить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22758 и земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22772 (п. 7.4, 7.5).

Таким образом, соглашение об отступном содержит в себе собственно договор о предоставлении отступного ООО "Фонд Нововолково", и два договора уступки права требования истца к фонду другим лицам, в том числе ответчику.

Ответчик обязался передать земельные участки в собственность ООО "Строй групп-МСК" не позднее 30 сентября 2020 г. (п. 7.4 Соглашения).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22758, который является предметом заявленных истцом требований, принадлежит на праве собственности АО "ЗО "Раисино".

30 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено извещение исх. N 29/2-09/20 от 29.09.2020 г. и телеграмма с просьбой явиться в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Рузского городского округа" в целях регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Однако данное извещение ответчиком оставлено без внимания, в назначенное время представитель ответчика в целях регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Рузского городского округа" не явился.

Оставление уведомлений без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными закона (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные выше нормы и разъяснения ставят удовлетворение иска о государственной регистрации сделки, равно как иска о государственной регистрации перехода права собственности в зависимость от того, имело ли место уклонение другой стороны от регистрации или нет.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по соглашению поскольку соглашение является многосторонним договором, поэтому неисполнение обязательства одной стороной договора влечет собой отсутствие вины в неисполнении обязательств другими его сторонами; а равным образом, по мнению ответчика, соглашением не предусмотрены предельные сроки государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с соглашением от 31.08.2020 обязательство ответчика по представлению отступного является самостоятельным.

Так, соглашение, по сути, содержит в себе разные соглашения об отступном его участников.

Из соглашения не следует комплексное (совокупное) исполнение принятых на себя обязательств всеми участниками сделки, на что ошибочно ссылается податель жалобы.

В пункте 7.1 соглашения сторонами согласовано, что ООО "Фонд Нововолково" обязуется передать истцу земельные участки не позднее 30.09.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче земельных участков в собственность ООО "Строй групп-МСК" однозначно и конкретно согласован в пункте 7.1 соглашения.

Из указанного выше следует, что на стороне ответчика имело место уклонение от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от ответчика к истцу.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом условий, заключенного между сторонами соглашения об отступном, установленным фактом уклонения ответчика в осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об осуществлении действий по регистрации перехода права на земельный участок законны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесового О.В. N 32380292/5049 от 06.10.2020 г. по исполнительному производству N 12282/20/50049-ИП в ЕГРН зарегистрирован запрет за номером 50:19:0000000:22758-30/078/2020-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22758.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в указанном выше пункте 50 Постановления Пленума N 10/22, иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен не только собственником этого имущества, но и иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Поскольку истец с момента заключения соглашения об отступном (31.08.2020) является приобретателем спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что он на момент ареста не принадлежал должнику (ответчику) по возбужденному исполнительному производству.

При этом сохранение ареста на недвижимое имущество влечет нарушение прав истца, как его законного приобретателя на основании соглашения об отступном, заключенного до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества.

Таким образом, исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22758 от запрета также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N 10АП-11080/2016 по делу N А41-17508/16.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-70435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина